Судья Перемитина И.А. Дело № 33-3947/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Ячменевой А.Б., Залевской Е.А.

при ведении протокола

помощником судьи Г.

с участием прокурора Гутова С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания» на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 08 сентября 2025 года

по делу № 2-2886/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя ФИО2, поддержавшей доводы своей жалобы, возражавшей против жалобы ответчика, представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы своей жалобы, возражавшего против жалобы истца, заключение прокурора Гутова С.С., поддержавшего доводы жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «СМК» о восстановлении ее на работе в должности главного бухгалтера ООО «СМК», взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула с 18.06.2025 по 06.07.2025 включительно в размере /__/ руб., а также по день фактического восстановления на работе в размере /__/ руб., начиная с 09.07.2025, в счет компенсации неиспользованного отпуска в количестве 265 дней в размере /__/ руб., а также взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с 11.01.2012 работала на должности главного бухгалтера в планово-бухгалтерской службе ООО «СМК». На основании приказа №126-лс от 18.06.2025 уволена с работы на основании п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ со следующей формулировкой: принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, не правомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Свое увольнение на указанном основании считает незаконным, поскольку ее действиями не был причинен ущерб работодателю или нарушена сохранность имущества предприятия. Уволить главного бухгалтера по указанному основанию можно, если имеются доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий вследствие принятия необоснованного решения, нарушения сохранности имущества или его неправомерное использование. Согласно приказу №126 от 18.06.2025 она неправомерно начисляла заработную плату, доплаты, премии, сверхурочные работы и другие выплаты и денежные вознаграждения за 2024-2025 годы без согласования с директором на данные перечисления. Ежемесячно перечисления были согласованы с директором П., производились обоснованно и ее действия не причинили предприятию-работодателю ущерб. Срок для привлечения к дисциплинарной ответственности в данном случае пропущен. Негативных последствий для работодателя не наступило. 17.06.2025 она ознакомлена с приказом №124 от 17.06.2025 об увольнении, с которым не согласна, о чем поставила свою подпись. Акт о совершении дисциплинарного проступка работодателем не составлялся и ей для ознакомления не предъявлялся, также не была ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора от 18.06.2025 №126-лс, а также с приказом от 18.06.2025 №126 о внесении изменений в приказ №124 от 17.06.2025. Данный документ в заверенной копии или в оригинале ей не предоставлялся, незаверенная копия передана сотрудником предприятия для сведения без соблюдения процедуры ознакомления, предусмотренного трудовым законодательством. Копия приказа была выслана в ее адрес почтой и получена ею 20.06.2025. Ответчиком наложено дисциплинарное взыскание без учета положений ч.5 ст.192 ТК РФ и п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2. 17.06.2025 ей в устной форме сообщила по поручению директора заместитель главного бухгалтера К. о том, что она 18.06.2025 не должна выходить на работу. В этот день ею было подано работодателю заявление о предоставлении 18.06.2025 дня за свой счет без оплаты. Трудовая книжка выдана 08.07.2025, расчет в полном объеме не произведен.

Протокольным определением от 07.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Томской области.

Истец ФИО1, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Томской области в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержала.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали.

Обжалуемым решением требования удовлетворены частично: с ООО «Сибирская машиностроительная компания» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере /__/ рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.;

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – отказать.

с ООО «Сибирская машиностроительная компания» в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 44 861 рубль.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в указанной части принять новое об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что была ознакомлена именно с приказом об увольнении № 124 от 17.06.2025, а не с приказом № 126-лс от 18.06.2025, как указано в трудовой книжке ответчика. В данных приказах указана различная причина увольнения.

Суд установил необоснованное начисление заработной платы истцом самой себе и Е. в повышенном размере, однако суд не установил, в каком конкретно размере она начислялась, а так же в каком размере она должны быть начислена. Напротив, суд при определении компенсации на неиспользованные отпуска руководствовался расчетом истца.

Материалами дела подтверждается личное ознакомление директора П. со всеми ведомостями о выплате заработной платы, что свидетельствует о том, что именно директор обязан нести ответственность за ее выплату.

Суд не дал оценки показания свидетеля И.

Суд необоснованно отклонил довод о пропуске срока для применения дисциплинарного взыскания.

Факт выплаты некоторым работникам заработной платы наличными денежными средствами не является нарушением трудового законодательства.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит решение отменить в части удовлетворения требований о компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, в указанной части принять новое об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при определении размера компенсации за неиспользованный отпуск суд необоснованно руководствовался расчетами истца, в то время как ранее в решении пришел к выводу о том, что размер среднедневного заработка ФИО1 не должен был составлять /__/ руб.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что с 11.01.2012 истец работала в ООО «СМК» в должности главного бухгалтера, при этом трудовой договор у нее не сохранился, имеются лишь дополнительные соглашения к нему.

Согласно записям в трудовой книжке серии АТ-V №1733032 от 05.09.1988, выданной на имя ФИО1, 12.01.2012 истец принята на работу в ООО «СМК» на должность главного экономиста в цех (производство). 23.01.2012 переведена на должность и.о. главного бухгалтера в планово-бухгалтерскую службу. 02.05.2012 переведена на должность главного бухгалтера в планово-бухгалтерскую службу.

Дополнительным соглашением от 23.01.2012 к трудовому договору №4 от 11.01.2012 внесены изменения в п.1 трудового договора в частности «Работник обязуется выполнять лично обязанности по должности (профессии) и.о. главного бухгалтера в планово-бухгалтерской службе», а также в п.12 в части размера должностного оклада – /__/ рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 02.05.2012 к трудовому договору №4 от 11.01.2012 внесены изменения в п.1 трудового договора в частности «Работник обязуется выполнять лично обязанности по должности (профессии) главный бухгалтер в планово-бухгалтерской службе», а также в п.12 в части размера должностного оклада – /__/ рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.01.2023 к трудовому договору № 4 от 11.01.2012 внесены изменения п. 12 в части размера должностного оклада – /__/ рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.02.2024 к трудовому договору № 4 от 11.01.2012 внесены изменения п. 12 в части размера должностного оклада – /__/ рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.02.2025 к трудовому договору № 4 от 11.01.2012 внесены изменения п. 12 в части размера должностного оклада – /__/ рублей в месяц.

На основании приказа №126-лс от 18.06.2025 с работником ФИО1 прекращен (расторгнут) трудовой договор от 11.01.2012 № 4 на основании п.9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, ФИО1 уволена с 18.06.2025.

Судом установлено, что 28.05.2025 заместителем директора по МТО П. на имя директора ООО «СМК» П. подана докладная, согласно которой он просит организовать проверку начислений денежных средств в повышенном размере на карты ФИО1 и Е., а также начисления заработной платы ФИО1 и Е. в повышенном размере.

Приказом ООО «СМК» от 29.05.2025 №109 «О проведении служебной проверки» поручено провести служебную проверку в планово-бухгалтерской службе с 29.05.2025 с 8 часов 30 минут по факту перечисления денежных средств в повышенном размере главному бухгалтеру ФИО1, чистильщику металла, отливок, изделий и деталей 5 разряда Е. и неустановленным лицам (согласно ведомостям банка ПСБ и ГПБ). В рамках проверки предоставить бухгалтерские документы; расчетные ведомости по начислению заработной платы, файлы для перечисления в банк, документы по начислению заработной платы и премии, документы, на основании которых начислялись премии за рационализаторские предложения, надбавки, доплаты, приказы о премировании, наряды по выполненным работам, документы на сверхурочные работы, договора гражданско-правового характера и другие финансовые документы. Также поручено создать комиссию для проведения служебного расследования в составе: председатель комиссии директор П., члены комиссии: заместитель директора по снабжению и сбыту, заместитель директора по материально-техническому обеспечению П.; экономист К., начальник службы управления персоналом Н., юрисконсульт А.; потребовать письменные объяснительные от всех сотрудников, причастных к нарушениям, выявленным в ходе проверки. Проверку провести в период с 29.05.2025 по 06.06.2025. Результаты проверки предоставить не позднее 09.06.2025 в 17 часов 00 минут.

ФИО1 ознакомлена с приказом 29.05.2025, о чем свидетельствует ее подпись.

Из служебных записок начальника службы УП Н. на имя директора ООО «СМК» П., заместителя директора по МТО П. следует, что за 2024 год по расчетным листкам Е. начислено /__/ рублей (по 6-НДФЛ /__/ рубля), из них на сумму /__/ рублей (без учета премии 30% и рк-30%), документов на начисление нет. Перечислено на расчетный счет /__/ рубля. За 2024 год по расчетным листкам ФИО1 начислено /__/ рубля (по 6 НДФЛ – /__/ рубля), из них на сумму /__/ (без учета премии 30% и рк-30%), документов на начисление нет. Перечислено же на расчетный счет /__/ рублей. Согласно ТД чистильщика металла Е. его заработная плата состоит из должностного оклада - /__/ рублей (до 01.02.2025 - /__/ рублей), доплаты за особые условия труда - 20%, РК-30%, доплаты за вредные условия труда - 8%, премии ежемесячной - 30%. Итого /__/ рублей в месяц (до изменения оклада с 01.02.2025 - /__/ рублей). А также возможны наряды по сделке. Анализируя расчетные листки на выплаты, данные выплаты оформлены незаконно, так как документы в службу УП не поступали на оформление выплат. Согласно ТД главного бухгалтера ФИО1 ее заработная плата состоит из должностного оклада – /__/ рублей (до 01.02.2025 - /__/ рублей), РК - 30%, ежемесячной премии - 30%. Итого /__/ рублей в месяц (до изменения оклада с 01.02.2025 - /__/ рублей). Анализируя расчетные листки на выплаты, данные выплаты оформлены незаконно, так как документы в службу УП не поступали на оформление выплат.

В материалы дела в подтверждение указанных обстоятельств стороной ответчика представлены отчеты об исполнении реестров на зачисление денежных средств на счета держателей, расчетно-платежные ведомости.

30.05.2025, 04.06.2025, 11.06.2025 ФИО1 в письменном виде даны объяснения по вопросам, отраженным в служебной проверке, что подтверждается объяснительными.

06.06.2025 по результатам служебной проверки вынесено заключение, согласно которому учтены сведения, изложенные в служебных записках начальника службы УП Н. на имя директора ООО «СМК» П., заместителя директора по МТО П., установлено, что в расчетных листках Е. за период с января по декабрь 2024 года установлены доплаты за совмещение профессий, надбавки и премии за рационализаторские предложения, на которые в службе управления персоналом документы, подтверждающие правомерность начисления таких доплат, надбавок и премий отсутствуют. Правомерность начисления и перечисления заработной платы в повышенном размере Е. не установлена, документально не подтверждается. В расчетных листках ФИО1 за период с января по декабрь 2024 года установлены доплаты за совмещение профессий, надбавки и премии за рационализаторские предложения, за увеличение объема работ и дополнительное премирование, на которые в службе управления персоналом документы, подтверждающие правомерность начисления таких доплат, надбавок и премий отсутствуют. Правомерность начисления и перечисления заработной платы в повышенном размере ФИО1 не установлена, документально не подтверждается. Перечисление денежных средств в повышенном размере главному бухгалтеру ФИО1, чистильщику металла, отливок, изделий и деталей 5 разряда Е., а также перечисление заработной платы третьим лицам установлено в 2025 году. Правомерность перечисления заработной платы сотрудников на карты третьих лиц не установлена, документально не подтверждена, поскольку согласно предоставленным главным бухгалтером ФИО1 пояснений и приложенных документов следует, что по заявлениям сотрудников К., Б., Р., М., Г., С., М., Б. выплата заработной платы производилось на карты третьих лиц. При этом все заявления указанных сотрудников датированы май-июнь 2025 года на которых отсутствует согласование директора ООО «СМК». В отношении иных сотрудников ООО «СМК» включенных в представленные главным бухгалтером ФИО1 списки перечисляемой заработной платы, по которым заработная плата производилась на карты третьих лиц, такие заявления сотрудников отсутствуют.

Приказом ООО «СМК» от 17.06.2025 №124 «О результатах служебной проверки» принято решение об увольнении ФИО1 с 18.06.2025 с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за 2024 – 2025 года за грубые нарушения финансовой дисциплины на предприятии.

На основании приказа ООО «СМК» от 18.06.2025 №126 «О внесении изменений в приказ №124 от 17.06.2025» внесены изменения в приказ, которым расторгнут с главным бухгалтером ФИО1 трудовой договор по инициативе работодателя – принятия необоснованного решения руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером, руководителем филиала, представительства, его заместителями и главным бухгалтеров повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (пункт 9 части первой статьи 81 ТК РФ), за неправомерное начисление заработной платы, доплат, премий, сверхурочных работ, других выплат и денежных вознаграждений при отсутствии документов на начисление согласованных с директором. За 2024 год на сумму /__/ рублей; за 2025 год на сумму /__/ рублей; за неправомерное перечисление заработной платы и других денежных вознаграждений третьим лицам без ведома директора общества, при отсутствии документов (дополнительных соглашений к трудовым договорам) и согласования директора на данные перечисления. По данным отчетов об исполнении решений банков перечислены денежные средства за 2025 год в ГПБ и ПСБ на сумму – /__/ рублей. Датой увольнения считать 18.06.2025.

В приказе от 17.06.2025 №124 имеется подпись ФИО1 о получении его копии 17.06.2025 и указание, что с приказом она не согласна.

В приказах от 18.06.2025 №126, от 18.06.2025 №126-лс отсутствуют сведения об ознакомлении ФИО1 с ними.

Из объяснительной секретаря-референта М., составленной на имя директора ООО «СМК» П. от 25.07.2025, следует, что 18.06.2025 по поручению начальника службы УП Н. она отправляла с почтового отделения № 49 заказное письмо с уведомлением на имя ФИО5, письмо следующего содержания: копия приказа № 126 от 18.06.2025, акт отсутствия на работе 18.06.2025, копия приказа № 126-лс, почтовый трек 63404953427577, что подтверждается чеком Почты России.

То обстоятельство, что истец не была ознакомлена с данными приказами в день увольнения, не свидетельствует о незаконности увольнения работника и не может служить основанием для восстановления истца в должности главного бухгалтера ООО «СМК». Копии приказов от 18.06.2025 №126, от 18.06.2025 №126-лс направлены почтой, что не оспаривала истец в ходе рассмотрения дела, о чем указала в исковом заявлении, при этом 18.06.2025 ФИО1 не находилась на рабочем месте.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение событие, послужившее основанием для увольнения истца.

Так, в соответствии с п.2.6 должностной инструкции главного бухгалтера ООО «СМК», утвержденной 22.05.2025, с которой истец ознакомлена 23.05.2025, главный бухгалтер производит начисления заработной платы работникам предприятия на основе тарифных ставок, нарядов, окладов, отработанного времени, осуществляет контроль за расходованием фонда оплаты труда.

Согласно п. 4.1 Положения о премировании, социальном страховании, материальной помощи работников предприятия, утвержденного ООО «СМК» 31.05.2024, премирование работников предприятия производится на основании приказа (приказов) директора (заместителя генерального директора) предприятия.

Между тем письменными доказательствами подтверждается начисление и выплата заработной платы ФИО1, Е. в отсутствие документов, подтверждающих начисление в повышенном размере.

Как установлено судом, дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в отношении ФИО1 применено не позднее одного месяца со дня докладной заместителя директора по МТО П. на имя директора ООО «СМК» П. от 28.05.2025, в связи с чем работодателем затребованы от работника письменные объяснения, которые поступили работодателю 30.05.2025, 04.06.2025, 11.06.2025. Приказ работодателя от 18.06.2025 о применении дисциплинарного взыскания направлен работнику посредством почтовой связи в тот же день в связи с отсутствием работника на рабочем месте.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца на основании пункта 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 18.06.2025 в отношении истца явилось начисление истцом заработной платы и иных выплат при отсутствии документов на начисление, согласованных с директором в 2024 году на сумму /__/ рублей, в 2025 году на сумму /__/ рублей, а также перечисление заработной платы третьим лицам при отсутствии надлежащих документов.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что истцом допущены нарушения должностных обязанностей и должностной инструкции, а также принято необоснованное решение, выразившиеся в том, что не согласовав свое решение с директором, не имея распорядительных документов, истец начисляла себе и Е. заработную плату в повышенном размере. При этом работодатель воспользовался своим законным правом применить в отношении работника дисциплинарное взыскание в виде увольнения за выявленные нарушения; выбранный вид дисциплинарного взыскания соразмерен совершенному проступку, учитывая причиненный ущерб в результате невыполнения истцом своих обязанностей,

Судебная коллегия согласилась с выводом суда об отсутствии правовых оснований для о восстановлении ФИО1 на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части первой статьи 22 Трудового кодекса работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент издания приказа об увольнении истца - 12 февраля 2024 г.), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (абзац первый пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по данному основанию не может быть признано законным (абзац второй пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из служебных записок начальника службы УП Н. на имя директора ООО «СМК» П., заместителя директора по МТО П. следует, что за 2024 год по расчетным листкам Е. начислено /__/ рублей (по 6-НДФЛ /__/ рубля), из них на сумму /__/ рублей (без учета премии 30% и рк-30%), документов на начисление нет. Перечислено на расчетный счет /__/ рубля. За 2024 год по расчетным листкам ФИО1 начислено /__/ рубля (по 6 НДФЛ – /__/ рубля), из них на сумму /__/ (без учета премии 30% и рк-30%), документов на начисление нет. Перечислено на расчетный счет /__/ рублей. Согласно ТД чистильщика металла Е. его заработная плата состоит из должностного оклада - /__/ рублей (до 01.02.2025 - /__/ рублей), доплаты за особые условия труда - 20%, РК-30%, доплаты за вредные условия труда - 8%, премии ежемесячной - 30%. Итого /__/ рублей в месяц (до изменения оклада с 01.02.2025 - /__/ рублей). А также возможны наряды по сделке. Анализируя расчетные листки на выплаты, данные выплаты оформлены незаконно, так как документы в службу УП не поступали на оформление выплат. Согласно ТД главного бухгалтера ФИО1 ее заработная плата состоит из должностного оклада – /__/ рублей (до 01.02.2025 - /__/ рублей), РК - 30%, ежемесячной премии - 30%. Итого /__/ рублей в месяц (до изменения оклада с 01.02.2025 - /__/ рублей). Анализируя расчетные листки на выплаты, данные выплаты оформлены незаконно, так как документы в службу УП не поступали на оформление выплат.

06.06.2025 по результатам служебной проверки вынесено заключение, согласно которому учтены сведения, изложенные в служебных записках начальника службы УП Н. на имя директора ООО «СМК» П., заместителя директора по МТО П., установлено, что в расчетных листках Е. за период с января по декабрь 2024 года установлены доплаты за совмещение профессий, надбавки и премии за рационализаторские предложения, на которые в службе управления персоналом документы, подтверждающие правомерность начисления таких доплат, надбавок и премий отсутствуют. Правомерность начисления и перечисления заработной платы в повышенном размере Е. не установлена, документально не подтверждается. В расчетных листках ФИО1 за период с января по декабрь 2024 года установлены доплаты за совмещение профессий, надбавки и премии за рационализаторские предложения, за увеличение объема работ и дополнительное премирование, на которые в службе управления персоналом документы, подтверждающие правомерность начисления таких доплат, надбавок и премий отсутствуют. Правомерность начисления и перечисления заработной платы в повышенном размере ФИО1 не установлена, документально не подтверждается. Перечисление денежных средств в повышенном размере главному бухгалтеру ФИО1, чистильщику металла, отливок, изделий и деталей 5 разряда Е., а также перечисление заработной платы третьим лицам установлено и в 2025 год. Правомерность перечисления заработной платы сотрудников на карты третьих лиц не установлена, документально не подтверждена, поскольку согласно предоставленных главным бухгалтером ФИО1 пояснений и приложенных документов следует, что по заявлениям сотрудников К., Б., Р., М., Г., С., М., Б. выплата заработной платы производилось на карты третьих лиц. При этом, все заявления указанных сотрудников датированы май-июнь 2025 года на которых отсутствует согласование директора ООО «СМК». В отношении иных сотрудников ООО «СМК» включенных в представленные главным бухгалтером ФИО1 списки перечисляемой заработной платы, по которым заработная плата производилась на карты третьих лиц, такие заявления сотрудников отсутствуют.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец, являясь главным бухгалтером ООО «СМК», в нарушение условий заключенного с ней трудового договора и должностной инструкции, не имея распорядительных документов, без согласия директора организации приняла необоснованное решение о завышении премий себе и сотрудникам ответчика, что повлекло выплату денежных средств в виде премий указанным работникам в большем размере, чем причинила ответчику крупный ущерб, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Действия ФИО1, осуществляющей бухгалтерский учет организации, по перечислению на свой расчетный счет денежных средств в части, превышающей полагающуюся ей премию, а также завышение премии двум другим работникам организации, с которыми истец состоит в дружеских отношениях, нельзя признать следствием счетной ошибки. Эти действия истца носят неправомерный характер, поскольку не соответствуют положениям Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", осуществлялись без соответствующих на то правовых оснований, без согласования с директором организации. В силу осуществляемой ею трудовой функции главного бухгалтера ФИО1 понимала, что несет ответственность за правильность ведения бухгалтерского учета, составление достоверной бухгалтерской отчетности, не могла не осознавать, что нарушает положения действующего законодательства, умышленно причиняя материальный ущерб работодателю, в связи с чем указанные действия истца нельзя признать технической ошибкой.

Вопреки доводам жалобы истца, процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем соблюдена, учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника.

Довод апелляционной жалобы истца о незаконности приказа об увольнении ФИО1 от 18.06.2025 №126 судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.

Частью 1 ст. 84.1 ТК РФ определено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Так, приказ ООО «СМК» от 17.06.2025 №124 принят по результатам служебной проверки, которым принято решение об увольнении ФИО1 с 18.06.2025 с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за 2024 – 2025 года за грубые нарушения финансовой дисциплины на предприятии.

На основании приказа ООО «СМК» от 18.06.2025 №126 внесены изменения в приказ №124 от 17.06.2025, уточнена формулировка увольнения.

В приказе от 17.06.2025 №124 имеется подпись ФИО1 о получении его копии 17.06.2025 и указание, что с приказом она не согласна.

В приказах от 18.06.2025 №126, от 18.06.2025 №126-лс отсутствуют сведения об ознакомлении ФИО1 с ними.

Между тем, как следует из объяснительной секретаря-референта М., копия приказа № 126 от 18.06.2025, акт отсутствия на работе 18.06.2025, копия приказа № 126-лс направлены в адрес ФИО1 заказным почтовым отправлением 18.06.2025.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления (ШПИ 63404953427577), письмо вручено адресату 20.06.2025.

Само по себе то обстоятельство, что истец не была ознакомлена с данными приказами в день увольнения, не свидетельствует о незаконности увольнения работника и не может служить основанием для восстановления истца в должности главного бухгалтера ООО «СМК». Более того, 18.062025 истец отсутствовала на работе. Копии приказов от 18.06.2025 №126, от 18.06.2025 №126-лс истцу были направлены почтой, что она не оспаривала в ходе рассмотрения дела, о чем также указала в исковом заявлении.

Тот факт, что приказ доведен до сведения работника не в порядке, установленном законом, как на то указано в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, поскольку фактически работник с приказом был ознакомлен, то есть осведомлен о действиях работодателя в отношении него. Соответственно, ФИО1 имела возможность для защиты своих прав.

Таким образом, предусмотренный законом порядок ознакомления с приказом об увольнении работодателем соблюден.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отклонил довод о пропуске срока для применения дисциплинарного взыскания, признав отношения по неправомерному начислению заработной платы длящимся нарушением, о котором работодатель узнал 28.05.2025 из докладной записки заместителя директора по МТО П. о необходимости организовать проверку начислений денежных средств в повышенном размере на карты ФИО1 и Е., а также начисления заработной платы ФИО1 и Е. в повышенном размере. Данных о том, что работодатель знал или должен был узнать ранее этой даты, в материалы дела не представлено. Приказ об увольнении принят 18.06.2025, т.е. в предусмотренный законом срок.

Доводы о том, что суд не установил, в каком конкретно размере выплачивалась повышенная премия, на правильность выводов не влияет, поскольку факт нарушения со стороны истца установлен по результатам служебной проверки.

Вопреки доводам жалобы, как пояснял представитель ответчика, ознакомление директора П. с ведомостями о выплате заработной платы происходило в отношении работников, которым начислялись дополнительные выплаты, поскольку в отношении ФИО1 отсутствовали приказы о дополнительных выплатах, оснований для дополнительной проверки ведомостей не имелось.

Ссылка ФИО1 на начисление заработной платы в повышенном размере, а также перечисление заработной платы третьим лицам при отсутствии надлежащих документов по указанию директора ООО «СМК», отклоняется, поскольку указанные обстоятельства доказательствами не подтверждены. Более того, первоначально при написании объяснительных ФИО1 указывала о таком начислении для иных лиц, работающих на предприятии, у которых отсутствуют зарплатные карты и которым денежные средства выдавались наличными. При рассмотрении дела в суде ФИО1 позицию изменила, поясняя, что действовала с ведома руководителя

Однако данные доводы судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку, являясь главным бухгалтером предприятия, в силу должностного положения истец не могла не знать о порядке начисления заработной платы в повышенном размере только приличии первичной документации, в том числе соответствующих приказов.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля И., на законность и обоснованность решения не влияют, поскольку право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из части 2 статьи 56, части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом оценены доказательства в их совокупности.

Вместе с тем доводы жалобы о неверном расчете компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия признала обоснованными.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил размера среднего дневного заработка /__/ руб.

Судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда.

Согласно положений абзаца шестого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установив, что за период работы у ООО «СМК» ФИО1 не пользовалась своим правом на отпуск, что ответчиком не оспаривалось, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск.

Вместе с тем, производя расчет компенсации за неиспользованный отпуск, суд руководствовался расчетом истца, согласно которому средний дневной заработок ФИО1 составляет /__/ руб., в то время как ранее суд пришел к выводу о незаконном начислении и выплате заработной платы ФИО1 в отсутствие документов, подтверждающих законность такого начисление в повышенном размере.

Судебная коллегия с указанным выводом и расчетом суда не согласилась.

Ссылаясь на отсутствие в представленной ответчиком справке от 29.07.2025 подробного расчета среднедневного заработка, суд, вопреки ранее сделанному выводу, положил в основу решения расчет истца, согласно которому средний дневной заработок ФИО1 составляет /__/ руб.

Вместе с тем по смыслу положений ст. 56 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, непринятие судом в качестве доказательства расчета одной стороны, не может автоматически свидетельствовать о законности и обоснованности контррасчета, представленного другой стороной.

Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В целях устранения названных недостатков решения суда первой инстанции и установления юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции ответчиком представлена справка, согласно которой размер среднего дневного заработка ФИО1 составляет /__/ руб.

Указанную справку судебная коллегия полагает возможным принять в качестве доказательства, поскольку она содержит подробные сведения о заработной плате ФИО1, а также расчет заработной платы по месяцам с указанием конкретных видов начислений.

Как видно из дела, при увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 34 дня (28 дней – основной, 6 дней – дополнительный) в размере /__/ руб., что подтверждается расчетным листком за июнь 2025 года.

Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет /__/ руб., исходя из расчета /__/ руб. (средний дневной заработок) * 265 дней.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению в указанной части.

Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п. 8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание снижение судебной коллегией размера удовлетворенных исковых требований истца (66%), с ответчика ООО «СМК» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30460 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 08 сентября 2025 года изменить в части размера подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания» в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск, уменьшив ее размер с /__/ рублей до /__/ руб.

Это же решение изменить в части размера подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания» в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» государственной пошлины, уменьшив ее размер с 44 861 руб. до 30 460 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Томска от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Кемерово) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29.12.2025.