Судья: Абляева Н.П. Материал № 22-2220/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 ноября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В., 

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Щербаковой А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 августа 2025 года, которым ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Кореновского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2018 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, в удовлетворении которого постановлением от 28 августа 2025 года было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и противоречащим представленным данным о его поведении в период отбывания наказания. Указывает, что социальная справедливость была восстановлена путем назначения ему наказания за совершенное преступление, что не лишает его возможности претендовать на смягчение назначенного наказания. Заявляет, что не нуждается в исправлении, поскольку не намерен допускать нарушений закона, преступление совершил впервые и непредумышленно, раскаялся в содеянном, оказывал содействие следствию, по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно. Считает необоснованным указание суда на наличие погашенных взысканий без учета иных данных о его поведении в период отбывания наказания. Отмечает, что при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не требуется достижения полного исправления осужденного. Обращает внимание, что принимал меры к добровольному погашению исковых обязательств по приговору суда, и ссылается на ограниченные возможности по возмещению морального вреда в пользу потерпевших в условиях его нахождения в исправительном учреждении. Указывает, что замена наказания будет способствовать его трудоустройству, в том числе с целью погашения причиненного потерпевшим морального вреда. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях и.о. Красноармейского межрайонного прокурора Постивой Д.О. просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 отказать.

Проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Как видно из материала, необходимый срок для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 отбыл, однако данный факт сам по себе не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Вывод суда о возможности удовлетворения данного ходатайства должен быть сделан на основе всестороннего изучения обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к правильному выводу, о том, что в настоящее время отсутствуют основания для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. 

При этом суду были известны и приняты во внимание все представленные сторонами сведения в совокупности, поведение осужденного ФИО1 за весь период отбытия наказания, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства, суд дал должную оценку, правильно признав, что в отношении ФИО1 не достигнуты цели наказания и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Судом учтены все характеристики личности осужденного, в том числе то, что он имеет 27 поощрений, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в общественной жизни колонии, трудоустроен, 11 марта 2021 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, за время отбывания наказания прошел обучение и получил специальность электромонтер по ремонту автомобилей, на мероприятия воспитательного характера реагирует положительно, поддерживает отношения с родственниками, общается как с положительно, так и с отрицательно настроенными осужденными, вину признал полностью, высказывает раскаяние.

Между тем, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 5 взысканий, 4 из которых в виде выговоров, 1 – в виде дисциплинарного штрафа, которые в настоящее время хотя сняты и погашены, но все же характеризует его как личность не с положительной стороны и обоснованно оценены судом в совокупности с иными, юридически значимыми, обстоятельствами, поскольку погашение или снятие взыскания не отменяет самого факта нарушения осужденным ФИО1 правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в связи с которым данное взыскание было наложено.

При этом судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», учтены тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с момента последнего взыскания и последующее поведение осужденного.

Вывод суда о недостаточном исправлении осужденного ФИО1 и невозможности в настоящее время замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на всесторонней оценке и учете установленных обстоятельств, данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания за весь период его отбывания наказания, не вызывает сомнений, подробно изложен и мотивирован судом в постановлении.

Факт наличия у осужденного поощрений исключительным обстоятельством, свидетельствующим о высокой степени исправления осужденного ФИО1 не является, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью любого осужденного.

То обстоятельство, что осужденный ФИО1 добросовестно относится к труду, нареканий от администрации не имеет, также не является безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку согласно ст.103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду.

Принятие осужденным всех возможных мер к возмещению вреда потерпевшему, причиненного преступлением, в том числе за счет своего имущества, денежных средств, заработка или путем возврата похищенного, является одним из условий замены наказания более мягким видом, и учитывается судом как важный критерий при оценке исправления осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции тщательным образом исследовал вопрос о размере возмещенного в период отбывания наказания осужденным ФИО1 потерпевшим морального вреда, а также причины невозможности погашения исковых требований в полном объеме. При этом сведения о погашении осужденным исковых требований в незначительном размере приведены судом не в качестве единственного основания для разрешения ходатайства, а в совокупности с другими данными о личности осужденного.

С учетом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства выводы суда о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, которые поставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом решения и свидетельствовали бы о нарушении прав осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Дьяченко