Дело № 2 – 3584\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 г.

Светский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Земцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 13.07.16 г. в районе дома 10 по ул. Прокатная г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Клан госномер № под управлением ФИО2 и Мицубиси Лансер госномер № под его управлением. Автомобиль принадлежал ему на праве собственности. ФИО2 был признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «РГС». Ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел. Просит взыскать страховую выплату в сумме 72542 руб., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, не оспаривала факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 23.07.16 г. в районе 11 по ул. Прокатная г. Липецка ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Клан госномер №, допустил наезд на стоящий автомобиль Мицубиси Лансер госномер №, принадлежащий ФИО1

В результате ДТП автомобиль Мицубиси Лансер госномер № получил механические повреждения.

ФИО2 был нарушен п.1.5 Правил дорожного движения, в действиях ФИО1 нарушений не усматривается. 

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «РГС».

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП был причинен только имущественный вред. Следовательно, истец вправе получить страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 18.01.17 г. истец обратился в ПАО СК «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

27.01.17 г. представителю истца была направлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра 02.02.17 г., автомобиль на осмотр представлен не был. 

В силу п.11 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Иную дату осмотра ответчик не согласовывал с истцом. Из объяснений представителя ответчика следует, что дата осмотра была назначена один раз, а письмом от 06.02.17 г. заявление было оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением автомобиля на осмотр.

В данном случае страховщик не вправе был возвращать документы без рассмотрения, т.к. новая дата осмотра не была согласована с истцом либо его представителем, вывод об уклонение от представления ТС на осмотр неправомерен. На осмотр, организованный истцом, представитель страховщика не явился.

14.03.17 г. ответчиком была получена претензия с приложением заключения о стоимости ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, принадлежащего истцу. Выплата страхового возмещения не произведена.

Поскольку ответчик не принял надлежащих мер к осмотру ТС и оценке размера причиненного ущерба, то требования о взыскании страховой выплаты обоснованны.

При определение размера причиненного ущерба суд принимает заключение ИП ФИО3, представленное истцом, в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба. Заключение мотивировано, основано на данных осмотра транспортного средства, выводы эксперта подтверждены расчетами. Согласно данному заключению стоимость ремонта автомобиля истца составит 51542 руб. 

Лица, участвующие в деле, не оспаривали заключение эксперта, доказательства в опровержение не представили. Ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявил. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, т.к. не опровергнуто какими – либо доказательствами представленное истцом заключение.

При осмотре транспортного средства и оценке размера причиненного ущерба истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 16000 руб.. Расходы являлись необходимыми, понесены в связи с причиненным в результате страхового случая ущербом, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты, т.к. ответчик не принял должных мер к оценке размера причиненного ущерба.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 16000 + 51542 = 67542 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В силу ст. 12 п. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, т.к. ответчиком был нарушен срок рассмотрения заявления о страховой выплате.

Расчет неустойки за период с 08.02.17 г. (по окончании срока рассмотрения заявления) по 04.05.10 г. составит: 67542 х 1 % х 86 дней = 58086.12 руб. 

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена до настоящего момента, то требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению. 

Штраф составляет 67542 руб. х 50% = 33771 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащие уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа и неустойки. 

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера невыплаченного страхового возмещения, учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и уменьшает штраф до 15 тыс. руб., неустойку до 35 тыс. руб.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя до подачи иска, участия в подготовке дела к судебному разбирательству, судебном заседании и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 

В силу ст. 98, 94 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 руб., поскольку представлена заверенная копия свидетельства о регистрации ТС в материалы дела.

Расходы по оплате услуг нотариуса при оформление доверенности возмещению не подлежат, т.к. доверенность выдана на представление интересов истца не только при рассмотрение дела в суде. 

Всего в пользу истца подлежит взысканию 67542 + 35000 + 500 + 15000 + 8000 + 100 = 126142 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 3550.85 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО9 денежные средства в сумме 126142 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3550 руб. 85 коп. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено

10.05.2017 г. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ.