АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А., 

при секретаре - Новиковой М.Р., 

с участием прокурора - Хижняк Н.А.,

защитника - адвоката Клименко М.Н., 

осужденного - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Клименко М.Н. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, со средним специальным образованием, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 30 декабря 2015 года Евпаторийским городским судом Республики Крым по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.3 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 30 июля 2021 года по отбытию срока наказания;

- 20 октября 2022 года Киевским районным судом г. Симферополя по ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автотранспортными средствами на 3 года, неотбытый срок дополнительного наказания 2 года 3 месяца 20 дней;

- осужден приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 19 июня 2023 года по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 3 года,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 октября 2022 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Киевского районного суда г. Симферополя от 20 октября 2022 года и ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 2 года 3 месяца 20 дней.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июня 2023 года, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 3 года.

Срок основного наказания ФИО1 в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, ФИО1 постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 10 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 зачтено в окончательное наказание срок наказания в виде лишения свободы, отбытый по приговору Киевского районного суда г. Симферополя от 19 июня 2023 года – с 23 апреля 2023 года 10 июля 202 3 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Клименко М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июля 2023 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в декабре 2022 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Клименко М.Н. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование своих доводов указывает на то, что показания свидетелей, а также исследованные судом материалы дела, полностью подтверждают невиновность ФИО1 Допрошенный в судебном заседании осужденный вину не признал и пояснил, что возложенные на него обязательства не нарушал, во время проверки находился в доме, однако не проявил своего нахождения по месту жительства, так как опасался последствий. ФИО1 полагает, что в подтверждение его позиции необходимо учесть показания свидетеля ФИО5, который пояснил, что видел во дворе домовладения ФИО1 домашний скот, который он не мог оставить без присмотра. Таким образом, осужденный находился во время проверки по адресу проживания, но не проявил себя. Защитник отмечает, что ФИО1 не имеет отрицательных характеристик, страдает тяжелым заболеванием, на его иждивении находится малолетний сын. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе судебного рассмотрения дела судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление.

Проанализировав и дав им оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными, добытыми в соответствии с требованиями закона. 

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении в приговоре обоснован и мотивирован. Его вина установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, которым судом первой инстанции даны подробный анализ и оценка.

Так, несмотря на непризнание вины осужденным, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается показаниями ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им и УУП ОУУП и ПДН ОП № «

<

данные изъяты>» ФИО7 осуществлялась проверка ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, согласно плана–задания о проверке лица, в отношении которого установлен административный надзор. Прибыв на место, громко стучал в калитку, неоднократно называл свою должность, фамилию и цель визита, однако дверь дома никто не открыл. ФИО2 был заполнен соответствующий акт. По данному факту им опрошен сосед ФИО1, который сообщил, что не знает, где находится ФИО1. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 – инспектора ОУУП и ПДН ОП № «

<

данные изъяты>» УМВД России по 

<

адрес>, оглашенным судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, после освобождения ФИО1 из мест лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен под подпись с решением Усть-Лабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдано предписание, доведены и разъяснены ограничения, установленные решением суда. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 заведено дело административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ под подпись ему вручено предупреждение с разъяснением ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок административного надзора на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, заменено ограничение, установленное решением Усть-Лабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вменена обязанность являться на регистрацию в ОП № «Киевский» первую, вторую, третью, четвертую среду каждого месяца с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут на протяжении срока административного надзора. ФИО1, достоверно зная о решении суда и будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ, нарушил установленные в отношении него ограничения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явился в отдел полиции на регистрацию. Затем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при проверке сотрудниками полиции по месту его жительства отсутствовал. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – УУП ОП № «

<

данные изъяты>» УМВД России по 

<

адрес>, оглашенных судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 20 минут до 22 часа 30 минут прибыв по месту жительства ФИО1, он громко стучал в калитку, неоднократно называл свою должность, фамилию и цель визита, однако дверь дома ему никто не открыл. Таким образом, им был зафиксирован факт отсутствия поднадзорного ФИО1 по месту его проживания. По данному факту опрошен сосед ФИО1 и составлен рапорт. ДД.ММ.ГГГГ им также осуществлялся выезд по месту жительства ФИО1, однако дверь также никто не открыл. Были опрошены соседи по данному факту и составлен рапорт. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 – соседа ФИО1, оглашенным судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ вечером был дома, услышал, как участковый стучал в калитку ФИО1. Сотрудник полиции представился, назвал свою должность и цель визита – проверка по месту жительства ФИО1 в ночное время. Стук по калитке был слышен хорошо и если бы в тот момент в доме были жильцы, они бы услышали. Спустя какое-то время он вышел на улицу и был опрошен сотрудником полиции по данному факту. В период его присутствия дверь дома ФИО1 не открыл, свет в доме не горел, никаких звуков из дома не доносилось.

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №3 – соседкой ФИО1

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается другими исследованными судом первой инстанции доказательствами: протоколами выемки документов, осмотра предметов (документов); приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; решением Усть-Лабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; предупреждением о разъяснении ФИО1 возложенных на него административных ограничений; регистрационным листом поднадзорного лица ФИО1; решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ; актом посещения поднадзорного лица по месту жительства; рапортом УУП ОП № «

<

данные изъяты>» Свидетель №1, а также другими исследованными судом доказательствами.

Показания, данные свидетелями, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, они были даны добровольно, являются последовательными и непротиворечивыми. Данных об оговоре ФИО1 со стороны свидетелей по уголовного делу не установлено.

Изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах уголовного дела основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, сомнений в правильности не вызывают.

Так как доказательства, представленные обвинением, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и позволяют однозначно утверждать о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, находит обоснованными выводы суда относительно фактических обстоятельств, при которых ФИО1 было совершено преступление и признает правильной квалификацию действий осужденного по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия и сомнения в причастности осужденного к преступлению, требующие истолкования в его пользу, по уголовному делу отсутствуют. 

Доводы осужденного и его защитника о том, что ФИО1 не покидал место жительства, а находился дома, выдвигались в суде первой инстанции, были предметом судебной проверки, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, обоснованно отвергнуты.

Так, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что данные утверждения стороны защиты полностью опровергаются показаниями свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №1 и ФИО6, которые осуществляли выход по месту жительства ФИО1, громко стучали в калитку, кричали, однако осужденный отсутствовал по месту жительства, а также показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 – соседей ФИО1, которые слышали, как к нему ночью приходили сотрудники полиции с целью проверки, громко стучали, называли цель своего визита, однако ФИО1 дома не оказалось. 

Исходя из изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно нашел вину ФИО1 доказанной по ч.1 ст.314.1 УК РФ. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, установленных смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции учтены наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья виновного – наличие у него заболеваний.

Оснований для признания дополнительных обстоятельств смягчающими наказание, применения положений ст.73 УК РФ, смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из резолютивной части приговора, суд первой инстанции, назначая ФИО1 окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, применил принцип частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июня 2023 года.

Однако, учитывая данные о личности осужденного и принимая во внимание отсутствие в приговоре вывода суда относительно примененного при сложении наказания принципа, суд апелляционной инстанции считает возможным при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1 – изменить в части назначения наказания по совокупности преступлений.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, по данному приговору и приговору Киевского районного суда г. Симферополя от 19 июня 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 3 года.

В остальной части приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Спасенова Е.А.