Копия 

РЕШЕНИЕ

 Дело № 2-6042/2018

Именем Российской Федерации

04.09.2018 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина 

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой, 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску ФИО2 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (далее – ответчик) о взыскании 2 710 050 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 80 000 рублей расходов по проведению экспертизы, 60 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 479 рублей 30 копеек за предоставление справки, 241 рубля 80 копеек расходов по отправке телеграммы, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» к ФИО2 о взыскании 7 963 рублей 20 копеек неосновательного обогащения и 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указывается, что 29.03.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истцу жилого 

<

адрес изъят>. Страховая сумма по договору составила 4 000 000 рублей, страховая премия 26 000 рублей, среди страховых рисков указано повреждение имущества вследствие интенсивного таяния снега и льда, выпадения ливневых осадков, превышающих средние показатели для данной местности. 

Весной 2016 года вследствие интенсивного таяния снега и льда, повышения уровня грунтовых вод произошла просадка грунта основания фундамента дома, просели и дали трещины фундамент и стены, стоимость восстановительного ремонта составляет 2 735 498 рублей, что подтверждается проведенным по заказу истца экспертным исследованием, за проведение которого истец уплатил 80 000 рублей. 

26.05.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 25 447 рублей 97 копеек. С указанной суммой истец не согласен.

В связи с необходимостью обращения в суд истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал ввиду несоответствия представленного истцом исследования требованиям законодательства об оценочной деятельности и неполноты этого исследования, сослался на осуществление страховой выплаты в необходимом размере, что подтверждено результатами проведенной судебной экспертизы. Также, основываясь на этих результатах, ответчиком 07.08.2018 заявлен встречный иск, поскольку вследствие осуществления ответчиком страховой выплаты истцу в большем размере на стороне последнего имеет место неосновательное обогащение. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему. 

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в числе прочего, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 29.03.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истцу жилого 

<

адрес изъят>. Страховая сумма по договору составила 4 000 000 рублей, страховая премия 26 000 рублей, среди страховых рисков указано повреждение имущества вследствие интенсивного таяния снега и льда, выпадения ливневых осадков, превышающих средние показатели для данной местности. 

26.05.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению подготовленное по обращению истца ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» экспертное исследование, согласно которому весной 2016 года вследствие интенсивного таяния снега и льда, повышения уровня грунтовых вод произошла просадка грунта основания фундамента дома, просели и дали трещины фундамент и стены, стоимость восстановительного ремонта составляет 2 735 498 рублей. За проведение исследования истец оплатил 80 000 рублей.

13.07.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 25 447 рублей 97 копеек.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, определить причину (причины) повреждения дома 

<

адрес изъят> Лаишевского района Республики Татарстан не представляется возможным, поскольку, исходя из характера и вида трещин в кирпичной кладке стены и цоколя, выпячивания бревна стены, эти повреждения могли возникнуть как в результате осадки фундамента, так и в результате некачественно произведенных строительных работ, для более детального исследования необходим разрушающий метод. Стоимость восстановительного ремонта составит 17484 рубля 77 копеек. 

Указанное заключение экспертизы принимается судом в качестве достоверного доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы в соответствии с требованиями подлежащей применению при проведении этого исследования методикой.

Суд отвергает представленное стороной истца экспертное исследование о причинах и размере ущерба, поскольку вывод о причинах возникновения недостатков строения не подкреплен описанием результатов исследования, что указывает на неполноту этого исследования. В связи с этим суд считает, что истцом вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не доказано наступление предусмотренного в заключенном между сторонами по делу договоре страхования страхового случая.

Ввиду изложенного, при выяснении вопроса о размере ущерба суд считает необходимым обратиться к заключению судебной экспертизы и в рассматриваемом случае определяет размер причиненного имуществу истцов ущерба в размере 17484 рубля 77 копеек, как это и установлено указанным заключением.

Таким образом, суд считает, что ответчиком предусмотренная договором и законом обязанность по выплате страхового возмещения истцам была исполнена в полном объеме, что исключает возможность удовлетворения искового требования о взыскании страхового возмещения, а также иных исковых требований, возможность удовлетворения которых обусловлена лишь удовлетворением первого требования. 

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик выплатил истцу в качестве страхового возмещения сумму большую, чем определена судом, в связи с чем разница между этими двумя суммами (25 447,97 – 17 484,77 = 7 962,20) подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, а встречный иск последнего подлежит удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, предусматривающего обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Расходы по проведению судебной экспертизы и расходы ответчика по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в пользу соответственно экспертного учреждения ООО «Бюро архитектурно-строительных исследований» и ответчика в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» отказать полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро архитектурно-строительных исследований» 10000 рублей расходов по оплате труда судебного эксперта.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» к ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» 7963 рублей 20 копеек неосновательного обогащения и 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 10.09.2018