Дело № 12-517/2019 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тверь 10 декабря 2019 года

Судья Заволжского районного суда города Дёмина Н.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «Ювеста» Береснева Д.Д. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от 17.10.2019 № 18810169191017000484 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ювеста», 

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от 17.10.2019 № 18810169191017000484 ООО «Ювеста» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 16.10.2019 в 14 час. 20 мин. по адресу: г. Тверь, перекресток ул. Горького – ул. Благоева, от пл. Мира ( ул. Горького, 122) водитель транспортного средства марки ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем), которого является: ООО «Ювеста», нарушив п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно. Постановление по делу об административном правонарушении 18810169180319004997 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ вступило в законную силу 04.05.2018, дата исполнения 27.06.2019.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «Ювеста» Береснев Д.Д. обратился с жалобой, в которой просил отменить принятое по делу постановление, указывая, что транспортное средство ООО «Ювеста» не эксплуатируется, передано в сублизинг. 

Защитник и законный представитель ООО «Ювеста» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, письменным заявлением, изложенным в тексте жалобы, защитник Общества просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законный представитель ООО «Интершина» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы защитника ООО «Ювеста» свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно абз. 2, 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы заявителя представлены заверенные копии договора № 586 о передаче автотранспорта в сублизинг от 11.09.2018 и акта приемки-передачи транспортных средств от 11.09.2018, согласно которым ООО «Ювеста» передало во временное владение и пользование ООО «Интершина» транспортное средство марки ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак №, на срок до 15.02.2020 включительно. 

Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности с иными доказательствами по делу об административном правонарушении исключает наличие в действиях ООО «Ювеста» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности. 

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от 17.10.2019 № 18810169191017000484 подлежит отмене, с прекращением производства по делу в отношении владельца транспортного средства ООО «Ювеста», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу защитника ООО «Ювеста» Береснева Д.Д. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от 17.10.2019 № 18810169191017000484 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ювеста» отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ювеста» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Н.В. Дёмина