Дело № 2- 778/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шелепановой И. Г., 

при секретаре Поповой Ю. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о расторжении договора кредитной карты,-

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о расторжении договора кредитной карты. Свои требования мотивировала тем, что07 декабря 2010 года между ее отцом ФИО1 и Банком был подписан договор кредитной карты на сумму 500 000 рублей, по сведениям, предоставленным ответчиком. 23 марта 2016 года ФИО3 скоропостижно скончался. В апреле 2016 года она сообщила о данных обстоятельствах ответчику, и просила приостановить начисление процентов. Устно ей было сообщено, что она не является надлежащим лицом по Кредитной сделке, поэтому с ней не будут вести переговоры и принимать денежные средства, пока она не вступит в права наследования. В августе 20I6 года она обратилась в Банк с просьбой предоставить копию кредитного договора, выписку счету, информацию о кредитной задолженности и сообщила о намерении исполнить обязательства отца. Ответ Банком ей предоставлен не был. 23 сентября 2016 года она произвела оплату но кредиту в размере 461 823,36 рублей, открыв в банке счет о переведении денег на счет отца, и просила выдать справку об исполнении кредитных обязательств. Ответ ей дан не был. 17 октября 2016 года она обратилась с заявлением, в котором просила в связи с существенным изменением обстоятельств, при которых была заключена кредитная сделка, кредитный договор расторгнуть. По почте ею был получен ответ, в котором, расторгнуть кредитный договор ей было отказано, при этом, не предоставлен график исполнения обязательств и условия их исполнения. Просит суд расторгнуть договор кредитной карты № от 07.12.2010.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что истица, как наследник имеется права на расторжение кредитного договора.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» не явился, суду предоставлен отзыв.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07.12.2010 между ФИО3 и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» заключен договор кредитной карты № от 07.12.2010 с лимитом на сумму 500 000 рублей с процентной ставкой 22 годовых.

Согласно свидетельству о смерти от 24.03.2016 наступила смерть застрахованного лица ФИО3

Истец ФИО2 является наследником после смерти ФИО3, что подтверждается справкой нотариуса.

Поскольку ФИО2 является единственным наследником, то она обратилась и исковыми требования о расторжении договора кредитной карты от 07.12.2010, считая, что, приняв наследство, она фактически стала стороной договора и вправе требовать перевода на нее прав и обязанностей по договору, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно поданному в апреле 2016 в Банк заявлению, ФИО2 выразила намерение вступать в права наследования и погашать задолженность по всем кредитному договору, заключенным со ФИО3 

В судебном заседании, Банк как кредитор своего согласия на такой перевод не давал, отказал в расторжении договора.

Как установлено в судебном заседании, 23.09.2016 произведено зачисление денежных средств в счет погашения задолженности по договору от 07.12.2017 в размере 461 823, 36 руб. По состоянию на 09.03.2017 г. задолженности по кредиту от 07.12.2010 составила 63 177 руб.

Кроме того, основанием для расторжения договора, в том числе, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом, согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Таким образом, одним из условий реализации права стороны на расторжение договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, при этом лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Как, следует из материалов дела, оспариваемый истцом кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению.

Изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Так, вступая в договорные отношения, истец не мог исключать вероятность наступления указанных в иске событий.

Изменение материального положения, смерть родственника относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в силу правил норм статьи 450- 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о расторжении договора кредитной карты № от 07.12.2010, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд.

Судья И. Г. Шелепанова

Копия верна:

Судья И. Г. Шелепанова