Дело № 10-3102/2021 Судья Бодрова Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 июня 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Екимовой И.И.,

при секретаре – помощнике судьи Орловой Е.С.,

с участием прокурора Тарасовой Н.П.,

защитника-адвоката Паниной Е.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Горбенко В.С. на приговор Пластского городского суда Челябинской области от 02 марта 2021 года, которым

ПОЛЕТАВКИН Александр Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Башкортостан, судимый:

1) 16 февраля 2012 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 24 апреля 2012 года) по ч.ч. 3,5 ст. 33, ч. 3 ст. 135 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с лишением права заниматься работой, связанной с воспитанием детей на срок 7 лет, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев условно с испытательным сроком один год; с возложением обязанности не менять место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Полетавкина А.Д. оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Паниной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Тарасовой Н.П., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Полетавкин А.Д. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено в период с 15 декабря 2019 года по 05 августа 2020 года на территории Пластского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Горбенко В.С., не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Опровергая вывод суда о доказанности вины Полетавкина А.Д. в инкриминируемом ему претвплении, указывает, что ее подзащитный, прибыв в г. Челябинск, осознавая ответственность, явился в ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску с целью регистрации, поскольку данная обязанность, возложена на него Салаватским городским судом Республики Башкортостан от 07 ноября 2016 года. Сообщает, что Полетавкин А.Д. от административного надзора не уклонялся, связывался с должностными лицами ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области, сообщал им адрес своего нахождения. Натаивая на том, что сотрудникам полиции было известно место нахождения Полетавкина А.Д., обращается к показаниям ФИО6, протоколом осмотра мест происшествия от 05 августа 2020 года, составленным сотрудниками полиции. Кроме того, не соглашаясь с указанным в приговоре периодом совершения Полетавкиным А.Д. преступления с сентября 2019 года по 05 августа 2020 года, ссылается на то, что в конце сентября начале октября 2019 года ее подзащитный являлся для регистрации в ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель ФИО7 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку на основании правильно установленных обстоятельств дела, подтвержденных допустимыми и достаточными доказательствами, суд постановил законный, обоснованный, мотивированный и справедливый приговор. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для изменения или отмены приговора.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Полетавкина А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ установлена доказательствами, исследованными судом и получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. 

В суде первой инстанции Полетавкин А.Д. вину в совершении преступления признал частично, подтвердил, что, он, действительно самовольно убыл из г. Мытищи Московской области без уведомления и соответствующего разрешения МУ МВД «Мытищинское» Московской области. Прибыв в г. Челябинск, далее к месту жительства, находящемуся по адресу: Челябинская область, г. Пласт, ул. Менделеева, д. 26, кв. 13, не проследовал, остановился в г. Челябинске. Заявил, что умысла уклоняться от административного надзора не имел, у него отсутствовала возможность явиться в ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области в связи с тяжелым материальным положением. 

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Полетавкина А.Д., отрицавшего наличие умысла на уклонение от административного надзора, расценил их как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное и обоснованно отклонил их, как несостоятельные, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и противоречащие добытым по делу доказательствам. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Так, судом в основу приговора правильно положены показания свидетеля ФИО8 - старшего инспектора по осуществлению административного надзора в ОУУП и ПДН ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области о том, Полетавкин А.Д. состоял на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. После выезда в г. Москву для трудоустройства не вернулся, маршрутный лист в отделе полиции не забрал и не отметил, свой новый адрес не сообщил, в связи с чем, в январе 2020 года был объявлен в розыск. Местонахождение Полетавкина А.Д. было установлено в результате розыскных мероприятий в августе 2020 года. Сведениями о прохождении подсудимым регистрации в г. Челябинске она не располагала. Сообщила, что Полетавкину А.Д. было достоверно известно о том, что о смене места жительства он в обязательном порядке должен был сообщить по месту учета. 

Из показаний свидетеля ФИО9 (сожительницы Полетавкина А.Д.), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что Полетавкин А.Д. состоял на учете в отделе полиции в г. Пласте Челябинской области. В связи с тем, что Полетавкин А.Д. нашел работу в г. Москве, они уехали в г. Мытищи. При этом, Полетавкин А.Д. брал маршрутный лист. По прибытии в г. Мытищи, он встал на учет в отделе внутренних дел «Мытищинское» до сентября 2019 года. Через некоторое время им пришлось уехать в г. Челябинск, где стали проживать по адресу: 

<

адрес>. В связи с материальными трудностями Полетавкин А.Д. не имел возможности поехать в г. Пласт, при этом являлся на регистрацию в ОП «Советский» г. Челябинска. ФИО9 дополнительно пояснила, что Полетавкин А.Д. понимал, что нарушает административный надзор, но сначала не мог поехать в г. Пласт из-за отсутствия денег, а потом боялся ответственности. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей, оговоре с их стороны осужденного, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не находит. 

Кроме того, вина Полетавкина А.Д., объективно подтверждается не только показаниями вышеуказанных свидетелей, но и другими собранными по делу доказательствами, в том числе:

- решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2016 года об установлении осужденному административного надзора на срок 8 лет, с установлением ограничений: запретить пребывание в местах массового нахождения детей и подростков; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, избранного им при освобождении местом его жительства или пребывания в период с 22 часов до 06 часов, если это не связано с исполнением своих функциональных обязанностей по месту работы; запретить выезд за пределы муниципального образования, которое им избрано при освобождении местом жительства или пребывания, без уведомления контролирующего органа МВД России; обязать являться для регистрации в орган внутренних дел избранного при освобождении местом жительства или пребывания 2 раза в месяц в дни установленные органом внутренних дел;

- рапортом участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО10 от 05 августа 2020 года о наличии в действиях Полетавкина А.Д., самовольно оставившего избранное место пребывания по адресу: 

<

адрес>, состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ;

- протоколом осмотра места происшествия от 05 августа 2020 года, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где проживал Полетавкин А.Д. с 15 декабря 2020 года; 

- заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, вынесенным 17 февраля 2017 года в отношении Полетавкина А.Д.;

- предупреждениями, согласно которым 17 февраля 2017 года и 28 декабря 2017 года поднадзорное лицо Полетавкин А.Д. был ознакомлен с административными (временными) ограничениями его прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которым Полетавкин А.Д. предупрежден об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ;

- графиком прибытия поднадзорного лица Полетавкина А.Д. на регистрацию второй и четвертый вторник каждого месяца в ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, утвержденным начальником ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области 03 апреля 2019 года;

- заявлением Полетавкина А.Д. от 25 апреля 2019 года об осуществлении за ним административного надзора по адресу: 

<

адрес>;

- заявлением Полетавкина А.Д. от 06 августа 2019 года о разрешении ему выезда для трудоустройства в г. Москву с указанием места пребывания по адресу: 

<

адрес>, содержащим обязательство о явке в МО МВД России по месту пребывания и соблюдении административных ограничений;

- маршрутным листом от 06 августа 2019 года № 12/2019, выданным Полетавкину А.Д., находящемуся под административным надзором, предписывающим 09 августа 2019 года явиться в территориальный МУ МВД России «Мытищинское» для постановки на учет по месту временного пребывания и продолжения нахождения под административным надзором, а также содержащим сведения о предупреждении Полетавкина А.Д. о последствиях неявки в предписанный территориальный орган МВД России и уклонения от регистрации, отсутствия отметки в маршрутном листе о регистрации в территориальном органе МВД России, осуществляющем административный надзор, последствиях злостного уклонения от административного надзора. Полетавкин А.Д. ознакомлен с обязанностями поднадзорного лица и предупрежден об ответственности за их неисполнение и уклонение от административного надзора, что удостоверено его личной подписью. 

В маршрутном листе содержится отметка о прибытии и регистрации 09 августа 2019 года в ОУУП и ПДН МУ МВД России «Мытищинское»;

- регистрационным листом поднадзорного лица, согласно которому Полетавкин А.Д., временно пребывающий до 07 октября 2019 года, два раза в месяц (во 2-й и 4-й вторник каждого месяца) проходил регистрацию в ОУУП и ПДН МУ МВД России «Мытищинское» 13 и 27 августа 2019 года;

- сообщением, поступившим из межмуниципального управления МВД Российской Федерации «Мытищинское» от 26 сентября 2019 года о том, что Полетавкин А.Д. 09 августа 2019 года прибыл по маршрутному листу, был поставлен на учет на территории обслуживания ОП МУ МВД России «Мытищинское», после чего выехал к постоянному месту жительства в Челябинскую область без соответствующего уведомления;

- регистрационным листом поднадзорного лица, согласно которому Полетавкин А.Д. являлся на регистрацию первую и третью субботу месяца на опорный пункт полиции отдела полиции «Советский» УМВД России по г. Челябинску (при отсутствии дела административного надзора): 25, 28 сентября, 05 и 09 октября 2019 года.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а также об отсутствии состава преступления в действиях Полетавкина А.Д., суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Так, согласно представленным материалам уголовного дела, Полетавкин А.Д., не поставив в известность должностных лиц МУ МВД «Мытищинский» Московской области в сентябре 2019 года убыл в г. Челябинск. 

По смыслу закона, уведомленной инспекция считается в том случае, если поднадзорный написал заявление о намерении сменить место жительства. На это заявление поднадзорный должен получить разрешение инспектора, после чего соответствующие документы направляются в тот отдел, где будет проживать поднадзорный, для проведения дальнейшего контроля над ним. Полетавкин А.Д. данных требований закона не выполнил.

Более того, достоверно зная о необходимости прибытия в ОМВД по Пластовскому району Челябинской области для постановки на учет, с целью его дальнейшего контроля, Полетавкин А.Д., игнорируя установленные требования административного надзора, продолжил проживать в г. Челябинске. 

При этом, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что сотрудникам полиции был известен адрес проживания Полетавкина А.Д., являются несостоятельными, поскольку, как видно из показаний самого осужденного, данных им в судебном заседании, он, сообщал сотруднику ОМВД России в Пластовском районе Челябинской области о том, что находится в Челябинске, однако о фактическом адресе места своего жительства инспекцию не уведомил. Кроме того, согласно материалам уголовного дела, а также показаниям свидетеля ФИО8, место нахождения Полетавкина А.Д. было установлено лишь в августе 2020 года в результате розыскных мероприятий. 

Доводы о том, что Полетавкин А.Д., находясь в г. Челябинске являлся на регистрацию в ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску, не могут быть приняты во внимание, поскольку законных оснований для явки в данное учреждение с целью регистрации у Полетавкина А.Д. не имелось ввиду отсутствия маршрутного листа, который должен был быть выдан в МУ МВД «Мытищинский» Московской области на основании заявления Полетавкина А.Д. о необходимости убытия в г. Челябинск с указанием соответствующих оснований. 

Доводы жалобы о том, что у Полетавкина А.Д. не было умысла скрываться и уклоняться от административного надзора, являются несостоятельными, поскольку Полетавкин А.В. после прекращения регистрации в ОП «Советский» УМВД России г. Челябинска, осознавая необходимость явки ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области, от административного надзора уклонился, на длительный срок, что подтверждается также показаниями свидетеля ФИО12 о том, что Полетавкин А.Д. не предпринимал попыток связаться с должностными лицами ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области, продолжал проживать в г. Челябинске, устроился на работу, при этом опасался наступления ответственности за уклонение от административного надзора. 

Материальное положение осужденного и его семьи, трудоустройство, не является уважительными причинами уклонения от административного надзора и не опровергают убедительных и мотивированных выводов суда о виновности Полетавкина А.Д. 

Таким образом, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив имеющиеся противоречия, проверив все доводы в защиту осужденного и правильно опровергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о том, что квалификация действий Полетавкина А.Д. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является правильной. Оснований для оправдания осужденного не установлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые выдвигались стороной защиты в судебном заседании первой инстанции. Все они являлись предметом проверки суда и не нашли своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, изложенными в приговоре.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, председательствующим судьей были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Полетавкин А.Д. и его адвокат активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Право осужденного на защиту в ходе предварительного расследования и судебного следствия не нарушено.

Решая вопрос о назначении наказания осужденному суд выполнил все требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. В полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания. 

В качестве данных о личности осужденного суд учел, что Полетавкин А.Д. совершил преступление небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Полетавкину А.Д., суд отнес частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также положительные характеристики по месту работы и жительства.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований считать, что обстоятельства, смягчающие наказание, судом не учтены в полной мере, не имеется. 

Возможность назначения Полетавкину А.Д. наказания с применением ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ, наличие оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для применения вышеуказанных положений закона не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает. 

Выводы суда о том, что исправление Полетавкина А.Д. возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ, являются убедительными. Оснований для снижения испытательного срока, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

В судебном заседании в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения возложенных на них процессуальных обязанностей. Из материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений прав осужденного по делу допущено не было.

Назначенное Полетавкину А.Д. наказание, соответствует требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Сделать вывод о чрезмерной суровости назначенного Полетавкину А.Д. наказания нельзя, поскольку назначено оно в пределах, установленных законом, значительно меньше максимально возможного, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Пластского городского суда Челябинской области от 2 марта 2021 года в отношении ПОЛЕТАВКИНА Александра Дмитриевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Горбенко В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий