Дело № 12-82/2017

РЕШЕНИЕ

г.Городище 14 ноября 2017 года

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Надысина Е.В., при секретаре Ильясовой Ю.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, 

старшего помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Долгова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 05 сентября 2017 года, вынесенное врио начальника ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области ФИО2 в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области ФИО2 от 05 сентября 2017 года ФИО1, как должностное лицо (председатель ЖСПК «Вика»), привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 25000 руб., за то, что 16 августа 2017 года он привлек к осуществлению трудовой деятельности в качестве разнорабочих при строительстве крыши загона для скота на вышеуказанном строительном объекте граждан республики Узбекистана ФИО3 и ФИО4, не имеющих патентов, дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, которые требуются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его, указав, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ как должностное лицо, поскольку он, как физическое лицо, имеет в собственности объекты недвижимого имущества, одним из которых является телятник, крыша которого требует ремонтных работ. ФИО3 и ФИО4 16 августа 2017 года по своей инициативе решили ознакомиться с объемом предстоящих работ, он их к работе не допускал. Полагая, что факт привлечения иностранных граждан к выполнению работ на его объекте не доказан, просил отменить оспариваемое постановление и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней, дополнив, что кроме отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, он не является субъектом данного правонарушения как должностное лицо, поскольку телятник, расположенный по адресу: 

<

адрес>Г, принадлежит ему как физическому лицу. Данный телятник он собирался ремонтировать, но в день посещения его сотрудником ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области ФИО6 иностранные граждане ФИО3 и ФИО4 по своей инициативе решили определиться с объемом строительных работ, ввиду чего залезли на крышу объекта. Однако, никаких строительных работ они не вели. Просил отменить оспариваемое постановление и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Прокурор Долгов Д.С. в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласился, полагал необходимым постановление врио начальника ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области ФИО2 от 05 сентября 2017 года оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Выслушав ФИО1, прокурора Долгова Д.С., свидетелей, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Примечанием к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста 18 лет, при наличии разрешения на работу.

Из материалов дела усматривается, что старшим помощником прокурора Городищенского района Пензенской области Долговым Д.С. совместно с начальником отделения миграции ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области ФИО6 проведена проверка требований миграционного законодательства, в ходе которой зафиксирован факт осуществления гражданами Республики Узбекистан ФИО3 и ФИО4, без документов на право осуществления трудовой деятельности, строительных работ по ремонту крыши телятника, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ФИО1 является собственником данного телятника, общей площадью 577 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 08.04.2016 года.

Установлено, что ЖСПК «Вика», председателем которого является ФИО1 осуществляет деятельность, связанную с животноводством. В данном телятнике содержится скот, принадлежащий ЖСПК «Вика», в связи с чем, доводы ФИО1 в той части, что он необоснованно привлечен к административной ответственности как должностное лицо, поскольку он является собственником телятника как физическое лицо, необоснованны. 

В ходе производства по делу установлен факт привлечения, в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО1, являющимся председателем ЖСПК «Вика», основным видом деятельности которого является животноводство, граждан республики Узбекистан ФИО3 и ФИО4, к трудовой деятельности на указанном выше объекте, осуществляющих строительные работы.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8 (УУП ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области), подтвердивших в судебном заседании тот факт, что ФИО7 и ФИО9 на момент проверки находились на крыше телятника, осуществляли строительные работы, имея при себе строительные инструменты. 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ подтверждается также постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом проверки старшего помощника прокурора Городищенского района Долгова Д.С. от 21.08.2017 года, объяснениями ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что они осуществляли трудовую деятельность в ЖСПК «Вика».

В судебном заседании ФИО3 и ФИО4 пояснили, что на момент проверки они не знали о существовании ЖСПК «Вика». Отремонтировать крышу телятника их просил ФИО1, в связи с чем 16.08.2017 года они находились на крыше, поскольку хотели определиться с объемом предстоящей работы.

Вместе с тем к показаниям ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании в части того, что они не выполняли строительные работы, суд относится критически, поскольку они противоречивы, опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО8, подтвердивших в судебном заседании факт осуществления ФИО7 и ФИО9 строительных работ.

При этом, суд принимает во внимание, что телятник, ремонт крыши которого осуществляли ФИО7 и ФИО9, использовался ФИО1 в целях деятельности ЖСПК «Вика», в связи с чем ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, как должностное лицо обосновано.

Доводы жалобы о том, что привлечение иностранных гражданин не связано с осуществлением ФИО1 деятельности как должностного лица, не подтверждены материалами дела, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, вывод врио начальника ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области ФИО2 о наличии в действиях председателя ЖСПК «Вика» ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2017 года, которым ему отказано в принятии к производству заявления об отмене вышеуказанного постановления по тем основаниям, что данный спор не относится к сфере экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем оспариваемое постановление административного органа не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а связано с невыполнением требований и норм в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, не имеет правового значения для дела, поскольку неверно толкуется ФИО1.

Постановление о привлечении председателя ЖСПК «Вика» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Законность и обоснованность обжалуемого постановления сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области ФИО2 от 05 сентября 2017 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина