Судья Сиванова К.В.

В окончательной форме изготовлено 05.02.2026 Дело № 33-376/2026 УИД 76RS0016-01-2024-004992-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.,

при секретаре Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

27 января 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 августа 2025 года, которым, с учетом определения судьи об исправлении описки от 20 ноября 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, СНТ СН «Им. Мичурина» о возложении обязанности восстановить канаву удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 (

<

данные изъяты> обязанность восстановить водоотводящую канаву путем ее очистки на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: г

<

адрес>

Возложить на СНТ СН «Им. Мичурина» 

<

данные изъяты>) обязанность восстановить водоотводящую канаву путем ее очистки на земельных участках № по адресу: 

<

адрес>

Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5, СНТ СН «Им. Мичурина» о возложении обязанности восстановить канаву, в котором просила обязать надлежащего ответчика не чинить препятствия в пользовании имуществом истца, земельным участком № 129, сад 4 СНТ СН им. Мичурина в г. Ярославле, площадью 597 м2, кадастровый № путем восстановления водоотводной канавы по территории земельных участков 131, 133 и 134.

06.07.2025 ФИО6 умерла. Вышеуказанный земельный участок приобретен ФИО6 в период брака с ФИО3

Судом первой инстанции ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве истца, который в силу ст. 1152 ГК РФ является собственником земельного участка со дня открытия наследства, то есть с 06.07.2025. ФИО6 исключена из числа истцов.

В обоснование исковых требований с учетом уточнения указано, что истец является собственником земельного участка № в саду 4 СНТ СН им. Мичурина в г. Ярославле площадью 597 м2, кадастровый №. Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5 являются владельцами земельных участков в СНТ СН «Им. Мичурина», Калач - 134, ФИО5 - 131, Махов - 133. По территории земельных участков по всей линии проходит водоотводящая канава, по которой происходит отведение талых и грунтовых вод с приусадебных участков садоводства. В течение многих лет истец постоянно использовал свой земельный участок по его прямому назначению. В ходе рассмотрения дела в суде по результатам проведенной экспертизы установлено, что владельцы участков 131, 133 и 134 ненадлежащим образом эксплуатировали свои земельные участки. Поведение ответчиков препятствует нормальному использованию земельного участка. В результате их противоправного поведения невозможно вести приусадебное хозяйство.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов жалобы указано, что в решении суда отсутствуют ссылки на нормативно-правовые акты, регламентирующие восстановление водоотводящей канавы, ее очистку на земельном участке. Ответчику неясен способ исполнения решения суда: до каких размеров необходимо доводить русло, от чего надлежит очищать, какие материалы использовать, что должна собой представлять восстановленная и очищенная водоотводящая канава, когда возникает момент исполнения решения суда. Также судом не получено достаточных сведений о технических характеристиках водоотводящей канавы, к какому виду строительных объектов она относится, где должно протекать русло канавы, ее длина, суд не истребовал во всех органах и организациях разрешительную документацию, подтверждающую строительство канавы, ее эксплуатационные характеристики, отсутствует информация о лицах ответственных за содержание канавы, какие технические параметры использованы при строительстве канавы, что означает содержание канавы. Автор жалобы ссылается на то, что отсутствует подтверждение наличия канавы на землеустроительных документах, что является доказательством неправомерного эксплуатирования канавы. Кроме того, суд не дал оценку необходимости очистки канавы по всей ее длине в соответствии с заключением судебного эксперта, не установил всех надлежащих ответчиков по делу - владельцев, пользователей, ответственных лиц, в чьем распоряжении находятся земельные участки, по которым протекает канава. Полагает, что так как канава является сообщающимся объектом, то очистка канавы на одном или нескольких участках не приведет к протоку стоков по всему руслу, в связи с чем целесообразно было обязать всех владельцев участков содержать канаву в чистом (очищенном) виде, без исключений. Кроме того, не доказано и не установлено, каким ненадлежащим образом владельцы участков 131,133,134 эксплуатируют свои участки, в чем состоит ненадлежащее противоправное поведение, чем зафиксировано нарушение. В приведенных в решении суда показаниях лиц отсутствуют доказательства чинения препятствий и противоправного поведения ответчика ФИО2 по существу исковых требований. Суд необоснованно отказал в повторном вызове эксперта для ответа на дополнительно появившиеся у ответчика к нему вопросы. Автор жалобы полагает, что в целях проверки легитимности образования канавы необходимо запросить план застройки СНТ СН в Заволжском районе г. Ярославля. Председатель СНТ СН ФИО7 указал, что схемы есть на сайте СНТ СН, но фактически схема канав на сайте полностью совпадает с публичной кадастровой картой Росреестра, все эти карты в свободном доступе. Однако суд данные доводы ответчика во внимание не принял, при этом ответчик отмечает, что канава начинается с уч. 93А сад 8 к.н.№. В документах на участок автора жалобы отсутствует такой объект как канава. Автор жалобы указывает на отсутствие законности выкопанной когда-то канавы.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте уведомлено надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8, истца ФИО3, допросив эксперта ФИО9, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6 являлась собственником земельного участка № 129 в саду 4 СНТ им. Мичурина в г. Ярославле площадью 597 кв.м. с кадастровым номером № с 19.02.2011. 06.07.2025 ФИО6 умерла. Вышеуказанный земельный участок приобретен ФИО6 в период брака с ФИО3 После смерти ФИО6 нотариусом ФИО10 заведено наследственное дело № 199/2025. ФИО3 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруги. Кроме того, сын наследодателя ФИО11 обратился к нотариусу с заявлением об отказе в принятии наследства. Иных наследников после смерти ФИО6 не имеется.

В связи с изложенным судом при рассмотрении дела привлечен к участию в деле в качестве истца ФИО3, который в силу ст. 1152 ГК РФ является собственником земельного участка со дня открытия наследства, то есть с 06.07.2025. ФИО6 исключена из числа истцов.

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка № 134 площадью 864+/-10 кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>

Учетными карточками подтверждается, что ФИО4 и ФИО5 являются членами СНТ СН «Им. Мичурина», ФИО4 предоставлен земельный участок №, ФИО5 предоставлен участок № (л.д. 2 т. 2). Указанные земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет в ЕГРН.

Согласно схеме СНТ СН «Им. Мичурина» все вышеуказанные участки находятся в границах СНТ СН «Им. Мичурина», расположены в саду № 4 по одной линии друг за другом (л.д. 212-214 т. 1).

Из представленных фотографий (л.д. 42-43 т. 1), показаний свидетелей следует, что по земельным участкам истца и ответчиков, третьих лиц и иных собственников земельных участков, расположенных в СНТ им. Мичурина, с момента образования СНТ проходит углубление (канава), по которой происходит отток талых и дождевых вод.

Показаниями свидетелей, актами СНТ СН «Им. Мичурина» (л.д. 9-10 т. 1) и представленными фотографиями (л.д. 114-121 т. 1) подтверждается, что весной 2024 года происходило подтопление земельного участка №, принадлежащего истцу.

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались участниками процесса.

Вместе с тем между сторонами возник спор о причинах подтопления земельного участка истца, в связи с чем определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14.03.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ФИО25 от 28.04.2025 № 24-25/16 в задней части земельных участков ориентировочно от 2 до 4 м, от границы земель СНТ СН «Им. Мичурина» проходит водоотводящая канава. Причиной подтопления земельного участка № является неправильная эксплуатация водоотводящей канавы на земельных участках с № и больше, а именно, зарастание канавы, канава перегорожена, местами полностью завалена землей, также не выполняются работы по ее чистке. Для устранения в дальнейшем подтопления земельного участка №, а также остальных земельных участков необходимо содержать водоотводящую канаву в рабочем состоянии. Для устранения подтопления имеются несколько вариантов устранения: 1) произвести очистку водоотводящей канавы на всех земельных участках на всем ее протяжении, на необрабатываемых земельных участках дать разрешение производить работы силами СНТ СН «Им. Мичурина»; 2) вместо водоотводящей канавы уложить дренажную трубу с засыпкой ее щебнем и песком таким образом, чтобы данная труба выполняла функцию дренажной канавы, проложить данную трубу необходимо по всей ее длине; 3) выполнить дренажную канаву в виде бетонного лотка с бетонными стенками, на дно канавы уложить щебень для сбора воды и ее дальнейшего отвода. Для устранения подтопления земельного участка № с кадастровым номером № в СНТ СН «Им. Мичурина» имеется несколько вариантов, вариант № менее затратный в денежном выражении и времени. Для устранения несанкционированного сброса воды в водоотводящею канаву, бытовых канализационных отходов подходит вариант № и № (л.д. 15-32 т. 2).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», заключением судебной экспертизы, исходил из установления факта подтопления земельного участка истца вследствие неправильной эксплуатации канавы на земельных участках ответчиков, необходимости устранения на земельных участках в целях их эксплуатации препятствий для воды посредством очистки водоотводящей канавы. В связи с этим суд в пределах заявленных исковых требований возложил на ФИО2 обязанность восстановить водоотводящую канаву путем ее очистки на земельном участке № 134 с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, а также, учитывая, что водоотводная канава находится вдоль участков 131 и 133 на земельном участке общего назначения, возложил на СНТ СН им. Мичурина обязанность восстановить водоотводящую канаву путем ее очистки на земельных участках №№ и № по адресу: 

<

адрес>

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что в документах на участок ФИО2 отсутствует такой объект как канава, водоотводная канава выкопана незаконно, судебной коллегией не принимаются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции России и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судебная коллегия учитывает, что само по себе несогласие с законностью образования на территории СНТ фактически существующей и функционирующей водоотводящей канавы при отсутствии подтверждающих данный довод доказательств не освобождает собственника земельного участка от возложенной на него обязанности по его содержанию при том, что заключением судебной экспертизы было установлено, что эксплуатация земельных участков без водоотводящей канавы будет невозможна.

В соответствии с п.5.14 СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения. Нормы проектирования, утвержденным Постановлением Госстроя России № 17 от 12 марта 2001 г. и введенным в действие 1 апреля 2001 г. отвод поверхностных стоков и дренажных вод с территории садоводческих (дачных) объединений в кюветы и канавы осуществляется в соответствии с проектом планировки территории садоводческого (дачного) объединения

Из материалов дела, в частности, пояснений председателя СНТ СН «Им. Мичурина», показаний свидетелей, представленной ответчиком схемы мелиоративных канав в саду 4 СНТ СН «Им. Мичурина» (л.д. 214 том 1) и заключения судебной экспертизы ИП ФИО12 от 28.04.2025 № 24-25/16 (л.д. 15-24) следует, что по территории СНТ СН «Им. Мичурина» по всей длине квартала товарищества проходит водоотводная канава, в том числе и по территории земельных участков сторон, и впадает в реку Волга.

Сторона ответчика ФИО2, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не отрицала, что участок водоотводной канавы находится на ее участке. В силу чего, судебная коллегия считает указанное обстоятельство установленным.

Водоотводящая канава предназначена для отвода дождевых и талых вод, а также грунтовых вод с территории земельных участков СНТ СН «Им. Мичурина». Земли СНТ СН «Им. Мичурина» находятся в непосредственной близости к реке Волга, а также к искусственному карьеру «Техас», что говорит о насыщенности земель водой, в результате чего уровень грунтовых вод очень высокий. В целях предотвращения заболачивания земельных участков и непригодности данных земель для садоводства и огородничества, была предусмотрена прокладка водоотводящей траншеи между земельными участками, чтобы в дальнейшем не было наполнения земель водой.

Указанное подтверждается сведениями из ЕГРН, согласно которым спорные земельные участки расположены в особой зоне затопления, подтопления, что обусловило необходимость организации данной системы инженерной защиты.

Экспертом в ходе осмотра земельных участков в СНТ под №№ 131-134 установлено, что данная водоотводящая канава либо заросла, либо перегорожена, либо местами полностью завалена землей, не выполняются работы по ее очистке, что приводит к невозможности работы водоотводящей канавы по отводу воды с земельных участков.

Согласно пояснениям эксперта, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, на участках №№ 131, 133, 134 имеются частично проблемы с канавой. На участке № 132 канава имеется и работает. На земельном участке № 131 канава заросла, на земельном участке № 132 - канава широкая, на участке № 134 - канава узкая и вода растекается.

В соответствии с актом от 13.05.2024 СНТ СН «Им. Мичурина» (л.д. 9-10 т. 1) и представленными фотографиями (л.д. 114-121 т. 1) подтверждается, что весной 2024 года происходило подтопление земельного участка № 129, принадлежащего истцу.

Также в материалы дела представлен акт комиссионного обследования канавы от 09.03.2025 (л.д. 150, 167-168 том 1), согласно которому было зафиксировано не только подтопление земельного участка № 129, принадлежащего истцу, но и участков №№ 132 и 134.

Причиной подтопления согласно пояснениям эксперта в судебном заседании суда первой инстанции является неправильная эксплуатация канавы. При этом, как отметил эксперт, без канавы эксплуатация земельных участков будет невозможна.

Эксперт по результатам осмотра пришел к выводу, что для устранения в дельнейшем подтопления земельного участка № 129, а также остальных земельных участков необходимо содержать водоотводящую канаву в рабочем состоянии.

В качестве одного из вариантов устранения причин подтопления участка истца, которым руководствовался суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, эксперт указал на очистку водоотводящей канавы на всех земельных участках на всем ее протяжении.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, в суде апелляционной инстанции эксперт был допрошен повторно, сомнений подготовленное им заключение не вызывает, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Таким образом, факт существования и функционирования водоотводящей канавы, а также необходимости ее наличия установлен, равно как и факт ненадлежащей эксплуатации канавы, вопреки доводам автора жалобы, владельцами земельных участков №№ 131, 133 и 134. Относимых и допустимых доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка автора жалобы на то, что суд первой инстанции не дал оценку необходимости очистки канавы по всей ее длине в соответствии с заключением судебного эксперта, не установил всех надлежащих ответчиков судебной коллегией, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ об обязанности суда принимать решение в пределах заявленных исковых требований, не принимается.

Согласно материалам дела истцом, с учетом уточнения, заявлены исковые требования о возложении обязанности восстановить водоотводную канаву по территории земельных участков №№ 131, 133 и 134, расположенных в саду 4 СНТ СН «Им. Мичурина» в г. Ярославле.

Решение суда вынесено в пределах заявленных исковых требований.

То, что в экспертном заключении указано на необходимость очистки водоотводящих каналов на всех земельных участках на всем ее протяжении, что также подтвердил эксперт в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем с учетом заявленных требований не будет достигнута цель обращения с иском в суд, может повлечь негативные последствия для истца, который сформулировал так свои требования, но не освобождает ответчика от обязанности по приведению на своем земельном участке водоотводящей канавы в надлежащее состояние для обеспечения ее функционирования.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, доводы жалобы о неясности способа исполнения решения суда, технических характеристик водоотводящей канавы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку неясность исполнения решения подлежит устранению в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО12 требований и нормативов к водоотводящим канавам не имеется. Эксперт, исследовав участки под №№ 129, 131, 132, 133, 134, пришел к выводу о необходимости очистки водоотводящей канавы на всем ее протяжении, что каждый собственник должен устранить на своем участке препятствия для воды.

Дополнительно в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт пояснил, что по общему правилу под очисткой водоотводящей канавы подразумевается ее очистка от мусора, при этом на участке № 134 канава мусором не засорена, однако является неглубокой, что не позволяет выполнять ей функцию по отводу воды, соответственно, данную канаву необходимо углубить, облагородить.

Соответственно, ФИО2 согласно принятому решению обязана восстановить водоотводящую канаву таким образом, чтобы данная канава на территории принадлежащего ей земельного участка обеспечивала отвод избыточной влаги с участка и защиты грунта от размыва и переувлажнения, сбора поверхностных вод.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для проверки обжалуемого решения в полном объеме не имеется, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, выражающей несогласие с постановленным решением.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи