Дело № 1-273/2020 

Поступило 30.07.2020 г.

УИД № 54RS0013-01-2020-002669-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года г. Бердск 

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Беловой Е.С., 

при секретаре Сафроновой Н.Е., 

с участием государственного обвинителя Ветровой О.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Дятчина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище в г. Бердске Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

16.06.2020 г. около 20 часов ФИО1, находясь во дворе дома 

<

адрес>, увидел в гараже бензиновый триммер, и у него возник корыстный умысел на хищение указанного имущества с незаконным проникновением в хранилище. После чего, реализуя указанный преступный умысел, находясь в то же время в том же месте, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, зашел в не запертый гараж, таким образом, незаконно проникнув в него, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 бензиновый триммер стоимостью 4500 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 своими действиями материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Защитник – адвокат Дятчин А.Ю., государственный обвинитель Ветрова О.Ю., потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу.

Условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного ст.316 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено. 

При таких обстоятельствах в отношении ФИО1 может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который не работает, состоит в центре занятости населения в связи с поиском работы, в настоящее время нетрудоспособен, не судим, женат, имеет постоянное место жительства, по которому проживает с супругой и малолетним ребенком, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оценивая все изложенное в совокупности, учитывая цели наказания о его влиянии на исправление подсудимого, на условия жизни последнего и его семьи, о восстановлении социальной справедливости, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно, без применения дополнительного наказания, с возложением на него предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей. 

Оснований для назначения иных видов наказания суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности содеянного, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ и не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. 

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ущерб в сумме 4500 рублей потерпевшей Потерпевший №1 причинен в результате преступных действий подсудимого ФИО1, совершившего хищение имущества потерпевшей, в связи с чем, гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 4500 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме путем взыскания с подсудимого, который исковые требования признал в полном объеме.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч.5 ст.131 УПК РФ, в сумме 5160 рублей, выплаченные адвокату Дятчину А.Ю. за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, и данные издержки следует отнести за счет государства.

Руководствуясь ст. ст. 308, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: 

- ежемесячно один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (по месту жительства последнего) в дни, установленные этим органом,

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 4500 рублей.

Вещественные доказательства: следы рук в бумажном пакете, компакт диск с изображениями следов рук – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 5160 рублей, выплаченные адвокату Дятчину А.Ю., за оказание в период предварительного расследования юридической помощи по назначению, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи на приговор апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Е.С. Белова