Дело № 2-1396/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

19 октября 2017 года 

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи

Петрухина М.В. 

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя ответчика, истца по встречному иску 

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, 

и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании:

- жилым домом, путем переустройства крыши постройки жилого дома (номер) по ...., с установкой снегозадерживающих устройств, а также переоборудования водостока способами, исключающими массовое попадание влаги и снежных осадков на стену дома истца;

- жилым домом, путем изменения расположения и конфигурации сплошного металлического забора, находящегося между земельными участками, принадлежащими ФИО3 и ФИО4, с обеспечением беспрепятственного доступа законного владельца дома (номер) по ул. ....;

- земельным участком с KN (номер), расположенным по адресу: ...., путем перемещения сплошного металлического забора, расположенного на смежной территории между земельным участками истца и ответчика, на линию, определенную межевым делом 2002 года, подготовленным ООО «Кварц», либо путем демонтажа указанного забора.

Иск обоснован тем, что он, ФИО3, является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..... 

ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..... 

При этом конструктивно к дому (номер) по .... пристроена гаражная постройка, которая практически вплотную подходит к стене принадлежащего ему дома (номер). Крыша данной постройки обустроена таким образом, что в зимнее время выпадающие осадки в виде снега накапливаются на её поверхности, после чего происходит сход снега. Вследствие данных сходов снега его масса касается стены принадлежащего ему дома, снежные массы скапливаются, а при наступлении процесса таяния происходит негативное воздействие на материал стены дома, выполненной из дерева, поскольку дерево имеет свойство отсыревать и загнивать. 

Кроме того, ФИО4 также установлено устройство водоотведения, расположенное между его домом и домом (номер), так называемая «лунка» водостока, при этом конструктивно данный водосток закреплен: 

- к его забору, примыкающему к фасаду дома (номер); 

- таким образом, что вытекающая из него вода попадает на поверхность возле стены его дома по его фасаду. Этими действиями принадлежащему ему имуществу - жилому дому (номер), причиняется материальный ущерб.

Кроме того, наличие сплошного металлического забора, установленного ФИО4, нарушает его право владения прйнадлежащим ему на праве собственности земельным участком, поскольку данный забор установлен за пределами границ земельного участка ФИО4 и частично заходит на принадлежащую ему землю, не согласуясь с результатами межевого дела, подготовленного ООО «Кварц» в 2002 году. 

ФИО4 предъявила к ФИО3 встречное исковое заявление (с учетом уточнения требований), в котором просила обязать ответчика ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу:

1) Выполнить работы по устройству системы водоотведения (водостока) кровли жилого дома, расположенного по адресу: ....: 

- по углам скатной кровли жилого ...., обращенной в сторону жилого ...., со стороны .... и с северо-западной стороны (со стороны двора), под имеющимися разрывами в бортиках кровельного водостока, установить водоприемные воронки с водосточными трубами для организованного сбора воды;

- выпуск воды из водосточной трубы кровли с северо-западной стороны (со стороны двора) направить в сторону земельного участка домовладения (номер) по ...., исключающий ее попадание на земельный участок домовладения (номер) по ....; 

- выпуск воды из водосточной трубы кровли со стороны .... .... направить в придорожную канаву .... .... и далее в водосборник.

2) Выполнить работы по устройству системы снегозадержания на крыше (кровле) по адресу: ...., путем установки снегозадерживающих устройств на кровле жилого ...., обращенной в сторону жилого ...., выше бортиков кровельного водостока.

3) Убрать плодовые деревья, строительный и иной мусор, иное имущество с принадлежащего ФИО4 земельного участка, расположенного по адресу: ...., и со смежной границы между данным земельным участком и земельным участком ФИО3, расположенным по адресу: ...., по точкам н2-н3-н4-н5, согласно ситуационного плана земельного участка с кадастровым номером (номер), выполненного ООО «Землемер плюс» 17.07.2017 года.

Встречный иск обоснован тем, что границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером (номер) площадью 1 200 кв.м, расположенного по адресу: ...., были поставлены на кадастровый учет, согласованы со смежными землепользователями, согласованы с межрайонным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, и занесены в ГКН (ЕГРН) на основании межевого дела по установлению и закреплению на местности в натуре границ земельного участка с кадастровым номером (номер) в .... в составе Российской Федерации от февраля 2002 года, выполненного ООО «Кварц».

Кадастровая граница проходит по стене жилого дома ответчика ФИО3, расстояние между их жилыми домами из-за исторически сложившейся плотности застройки, небольшое. 

Крыша жилого дома ответчика ФИО3 не оборудована системой водоотведения, не установлены водоотводящиеся желоба, в связи с чем все объемы воды с крыши жилого дома ответчика ФИО3 попадают на принадлежащий ей жилой дом, хозяйственные постройки и скапливается в больших объемах на придомовой территории, в связи с чем принадлежащее ей имущество разрушается, создается повышенная влажность, препятствия в использовании имущества, подходу к дому. 

При этом в настоящее время фактическая смежная граница между принадлежащим ей земельным участком и земельным участком ФИО3 не соответствует кадастровой и смещена в сторону ее земельного участка, и существующий забор на смежной границе расположен фактически не на самой границе, а полностью на ее земельном участке и фактически истец ФИО3 использует часть ее земельного участка по всей длине и на этой части участка за забором у него расположены стихийно разросшиеся плодовые деревья, строительный и иной мусор, иное имущество ФИО3 

Кроме того, ФИО3 перед принадлежащим ему жилым домом на муниципальной территории соорудил фундамент и поставил зеленый глухой забор из металлического профиля. Наличие указанного сооружения препятствует отеканию дождевых вод и иной влаги по .... (наклон в стороны дома ФИО3), скапливается перед ее домом и затапливает придомовую территория и фундамент моего дома, создается затененность и повышенная влажность, что приводит к разрушению моего имущества.

Определением суда встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 принято к рассмотрению суда. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. 

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; против удовлетворения встречного иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, встречный иск поддержала.

В судебном заседании представитель ФИО4 ФИО2 иск ФИО3 не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях; встречный иск ФИО4 поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ФИО4 выполнены рекомендации эксперта, изложенные в заключении эксперта. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45).

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

Установлено, что ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..... 

Собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ...., является ФИО4 

В условиях сложившейся застройки ...., стены построек домовладения (номер) и (номер), а именно: не отапливаемая хозяйственная часть жилого дома (номер) и непосредственно жилой дом (номер), расположены на расстоянии 51 см. друг от друга. При этом карниз металлической скатной кровли хозяйственной постройки ...., обращенной к жилому дому (номер), в точке н5 ситуационного плана земельного участка с кадастровым номером (номер), выполненного ООО «Землемер плюс» 17.07.2017 года, земельного участка .... выходит за границу, разделяющую смежные земельные участки. В свою очередь карниз скатной кровли жилого дома (номер), обращенной в сторону жилого дома (номер), также выходит за границу, разделяющую смежные земельные участки и находится над кровлей хозяйственной постройки жилого дома (номер).

Поскольку в ходе судебного разбирательства возник вопрос о причинах препятствий в пользовании земельным участком, определением суда от 10.08.2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Вариант-Проект». 

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Вариант-Проект» от 05.09.2017 года № 22-17-ЭЗ система водостока на кровле жилого дома по адресу: .... (собственник ФИО4), не в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода конструкциям и свои функции выполняет частично. 

Для более эффективной работы системы водоотведения с кровли жилого дома (номер) и его хозяйственной постройки, следует выполнить следующие работы:

- поднять существующий лоток вплотную к карнизу хозяйственной постройки жилого дома (номер), с его креплением к стене хозяйственной постройки;

- продлить указанный лоток на всю длину стены жилого дома (номер)

- установить водоприемную воронку с водосточной трубой, в конце лотка со стороны ...., для организованного сбора воды и последующим направлением ее в придорожную канаву .... и далее в водосборник. 

Установка снегозадерживающих устройств на крышу дома по адресу: .... (собственник ФИО4) со стороны дома по адресу: .... (собственник ФИО3) - требуется.

Снегозадерживающие устройства следует установить на кровле хозяйственной постройки жилого дома (номер), обращенной в сторону жилого дома (номер), на длину смежно расположенной стены жилого дома (номер). Также следует установить снегозадерживающие устройства на кровле жилого дома (номер), обращенной в сторону жилого дома (номер), выше бортиков кровельного водостока.

Система существующего водостока на кровле жилого дома по адресу: .... (собственник ФИО3), не в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода конструкциям и свои функции выполняет частично.

Для более эффективной работы системы водоотведения с кровли жилого дома (номер), следует выполнить следующие работы:

- по углам скатной кровли жилого дома (номер), обращенной в сторону жилого дома (номер), со стороны .... и с северо-западной стороны (со стороны двора), под имеющимися разрывами в бортиках кровельного водостока, установить водоприемные воронки с водосточными трубами для организованного сбора воды;

- выпуск воды из водосточной трубы кровли с северо-западной стороны (со стороны двора) направить в сторону земельного участка домовладения (номер), исключающий ее попадание на земельный участок домовладения (номер);

- выпуск воды из водосточной трубы кровли со стороны .... направить в придорожную канаву .... и далее в водосборник.

Сооружение фундамента и сплошного забора из металлического профиля, установленные самовольно на муниципальном земельном участке перед жилым домом по адресу: .... (собственник ФИО3) обязательным требованиям и нормам - не соответствуют.

Данные несоответствия и нарушения выражаются в создании ограждения из сплошного, а не прозрачного (решетчатого) материала и высоты ограждения, превышающей 1,20 м.

Данные конструкции (именно конструкции) негативное влияние на жилой дом (домовладение) по адресу: .... (собственник ФИО4) - не оказывают, в том числе не способствуют скоплению дождевых вод около данного дома, поскольку существующие вертикальные отметки земли перед домом (номер), на которых стоит фундамент палисадника, изначально выше отметок перед входом в дом (номер), где скапливаются дождевые и талые воды.

Вместе с тем, если собственники домов (номер) и (номер) выполнят организованный водоотвод с кровель жилых домов с применением воронок и водосточных труб со стороны ...., то им следует совместно выполнить общий наземный лоток (бетонный, металлический) достаточного объема, в который и направить водосточные трубы с кровель. Указанный лоток расположить в продолжение границы между участками, с уклоном в сторону проезжей части .... отрыть кювет вдоль дороги, на расстоянии не нарушая твердого покрытия проезжей части и напротив жилого дома М 14, на землях общего пользования, создать водоприемник, где скапливающая вода будет дренировать в грунт на безопасном расстоянии от фундамента дома.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным принять за основу заключение эксперта ООО «Вариант-Проект» ФИО5, поскольку данное экспертное заключение составлено объективно, с учетом содержащихся в материалах дела документов, экспертом производился осмотр домовладений и земельных участков с участием сторон и их представителей, сторонами заключение эксперта в установленном законом порядке не оспорено.

При этом из письма ООО «Вариант-Проект» от 17.10.2017 года за № 34 следует, что система организованного водостока со скатной кровли жилого .... и его хозяйственной постройки, обращенной в сторону жилого дома (номер), по всей его смежной длине - выполнена и соответствует рекомендациям, изложенным в выводах по вопросу (номер) экспертного заключения. Снегозадерживающие устройства на скатной кровле жилого дома (номер) по ул. .... и его хозяйственной постройки, обращенной в сторону жилого дома (номер), по всей смежной его длине - выполнены и соответствует рекомендациям, изложенным в выводах по вопросу (номер) экспертного заключения. Выполненные работы по организованному водостоку, выполняют функции отвода атмосферных осадков с кровли жилого дома (номер) и его хозяйственной постройки в сторону ...., не допуская их попадание на смежную стену жилого дома (номер).

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 об обязании ФИО4 устранить препятствия в пользовании жилым домом, путем переустройства крыши постройки жилого ...., с установкой снегозадерживающих устройств, а также переоборудования водостока способами, исключающими массовое попадание влаги и снежных осадков на стену дома истца. 

В отношении требований ФИО3 об обязании ФИО4 устранить препятствия в пользовании жилым домом, путем изменения расположения и конфигурации сплошного металлического забора, находящегося между земельными участками, принадлежащими ФИО3 и ФИО4, с обеспечением беспрепятственного доступа законного владельца дома (номер) по ул. ....; устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым (номер), расположенным по адресу: ...., путем перемещения сплошного металлического забора, расположенного на смежной территории между земельным участками истца и ответчика, на линию, определенную межевым делом 2002 года, подготовленным ООО «Кварц», либо путем демонтажа указанного забора, суд отмечает следующее. 

Установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: ...., в установленном порядке не установлена; граница земельного участка с кадастровым номером (номер)512, расположенного по адресу: ...., установлена на основании межевого дела по установлению и закреплению на местности в натуре границ земельного участка с кадастровым номером (номер) в .... от февраля 2002 года, выполненного ООО «Кварц», в котором имеется акт согласования границ, подписанный ФИО3 (л.д. 80).

Согласно ситуационному плану земельного участка с кадастровым номером (номер), выполненному ООО «Землемер плюс» 17.07.2017 года, смежная граница между земельным участком с кадастровым номером (номер) и земельным участком с кадастровым номером (номер), пересчитанная из местной системы координат г. Мурома в систему координат МСК-33, не соответствует кадастровой и смещена в сторону земельного участка ФИО4 При этом существующий забор на смежной границе расположен фактически не на самой границе, а частично на земельном участке с кадастровым номером (номер), находящемся в собственности ФИО4 (л.д. 92).

Таким образом, расположение и конфигурация указанного металлического забора прав и законных интересов ФИО3 не нарушает, поскольку забор по точкам н2-н3-н4-н5 находится на земельном участке ФИО4 

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 об обязании ФИО4 изменить расположение и конфигурацию указанного металлического забора. 

При этом в случае необходимости обслуживания стены жилого ...., ФИО3 не лишен права обратиться с самостоятельным иском к ФИО4 об установлении сервитута. 

Учитывая выводы заключения эксперта ООО «Вариант-Проект» от 05.09.2017 года № 22-17-ЭЗ, изложенные выше, суд находит встречный иск ФИО4 к ФИО3 об обязании ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устройству системы водоотведения (водостока) кровли жилого дома, расположенного по адресу: ....: 

- по углам скатной кровли жилого дома (номер) по ул. ...., обращенной в сторону жилого дома (номер) по ул. ...., со стороны .... и с северо-западной стороны (со стороны двора), под имеющимися разрывами в бортиках кровельного водостока, установить водоприемные воронки с водосточными трубами для организованного сбора воды;

- выпуск воды из водосточной трубы кровли с северо-западной стороны (со стороны двора) направить в сторону земельного участка домовладения (номер) по ...., исключающий ее попадание на земельный участок домовладения (номер) по ....; 

- выпуск воды из водосточной трубы кровли со стороны .... направить в придорожную канаву .... .... и далее в водосборник, а также об обязании ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устройству системы снегозадержания на крыше (кровле) по адресу: ...., путем установки снегозадерживающих устройств на кровле жилого ...., обращенной в сторону жилого ...., выше бортиков кровельного водостока, подлежащими удовлетворению.

Поскольку, как уже было отмечено выше, согласно ситуационному плану земельного участка с кадастровым номером (номер), выполненному ООО «Землемер плюс» 17.07.2017 года, существующий забор на смежной границе расположен фактически не на самой границе, а частично на земельном участке с кадастровым номером (номер), находящемся в собственности ФИО4, суд находит требования об обязании ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу убрать плодовые деревья, иное имущество с принадлежащего ФИО4 земельного участка, расположенного по адресу: ...., и со смежной границы между данным земельным участком и земельным участком ФИО3, расположенным по адресу: ...., по точкам н2-н3-н4-н5, согласно ситуационного плана земельного участка с кадастровым номером (номер), выполненного ООО «Землемер плюс» 17.07.2017 года, подлежащими удовлетворению.

Суд отклоняет доводы ФИО3 о прохождении поворотной точки 912 по углу строения жилого ...., т.к. опровергаются ситуационным планом земельного участка с кадастровым номером (номер), выполненным ООО «Землемер плюс» 17.07.2017 года, а также графической частью плана вышеуказанного земельного участка, из которого следует, что поворотная точка 912 расположена на расстоянии от строения (л.д. 84). 

1. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать. 

Встречный иск ФИО4 удовлетворить. 

Обязать ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устройству системы водоотведения (водостока) кровли жилого дома, расположенного по адресу: ....: 

- по углам скатной кровли жилого дома (номер) по ул. ...., обращенной в сторону жилого ...., со стороны .... и с северо-западной стороны (со стороны двора), под имеющимися разрывами в бортиках кровельного водостока, установить водоприемные воронки с водосточными трубами для организованного сбора воды;

- выпуск воды из водосточной трубы кровли с северо-западной стороны (со стороны двора) направить в сторону земельного участка домовладения (номер) по ...., исключающий ее попадание на земельный участок домовладения (номер) по ....; 

- выпуск воды из водосточной трубы кровли со стороны .... .... направить в придорожную канаву .... и далее в водосборник.

Обязать ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устройству системы снегозадержания на крыше (кровле) по адресу: ...., путем установки снегозадерживающих устройств на кровле жилого ...., обращенной в сторону жилого ...., выше бортиков кровельного водостока.

Обязать ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу убрать плодовые деревья, иное имущество с принадлежащего ФИО4 земельного участка, расположенного по адресу: ...., и со смежной границы между данным земельным участком и земельным участком ФИО3, расположенным по адресу: ...., по точкам н2-н3-н4-н5, согласно ситуационного плана земельного участка с кадастровым номером (номер), выполненного ООО «Землемер плюс» 17.07.2017 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2017 года. 

Судья М.В. Петрухин