Судья – Васильев А.В. 22 – 5879/24 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2024 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В. 

при секретаре Кириченко Е.О. 

с участием прокурора Авериковой А.В.

адвоката Князькиной А.К.

подсудимого А (ВКС) 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Калачевой И.Н. в интересах подсудимого А на постановление Приморского районного суда ............ от .........., которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя помощника прокурора ............ Плет К.О. и продлен срок содержания под стражей подсудимому А, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.163 УК РФ, на 06 месяцев 00 суток, то есть до ........... 

Выслушав стороны, адвоката и подсудимого, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

.......... в Приморский районный суд ............ Краснодарского края для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении А, О, А1, К, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении А, О, А1, К была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора ............ Плет К.О. заявила ходатайство об оставлении меры пресечения в отношении подсудимых в виде содержания под стражей, об установлении срока меры пресечения, указав, что подсудимыми и их защитниками не представлено доказательств в обоснование изменения меры пресечения, а обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых не изменились и не отпали.

Постановлением Приморского районного суда ............ от .......... удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимых оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей подсудимым А, О, А1, К на 06 месяцев 00 суток, то есть до ........... 

В апелляционной жалобе адвокат Калачева И.Н. в интересах подсудимого А просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, избрать меру пресечения подсудимому А в виде домашнего ареста, указывает, что в материалах дела нет ни одного доказательства, что подсудимый может совершить действия указанные в ст. 97 УПК РФ, считает, что постановление суда основано только на предположениях, которые ничем не мотивированы и не подтверждены. Судом не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности подзащитного скрыться от суда, или иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию, сама по себе тяжесть преступления не может являться безусловным основанием для продления меры пресечения, судом не приведены основания невозможности избрания в отношении подсудимого иной, более мягкой меры пресечения. А положительно характеризуется, имеет прочные социальные связи, женат, на его иждивении находится малолетний ребенок, имеет постоянное место жительства, проживает с семьей и пожилыми родителями, которые нуждаются в его помощи, кроме того, у подсудимого имеются заболевания, подтвержденные медицинскими документами.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей вышеуказанной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 110 УК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого А суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда в постановлении суда достаточно мотивированы.

Суд пришел к правильному выводу, что необходимость оставления без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого А обусловлена тем, что разбирательство по уголовному делу в суде не окончено, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, были учтены судом при избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей, основания, послужившие причиной ее избрания, не отпали и не изменились, каких-либо иных новых фактических и правовых оснований для изменения подсудимому меры пресечения с заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения судом не установлено. 

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволяет сделать вывод о том, что применение к подсудимому иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела судом, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Данных о наличии у подсудимого А заболеваний, препятствующих его нахождению в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Приморского районного суда г. Новороссийска от 06 августа 2024 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Плет К.О. и отставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей подсудимому А, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок меры пресечения в виде содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до .........., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.