<

***> Дело № 2-1545/2024 

УИД № 66RS0003-01-2023-000186-91

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.03.2024

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Слепухиной А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» в интересах ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя,

установил:

Общероссийский союз общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 19.10.2023 между истцом и ответчиком заключен договор воздушной перевозки по маршруту: Екатеринбург-Москва, Москва-Пхукет и в обратном направлении Пхукет-Москва-Екатеринбург. Истец произвела оплату в размере 24789 руб. 24.10.2023 ответчик путем направления электронного уведомления посредством электронной почты поставил истца в известность о своем одностороннем отказе от договора авиа-перевозки пассажира ввиду некорректного оформления билетов в силу технических причин. Односторонний отказ от договора авиаперевозки является заведомо незаконным, причинивший истцу моральный вред в форме нравственных страданий, который истец оценивает в размере 100000 руб. Истец испытала глубокое разочарование, ощущение несправедливости, произвола по отношению к ней, чувство собственного бессилия и унижение в глазах всех тех, кому она недавно радостно сообщила о предстоящей поездке.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.

Истец исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что авиабилеты покупала в связи с желанием отпраздновать своей день рождения, мирным путем договориться с ответчиком не удалось. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения, указав, что в результате технического сбоя, выразившегося в оформлении авиабилетов по некорректным необоснованно заниженным тарифам, некорректные тарифы не были установлены и согласованы перевозчиком в порядке, установленном ст. 64, 103 Воздушного кодекса 

<

...> Правил, п. 30 ФАП-82. Денежные средства были в полном объеме возвращены. В ответ на претензию был дан ответ с разъяснением причин аннулирования бронирования и несоответствия уплаченной стоимости за авиабилеты действительным тарифам на авиаперевозку. Пассажирам предложена возможность оформления новых авиабилетов с применением купона на скидку в размере 30% в экономическом классе (условия и порядок его применения были направлены на адрес электронной почты, указанный в бронировании), а также дополнительное начисление 5 000 миль на счет участника в программе «Аэрофлот Бонус». Предоставленными ПАО «Аэрофлот» купонами на скидку для оформления новых авиабилетов истцы не воспользовались. Договор воздушной перевозки, заключенный по некорректным тарифам в момент технического сбоя, является ничтожным, договор нарушает ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», нарушает публичные интересы, а также права и охраняемые интересы иных пассажиров. Более того, истец воспользовалась предоставленным промокодом, получила от ответчика компенсацию в размере 24156 руб. от полной стоимости авиабилета. Вина в действиях перевозчика отсутствует, истцом не представлены доказательства, подтверждающие понесенные нравственные страдания, правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Просил уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.10.2023 ФИО1 приобрела у ПАО «Аэрофлот» авиабилеты по маршруту движения: Екатеринбург-Москва (вылет 25.11.2023/26.11.2023), Москва-Пхукет-Екатеринбург (вылет 21.01.2024).

В подтверждение совершения сделки ответчик выдал истцу маршрутную квитанцию: *** для электронного билета № *** (л.д. 18).

Общая стоимость услуг составила 24 007 руб. (л.д. 18).

23.10.2023 ответчик путем направления электронного уведомления посредством электронной почты поставил истца в известность о своем одностороннем отказе от договора авиаперевозки пассажира. В качестве основания одностороннего отказа от вышеуказанных договоров ПАО «Аэрофлот» указало «некорректное оформление билетов в силу технических причин» (л.д. 20). 

23.11.2023 по электронной почте и 28.11.2023 почтовым отправлением ответчику была направлена претензия с требованием об оказании услуг по авиационном перевозке (л.д 22-23).

В ответ на претензию ПАО «Аэрофлот» сообщил истцу, что некорректные билеты были оформлены по техническим причинам. Денежные средства возвращены в полном объеме 02.11.023. Предлагают возможность оформления новых авиабилетов с применением купона на скидку в размере 30% в экономическом классе, а также начислением 5000 миль на счет участника в программе «Аэрофлот Бонус».

Как установлено судом, предоставленными ПАО «Аэрофлот» купонами на скидку для оформления новых авиабилетов истец воспользовалась.

22.11.2023 через сайт ПАО «Аэрофлот» были оформлены новые авиабилеты: неиспользованный авиабилет № *** переоформлен на авиабилет № *** на рейсы SU626 27.11.2023 и SU627 26.01.2024 Екатеринбург-Пхукет-Екатеринбург с доплатой в размере 9043 руб. Неиспользованный участок Пхукет-Екатеринбург авиабилет № *** был переоформлен на авиабилет № *** на рейс SU627 05.01.2024 Пхукет-Екатеринбург с доплатой в размере 26670 руб.

Новые авиабилеты числятся использованными на указанном в них рейсе/дате. 

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также нормы Воздушного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

По отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) (пункт 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

Ответчик ссылается на то, что заключение договора перевозки связано с техническим сбоем, выразившимся в оформлении авиабилетов по некорректным необоснованно заниженным тарифам. Договор перевозки является ничтожным, поскольку нарушаются требования ст. 10 Федерального закона «О конкуренции», а также нарушает публичные интересы и интересы третьих лиц – иных пассажиров. 

Оценивая данный доводы ответчика, суд, приходит к следующему. 

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно ст.107 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях:

1) нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита;

2) отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами;

3) если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц. Перевозчик не вправе относить услуги, указанные в пунктах 7 и 8 статьи 106.1 настоящего Кодекса, к особым условиям воздушной перевозки;

4) отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира;

5) отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 106;

6) нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса;

7) наличие в ручной клади, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ.

Согласно пункту 1.1 той же статьи, бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лежит на перевозчике.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пп. 1 и 2 ст. 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. N 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 указанных Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Размещенное на сайте АО «Аэрофлот» предложение о продаже авиабилетов, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора, в том числе и цену, в связи с чем, являлось публичной офертой.

Ответчик самостоятельно опубликовал офорту на заключение договора перевозки пассажиров и багажа с указанием конкретной стоимости, что свидетельствует о волеизъявлении ответчика заключить договор с любым лицом, выразившим акцепт. 

В данном случае признаков злоупотребления правом со стороны истца не имеется. Истец, не могла знать, что предложенные перевозчиком тарифы являются заниженными, поскольку информация о тарифе размещается на сайте ответчика.

Доводы ответчика о том, что заключенный договор перевозки является ничтожным в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит положениям ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно установление монопольно низких цен на услуги в пользу истцов нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие), в том числе, установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

В силу ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Между тем, ответчик в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что его доля на рынке авиаперевозки пассажиров занимает 50 или более процентов, а также того, что положение ПАО «Аэрофлот» на рынке было признано доминирующим ФАС в установленном законом прядке. 

Согласно п. 5 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации (утв. Приказом Минтранса РФ от 25 сентября 2008 г. N 155), денежная сумма за перевозку пассажира и/или багажа между двумя пунктами (далее - тариф) и условия применения тарифов устанавливаются перевозчиком.

Следовательно, установив для истца стоимость услуг авиаперевозки ниже, чем предусмотрено в обычной практике ответчика, не нарушает публичных интересов и права неопределенного круга третьих лиц. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не вправе был в одностороннем порядке аннулировать оформленные на имя истца авиабилеты, т.е. фактически отказаться от исполнения договора перевозки.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъясняется в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 нарушением ее прав как потребителя, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, содержание нарушенного права истца, характер и длительность причиненных ей нравственных страданий ввиду одностороннего отказа от договора, а также учитывает факт того, что истец воспользовалась предоставленным ответчиком промокодом и приобрела авиабилеты со скидкой, принципы разумности и справедливости, полагая необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Каких-либо доказательств, способных свидетельствовать о причинении потребителю морального вреда, то есть физических либо нравственных страданий, в большем размере, стороной истца не представлено, из материалов дела подобные обстоятельства не следуют.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ФИО1 обращалась к ПАО «Аэрофлот» с претензией, содержащей аналогичные требования об исполнении обязательств в перевозке, однако в досудебном порядке требования покупателя в отсутствие законных оснований не были удовлетворены в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, что составляет 1 500 руб. (из расчета: 3000 руб. х 50%), с взысканием в пользу истца ФИО1 – 750 руб., в пользу Союза – 750 руб. Суд не усматривает оснований для уменьшения штрафа, который является формой предусмотренной законом неустойки, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» в интересах ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 750 руб.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» штраф в размере 750 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

***> Т.Н. Демина