П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щелиной В. Э.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района ФИО1 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

подсудимой ФИО2,

потерпевшего Е.С.А,

при секретаре Рожновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, образование среднее, замужем; лишенной родительских прав в отношении троих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.г. рождения; не военнообязанной, не работающей зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>; ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч. 1 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком х год х месяцев без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком х год х месяцев. Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком х год х месяцев в 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (с учетом апелляционного определения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком х года х месяца без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ с учетом приговора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде х лет х месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в 

<

адрес>. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления 

<

адрес>) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком х год х месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком х месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено х года х месяц лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в 

<

адрес>. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около х часов ФИО2, совместно с П.В.А, Б.А.В и Е.С.А распивали спиртные напитки по месту проживания последнего по адресу: 

<

адрес>

В ходе распития спиртного у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение имущества Е.С.А находящегося по вышеуказанному адресу, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Е.С.А уснул, и не наблюдает ее преступные действия; не ставя в известность о своих намерениях П.В.А и Б.А.В а также будучи уверенной, что последние никому не расскажут о ее преступных действиях, ФИО2 обнаружила в комнате принадлежащие Е.С.А ноутбук марки «

<

данные изъяты> в сумке для ноутбука 

<

данные изъяты>, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, микроволновую печь 

<

данные изъяты>, золотое кольцо, которые решила похитить.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 положила в найденный в комнате пакет ноутбук в сумке, сотовый телефон, микроволновую печь, золотое кольцо. А также достала из холодильника продукты питания, а именно: куриную грудку, упаковку куриных котлет, принадлежащие Е.С.А не представляющие для него материальной ценности, которые также положила в пакет. 

После чего ФИО2 в руках вынесла из комнаты пакет с похищенным имуществом и продуктами питания, и отнесла к себе домой по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО2 тайно похитила принадлежащее Е.С.А имущество, а именно: ноутбук марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 6400 рублей, который находился в сумке для ноутбука 

<

данные изъяты>, стоимостью 100 рублей; сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 13580 рублей, золотое кольцо х пробы весом х грамма размер х стоимостью 6 000 рублей, микроволновую печь «

<

данные изъяты>, стоимостью 2424 рубля, продукты питания, а именно : куриную грудку весом х грамм, упаковку куриных котлет весом х грамм, которые не представляют материальной ценности, всего на общую сумму 28504 рубля, причинив своими преступными действиями последнему значительный материальный ущерб в указанном размере. 

Впоследствии ФИО3 распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В ходе судебного следствия подсудимая ФИО3 свою вину по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показаний по существу отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания подсудимой ФИО2? данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым:

ДД.ММ.ГГГГ около х часов она распивала спиртное в жилище Е.С.А по адресу: 

<

адрес> Когда Е.С.А опьянел и уснул, она тайно похитила из комнаты микроволновую печь, ноутбук, сотовый телефон и кольцо, а также продукты питания из холодильника. В руках вынесла на улицу все имущество, и перенесла к себе домой. Впоследствии микроволновку оставила для личного пользования, кольцо и ноутбук сдала в ломбард; сотовый телефон подарила дочери.

( л.д. х )

Вина подсудимой ФИО3 в совершении вменяемого ей преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства потерпевшего Е.С.А; оглашенными в соответствии с законом показаниями неявившихся свидетелей П.В.А Б.А.В Б.В.А а также объективными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший Е.С.А показал, что у него в собственности имеется комната, расположенная по адресу: 

<

адрес> где он проживает один. 

ДД.ММ.ГГГГ около х часов он встретил ФИО2, которая предложила распить с ней и ее знакомыми П.В.А и Б.А.В спиртные напитки у нее дома по адресу: 

<

адрес>. Он – Е.С.А согласился. После употребления спиртного в доме у ФИО2 он- потерпевший- сильно опьянел. Домой его провожали ФИО2, Б.А.В. и П.В.А которых и пригласил к себе в комнату, чтобы продолжить распивать спиртное. Дома он –потерпевший- уснул и что происходило дальше, не помнит. 

Когда он –Е.С.А проснулся, то обнаружил, что из его комнаты похищено имущество: ноутбук марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 6400 рублей, который находился в сумке для ноутбука «

<

данные изъяты>, стоимостью 100 рублей; сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 13580 рублей, золотое кольцо х пробы весом х грамма размер х стоимостью 6 000 рублей, микроволновая печь «

<

данные изъяты>, стоимостью 2424 рубля. А также из холодильника похищены продукты питания: куриная грудка весом 

<

данные изъяты> грамм, упаковка куриных котлет весом х грамм, не представляющие для него материальной ценности. Общая стоимость похищенного имущества составляет 28504 рубля. Данный материальный ущерб является для него –потерпевшего- значительным, поскольку он является инвалидом х группы, получает пенсию по инвалидности в сумме 15 000 рублей. Также он – потерпевший – работает; размер его заработной платы около 20 000 рублей в месяц.

В совершении данного преступления он Е.С.А сразу же заподозрил новых знакомых, и сообщил о хищении в отдел полиции. Впоследствии ему стало известно от сотрудников полиции, что хищение его имущества совершила ФИО2

В ходе следствия ознакомлен со справкой об оценке имущества, с которой полностью согласен. Исковых требований не заявляет, так как похищенное имущество ему было возвращено в полном объеме. Разрешение вопроса о мере наказания подсудимой ФИО2 оставляет на усмотрении суда.

Судом по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания неявившихся свидетелей П.В.А Б.А.В Б.В.А данные ими в ходе предварительного расследования, и согласно которым:

Свидетель П.В.А показал, что ДД.ММ.ГГГГ около х часов встретил своего знакомого Б.А.В который предложил пойти в гости к своей знакомой ФИО4, проживающей по адресу: 

<

адрес>, чтобы распить спиртные напитки. Он согласился. 

В квартире ФИО2 также находился мужчина по имени С., как впоследствии ему стало известно - Е.С.А Все вместе они распивали спиртное на протяжении около х часов; Е.С.А сильно опьянел, засыпал. Поэтому он, Б.А.В и ФИО2 повели Е.С.А до дома. С разрешения Е.С.А зашли в комнату последнего, где Е.С.А сразу же уснул, а он (П.В.А ФИО5 В распивали спиртное. 

Когда Е.С.А уснул, ФИО2 стала ходить по квартире и складывать в пакет: ноутбук, продукты питания, которые достала из холодильника. Также он видел, что ФИО2 в руках держала сотовый телефон, принадлежащий Е.С.А. Сложив вещи, ФИО2 взяла в руки микроволновку, пакет положила на верхнюю часть микроволновки, и вышла из квартиры, ничего при этом им не сказав. Похищала ли ФИО2 кольцо, он (П. не видел.

После того, как ФИО2 ушла, он П.) и Б.А.В вышли из комнаты на улицу; вызвали такси и поехали по домам. С ФИО2 ни он (П. ни Б.А.В о хищении не договаривались, последняя о хищении в известность их не ставила. 

(л.д.х

Свидетель Б.А.В показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. около х часов совместно с ФИО6 А и Е.С.А распивали спиртное в комнате Е.С.А. по адресу: 

<

адрес> 

Когда Е.С.А находясь в сильном алкогольном опьянении, уснул, ФИО2 встала из-за стола; ходила по комнате и что-то складывала в пакет, а также достала из-под дивана чехол темного цвета, в котором находился ноутбук. Он понимал, что ФИО2 складывает вещи, возможно, принадлежащие Е.С.А., но ничего ей не говорил, поскольку подумал, что все происходит согласия последнего. 

Он (Б.) не мог предполагать, что ФИО2 совершает хищение, так как был уверен, что она и Е.С.А давно друг друга знают, и она могла пользоваться его вещами. В руках у ФИО2 он видел сотовый телефон Е.С.А и подумал, что тот передал телефон ФИО2 во временное пользование. Примерно около х часов, он (Б.) вызвал такси, чтобы ехать домой, перед этим ФИО2 вышла из комнаты. Как она уходила, не видел, был сильно пьян. 

После чего он (Б.) и П.В.А также вышли на улицу и на автомобиле такси поехали домой. 

( л.д. х

Допрошенная в присутствии законного представителя ФИО7 несовершеннолетняя свидетель Б.В.А показала, что в настоящее время воспитывается в ГКОУ для детей –сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала мать ФИО2 и подарила сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>. Откуда у ФИО2 этот сотовый телефон, ей не известно. Впоследствии сотовый телефон она (Б.В.А передала сотрудникам полиции, узнав, что он был похищен. 

( л.д. х)

Объективно вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом:

Согласно заявлению Е.С.А в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь у него в 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество. 

(л.д. х

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена комната 

<

адрес>. Комната расположена на втором этаже кирпичного двухэтажного дома. Вход в комнату осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, дверь без повреждений. Порядок в комнате не нарушен. В ходе осмотра места происшествия изъят х след руки, который упакован в бумажный конверт с пояснительными надписями, подписями, скреплен печатью СО ОМВД России по 

<

адрес>.

(л.д. х

Согласно протоколу обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, обнаружена и изъята микроволновая печь марки 

<

данные изъяты>, два договора из комиссионного магазина: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

(л.д. 

<

данные изъяты>)

Из договора договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 сдала в комиссионный магазин ноутбук марки 

<

данные изъяты>

(л.д. х)

Согласно договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сдала в комиссионный магазин золотое кольцо х пробы весом х грамма размер х.

(л.д. х)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Б.В.А. изъят сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>.

(л.д. х) 

Согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ из комиссионного магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъяты ноутбук марки 

<

данные изъяты> который находился в сумке для ноутбука 

<

данные изъяты>, золотое кольцо х пробы весом х грамма размер х. 

(л.д. х)

Из протокола осмотра предметов (документов) следует, что осмотрены два договора из комиссионного магазина : № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; ноутбук марки 

<

данные изъяты>, сумка для ноутбука 

<

данные изъяты>; сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, золотое кольцо х пробы весом х размер х, микроволновая печь «

<

данные изъяты>. 

(л.дх),

Из постановления о признании и приобщении вещественных доказательств следует, что в качестве таковых признаны и приобщены два договора из комиссионного магазина : № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; ноутбук марки 

<

данные изъяты>, сумка для ноутбука 

<

данные изъяты>; сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, золотое кольцо х пробы весом х грамма размер х, микроволновая печь «

<

данные изъяты>

(л.дх)

Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств, расписке следует, что потерпевшему Е.С.А под расписку возвращены: ноутбук марки «

<

данные изъяты>, сумка для ноутбука «

<

данные изъяты>; сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, золотое кольцо х пробы весом х грамма размер х, микроволновая печь 

<

данные изъяты>

(л.д. х)

Согласно заявлению, ФИО2 добровольно сообщила о совершенном ею в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ хищении имущества Е.С.А 

(л.д. х)

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – также достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд считает вину подсудимой ФИО2 в совершении преступления установленной. 

В судебном заседании достоверно установлено событие преступления, а именно то, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 тайно похитила имущество, принадлежащее Е.С.А причинив последнему значительный материальный ущерб в сумме 28504 рублей.

Подсудимая ФИО2 свою вину в ходе судебного разбирательства признала полностью. Изначально в заявлении о явке с повинной не отрицала факта хищения имущества из комнаты Е.С.А Согласно оглашенным показаниям в ходе предварительного расследования, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате Е.С.А тайно похитила ноутбук, сотовый телефон, микроволновую печь, кольцо и продукты питание, принадлежащие последнему.

Потерпевший Е.С.А как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании определенно утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ уснул в своей комнате, где находилась ФИО2, а проснувшись, обнаружил хищение имущества на сумму 28504 рублей. 

Согласно оглашенных показаний, свидетели П.В.А и Б.А.В показали, что вечером ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное совместно с ФИО8 и Е. После чего повели домой опьяневшего потерпевшего. Находясь в комнате Е., видели, как ФИО8 собирала имущество. 

Из оглашенных в соответствии с законом показаний свидетеля Б.В.А следует, что ее мать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подарила ей сотовый телефон.

Кроме того, выводы суда о виновности ФИО2 и об обстоятельствах совершения ею преступления подтверждаются совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу: заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска, договорами комиссии, протоколами выемок, протоколом осмотра предметов (документов).

Находя вину подсудимой доказанной, суд квалифицирует содеянное ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, и доказан показаниями потерпевшего в ходе судебного следствия, и объективными материалами уголовного дела.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимой, суд признает ФИО2 в отношении ею содеянного вменяемой, подлежащей уголовной ответственности. 

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи; а также данные о личности виновной.

ФИО2 - под диспансерным наблюдением врачей нарколога и психиатра не состоит (т. х); данных о привлечении к административной ответственности материалы дела не содержат; по месту жительства со стороны ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> и предыдущему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (т. х), решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей: Г.А.И ДД.ММ.ГГГГр., Г.А.И ДД.ММ.ГГГГ.р., Б.В.А ДД.ММ.ГГГГ. (т. х)

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается наличие в ее действиях рецидива преступлений. При решении вопроса о виде и размере наказания для подсудимой суд руководствуется требованиями ч.2 ст.69 УК РФ. Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 69 ч.3 УК РФ судом не установлено.

При решении вопроса о назначении подсудимой ФИО2 наказания судом признается в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (т. х), а также состояние здоровья ФИО2, а именно – наличие тяжкого хронического заболевания ( л.д. х

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренных законом оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении подсудимой ФИО2 не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Учитывая данные о личности подсудимой, характер и объективные обстоятельства содеянного, суд находит возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, считая основное наказание достаточным для ее исправления.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО2 ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, из материалов дела не усматривается. Смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Судом проанализированы возможности назначения подсудимой более мягких видов наказаний. При этом, учитывая данные о личности ФИО2; принимая во внимание ее образ жизни, характер и количество предыдущих преступных проявлений, суд приходит к выводу, что цели исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты только при условии назначения наказания в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание, что настоящее преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ Богородского городского суда Нижегородской области, окончательно наказание подсудимой определяется в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. 

В соответствии с п.8 постановления от 29 05 2014 г Пленума Верховного Суда РФ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», отбывание назначенного наказания определяется ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - 

<

адрес>.

Принимая во внимание, что на данный момент ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ г Богородского городского суда, суд приходит к выводу, что ранее избранная ей мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

По настоящему уголовному делу потерпевшим Е.С.А исковых требований не заявлено.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на х года х 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ Богородского городского суда Нижегородской области, назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на х года х месяца х), с отбыванием назначенного наказания в 

<

адрес>.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 не изменять, оставить в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей в качестве меры пресечения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- ноутбук марки 

<

данные изъяты>, сумку для ноутбука 

<

данные изъяты>, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> микроволновая печь «

<

данные изъяты>, золотое кольцо х пробы весом х грамма размер х, переданные на ответственное хранение потерпевшему Е.С.А считать переданными по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение десяти суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В.Э. Щелина