УИД: 05RS0031-01-2025-003547-56

Дело № 12-859/2025

РЕШЕНИЕ

г. Махачкала 22 июля 2025 г.

Судья Ленинского районного суда Республики Дагестан Ершов Д.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «Дагспецстройсервис» и дополнения к ней на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20.03.2025 №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Дагспецстройсервис»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 ООО «Дагспецстройсервис» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Дагспецстройсервис», подал жалобу, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования, постановления об административном правонарушении № от 20.03.2025 о признании ООО «Дагспецстройсервис», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям:

Указанное транспортное средство, в период совершения правонарушения находилось во владении и пользовании арендатора ООО «Дорожник» на основании договора аренды ТС без экипажа № от 15.01.2025. В рамках указанного договора, ООО «Дорожник» осуществляло, владение (пользование), а также оплату арендных платежей, что подтверждается актом приема-передачи, и платежным поручением.

Действующее законодательство определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ). Виновность является важнейшим обстоятельством, подлежащим выяснению в процессе производства по делам об административных правонарушениях. В пункте 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет (ст. 2.2).

Таким образом, в связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения, законным владельцем на основании договора аренды ТС без экипажа являлось ООО «Дорожник», считает, что вина лица, привлеченного к административной ответственности, отсутствует.

Так же указывает на то, что акт весогабаритного контроля, на основании которого было вынесено постановление, становится явным то, что указанный акт не соответствует требованиям приказа Минтранса №348, в частности, в указанном акте установлено, что фактическое количество колес на второй оси автопоезда составляет 2 колеса, при том, что ТС MAN TGS, имеет 4 колеса на 2-й оси и 4 колеса на 3-й оси, указанное подтверждается фотоматериалом, прилагаемым к настоящему дополнению.

Указанное свидетельствует о несоответствии акта весогабаритного контроля требованиям приказа Минтранса № 348, что исключает его из доказательства совершения административного правонарушения 

Так, в соответствии с актом весогабаритного контроля, ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 18.20% (1.365 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.865 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, однако при детальном изучении вышеуказанного постановления Правительства РФ, становиться понятным, что указанная ось не имеет нагрузки превышающей значение для одиночной двухскатной оси в размере 10 тонн, а в совокупности двух осей в группе сближенных осей не превышает 16 тонн. Указанное свидетельствует об отсутствии нарушении правил движения тяжеловесного крупногабаритного транспортного средства.

Согласно руководству по эксплуатации «Система дорожная весового и габаритного контроля» модификация: СВК-2-РВС, в соответствии с которой определено, что, не допускается эксплуатация СВК при наличии снежного наката и льда на проезжей части измерительного участка.

П. 4.3.2 руководства установлено, что должна проводится Ежесменная (ежедневная) экспресс оценка состояния системы. Оператор СВК ежедневно оценивает состояние системы по следующим признакам: состояние дорожного покрытия в зоне установки СВК по изображению, получаемому с обзорной видеокамеры, с точки зрения отсутствия на нем посторонних предметов, загрязнений, снежного покрова, снежного наката и наледи.

В соответствии с фотоматериалами, приложенными к постановлению о привлечении к административной ответственности, становится понятным, что на дорожном полотне в месте установки имеется наличие снежного покрова, а также наледи.

Указанное является нарушением п. 44. Приказа Минтранса №348, который гласит, что средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и поверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений. При размещении оборудования, используемого при весогабаритном контроле, а также в процессе его эксплуатации, должны соблюдаться положения настоящего Порядка, а также требования, установленные в эксплуатационной документации и в описании типа средств измерений.

Обжалуемое постановление было получено лицом, привлеченным к административной ответственности 20.03.2025 в соответствии с отчетом почты России по трек-номеру №, срок обжалования истекает 30.03.2025.

В связи с незначительным пропуском срока на обжалование, настоящим заявляет ходатайство о восстановлении сроков на подачу жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ООО «Дагспецстройсервис» - ФИО2, доводы изложенные в жалобе и дополнениям к ней поддержал в полном объеме, просил суд постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя, лица привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд считает заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО о привлечении ООО «Дагспецстройсервис» к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст. 12.21.1 ч.2 КоАП РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению в связи с незначительным пропуском срока на обжалование.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя в соответствии с положениями части 1 статьи 30.16 КоАП РФ позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20 но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 10% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно п. 17 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ и п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности та административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, что 18 02.2025 в 13:03:51 по адресу 0 км 860 м а/д Объезд г. Махачкалы через пос. Талги, Республика Дагестан, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством MAN TGS БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ. ч. 1 ст.29 Федерального закона от 08 11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №10501 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 18.20% (1.365 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.865 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

На запрос от 19.02.2025, направленный в ФКУ Росдормониторинг. о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ 

<

***> за период, включающий 18.02.2025, по маршруту, проходящему через 0 км 860 м а/д Объезд г. Махачкалы через пос. Талги. Республика Дагестан, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС" (заводской №), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки по 15 октября 2025 года включительно.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, приложенным к постановлению, актом № от 18.02.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ООО «Дагспецстройсервис».

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В жалобе законный представитель ООО «Дагспецстройсервис» приводит довод о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль MAN TGS без модели, государственный регистрационный знак № находился во владении и пользовании ООО «Дорожник» на основании заключенного 15.01.2025 года договора аренды транспортного средства без экипажа 15-001/01.

В обоснование довода о нахождении в момент фиксации нарушения транспортного средства MAN TGS без модели, государственный регистрационный знак 

<

***>, во владении иного юридического лица, ООО «Дорожник» в дело представлены копия транспортной накладной, копия путевого листа, договора аренды транспортного средства без экипажа, налоговой декларации, следует, что стороны договорились в том числе о том, что арендатор (а так же водители\экипажа) несут ответственность за движение ТС с нагрузкой на ось, превышающей допустимую, превышение допустимой массы и габаритов, движение без специальных разрешений, знаков, сигналов, если они требуются, а так же за все иные правонарушения в сфере перевозки грузов и эксплуатации ТС.

С учетом приведенных доказательств и особенностей данной категории дел следует считать, что ООО «Дагспецстройсервис» доказан факт выбытия транспортного средства из владения собственника и нахождения его в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019, № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» «при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.»

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 «Кодекса РФ об административных правонарушениях», если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из приложенных к постановлению фотоматериалов, а также приложенных к жалобе технических характеристик транспортного средства, указанное транспортное средство в составе автопоезда имеет 6 осей (головное транспортное средство - 3 оси, полуприцеп - 3 оси), при этом в таблице № 5 акта № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 18.02.2025, количество скатов на оси №1 указано 1 единица, что не соответствует фактическому количеству скатов в количестве 4 колеса.

Указанное приводит к неправильному применению допустимого параметра на группу осей, которое должно составлять 16 тонн вместо примененных 15 тонн.

Также заслуживает внимания то, что как установлено п. 4. Приложения №2 Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

Так, в соответствии с актом весогабаритного контроля, ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 18.20% (1.365 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.865 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, однако при детальном изучении вышеуказанного постановления Правительства РФ, становиться понятным, что указанная ось не имеет нагрузки превышающей значение для одиночной двухскатной оси в размере 10 тонн, а в совокупности двух осей в группе сближенных осей не превышает 16 тонн. Указанное свидетельствует об отсутствии нарушении правил движения тяжеловесного крупногабаритного транспортного средства.

Таким образом, указанный в постановлении расчет измерения параметров взвешивания проведен не в соответствии с требованиями, указанными в приложении № 3 вышеуказанного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства»,

Указанные обстоятельства, ставят под сомнение корректность проведенных 18.02.2025 измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства MAN TGS БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак №

Таким образом, требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела судьей районного суда не были выполнены, чем допущено существенное процессуальное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы заявителя на вышеназванное постановление должностного лица.

Между тем по смыслу закона, учитывая положения статьи 1.5 КоАП РФ и примечание к ней, применяемые в системном единстве с положениями статьи 2.6.1 данного Кодекса, обязанность доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 упомянутого Кодекса, в случае фиксации такого административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, распространяется только на доказывание привлекаемым к административной ответственности лицом (собственником, владельцем транспортного средства) того факта, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В остальном при производстве по делу об административном правонарушении должен соблюдаться принцип презумпции невиновности, заключающийся в том, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, оно не обязано доказывать свою невиновность (за исключением названного случая), а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1, 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Оценка имеющихся в деле доказательств при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания вышестоящим должностным лицом, судьей должны производиться с учетом вышеприведенного принципа и на основании правил, предусмотренных статьями 26.2, 26.11 и частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 «Кодекса РФ об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 «Кодекса РФ об административных правонарушениях», а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20.03.2025 №, вынесенное по делу об административном, правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ о назначении собственнику (владельцу) транспортного средства ООО «Дагспецстройсервис», административного наказания в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей - подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 «Кодекса РФ об административных правонарушениях» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.?

На основании изложенного, руководствуясь и.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20.03.2025 года № вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Дагспецстройсервис».

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20.03.2025 № вынесенное по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Дагспецстройсервис» в виде административного штрафа в размере 375000 рублей - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии решения.

Судья Ершов Д.В.