Дело № 1-71/2021 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урюпинск 17 марта 2021 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С., 

с участием: государственных обвинителей Яшина Е.А., Власова К.Г.,

подсудимой ФИО1, защитника адвоката Торопылина Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 УК РФ, статьей 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено ею в городе Урюпинске Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области от 18 марта 2020 год ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде обязательных работ на срок 80 часов. Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу 31 марта 2020 года и отбыто 31 июля 2020 года. 

С учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ по состоянию на 10 декабря 2020 года ФИО1 являлась лицом, подвергнутым административному наказанию.

Несмотря на это, 10 декабря 2020 года в вечернее время у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью последующего распоряжения таким имуществом по своему усмотрению.

Реализуя указанный преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая наступления таких последствий, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, ФИО1 10 декабря 2020 года, около 18 часов 50 минут, находясь в торговом зале магазина «Fix-Price» по проспекту Ленина, дом 70 в городе Урюпинске Волгоградской области, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, с торговых стеллажей этого магазина тайно похитила: 1 упаковку конфет «Хитмикс» стоимостью 50 рублей 50 копеек, 2 упаковки конфет «Валютная корзина» стоимостью по 50 рублей 50 копеек каждая, 1 упаковку шоколадных батончиков «Твикс» стоимостью 53 рубля 90 копеек, 2 упаковки конфет «Трюфель Оригинальный» стоимостью по 50 рублей 50 копеек каждая, 1 упаковку злаковых конфет «Rendi Classic» стоимостью 50 рублей 52 копейки, 1 упаковку конфет «Рони» стоимостью 45 рублей 80 копеек, 1 упаковку конфет «Sweety» стоимостью 45 рублей 45 копеек, 1 упаковку конфет «Ликерная коллекция Малибу» стоимостью 51 рубль 40 копеек, 1 пачку печенья «Любятово» стоимостью 53 рубля 40 копеек, 2 упаковки «Вафли мягкие» стоимостью 70 рублей 77 копеек каждая, сумку для обуви стоимостью 190 рублей 90 копеек, варежки женские стоимостью 190 рублей 90 копеек, 2 упаковки чипсов «PAPAS» стоимостью по 45 рублей 23 копейки каждая на общую сумму 1147 рублей и попыталась выйти из магазина с похищенными товарно-материальными ценностями, принадлежавшими ООО «Бест Прайс», но не смогла довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от неё обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудником магазина. 

В судебном заседании подсудимая полностью согласилась с предъявленным ей обвинением.

В ходе дознания, произведенного в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, в момент ознакомления с материалами уголовного дела в качестве обвиняемой, в присутствии защитника ею заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со статьей 314 УПК РФ, о чем указано в протоколе ознакомления обвиняемой и её защитника с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимая пояснила суду, что она поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и указала, что существо обвинения ей понятно, вину в совершенном преступлении признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, при этом такое ходатайство было заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником. Также пояснила, что особенности производства и назначения наказания по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ей разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого поддержал указанное ходатайство своей подзащитной.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных частью 4 статьи 226.9 УПК РФ, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что подсудимой совершено покушение на преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, суд на основании статьи 314 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд квалифицирует её действия по части 3 статьи 30 УК РФ, статье 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом адекватного и последовательного поведения в судебном заседании, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

Назначая вид и размер наказания подсудимой, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, а также требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное подсудимой наказание на её исправление и условия жизни её семьи. 

<

данные изъяты>

К таким обстоятельствам на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд также относит признание подсудимой своей вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ судом не установлено. 

Принимая во внимание характер, степень тяжести и конкретные обстоятельства совершенного подсудимой преступления, личность виновной, её возраст, семейное положение, состояние здоровья и характеризующие её документы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимой путем назначения наказания в виде обязательных работ. 

Указанный вид наказания, по мнению суда, в отличие от штрафа будет наиболее полно отвечать принципу социальной справедливости, послужит исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

К такому выводу суд пришел, поскольку подсудимая имеет постоянную регистрацию по месту жительства, социально адаптирована, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоспособна. При этом обстоятельств, препятствующих назначению или отбыванию обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания в отношении подсудимой судом не применяются правила части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку по данному приговору подсудимой не назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи 158.1 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания не имеется.

С учетом личности подсудимой, её семейного положения и отношения к совершенному преступлению суд полагает возможным сохранить ей условное осуждение по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 сентября 2020 года, наказание по которому подлежит дальнейшему самостоятельному исполнению. 

Мера пресечения подсудимой не избиралась. О наличии процессуальных издержек сторонами не заявлено. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 УК РФ, статьей 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок сто часов.

Наказание по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 сентября 2020 года исполнять самостоятельно.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом положений статьи 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Синельников