В суде первой инстанции дело

рассматривала судья Столярова А.А.

Дело № 12-146/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

г. Хабаровск 02 июня 2020 г.

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 27 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

установил:

Постановлением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 27 февраля 2020 г. ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО3 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в котрой просит производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения, а также в связи отсутствие состава административного правонарушения, в связи с недоказанностью обстоятельств.

Жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшего ФИО1, должностного лица органа внутренних дел, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, с учетом дополнений, выслушав ФИО3, ее защитника Суханова С.А., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 10 октября 2019 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут во дворе дома 

<

адрес> ФИО3 в результате ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, нанесла последнему один удар кулаком руки по лицу (по левой щеке), выбив при этом зуб слева, в результате чего ФИО1 испытал физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Данные действия ФИО3 судьей районного суда квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью представленных в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; показаниями потерпевшего ФИО1; показаниями свидетеля ФИО2; заключением судебно-медицинского эксперта № 119-с от 28.10.2019 г. и другими доказательствами. 

Проверка законности и обоснованности судебного постановления показывает, что выводы судьи первой инстанции основываются на действующих нормах законодательства и на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что в адрес автора жалобы определения о продления срока административного расследования не направлялись, не является основанием для отмены обжалуемого постановления судьи, поскольку данное обстоятельство прав ФИО3 ничем не нарушило.

Вопреки доводам жалобы эксперт, проводивший судебно-медицинского заключение № 119-с от 28.10.2019 г. был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д.36).

Доводы жалобы о недопустимости и недостоверности такого доказательства, как заключение судебно-медицинского эксперта, являются несостоятельными, поскольку данное заключение получило оценку судьи районного суда в совокупности с другими доказательствами, а именно с показаниями потерпевшего и свидетеля, что позволяет прийти к выводу о том, что описанные телесные повреждения, имеющиеся у ФИО1, образовались 10 октября 2019 г.

ФИО3 была ознакомлена с определением о назначении экспертизы, а также заключением судебно-медицинского эксперта № 119-с от 28.10.2019г. 

ФИО3 имела возможность выразить свое отношение к заключению эксперта при ознакомлении с материалами дела и могла воспользоваться правом заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы в случае несогласия с ним, однако этого не сделала. По существу упомянутое заключение эксперта ФИО3 не оспаривается.

Таким образом, допустимость данного доказательства сомнений не вызывает.

Причинение ФИО4 физической боли ФИО1 должным образом установлен, в связи с чем обоснованность привлечения ее к административной ответственности и сомнений не вызывает.

Само по себе несогласие ФИО3 с оценкой доказательств является лишь ее позицией по делу, не влияющей на законность и обоснованность обжалуемого постановления. 

Совокупность имеющихся допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки утверждению в жалобе, оснований для самоотвода судьи районного суда при рассмотрении настоящего дела не усматривалось, поскольку наличие обстоятельств указанных в ч.1 ст.29.2 КоАП РФ материалами дела либо иными доказательствами не подтверждается.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО3, не имеется.

Иных доводов, могущих послужить причиной отмены судебного постановления, автор в жалобе не приводит.

Доводы жалобы не влекут сомнений в правильности судебного постановления и не могут являться причинами их отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств его вины и обстоятельств происшедшего.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 27 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения. 

Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский