Дело № 1-310/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Архангельск 

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Шибаева А.А.,

при секретаре Бадеевой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Архангельска Злобина Д.А.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Трусовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, в браке не состоящей, детей не имеющей, со средним профессиональным образованием, работающей в МБУ ДО ГДМШ «Классика» уборщицей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

- 21 февраля 2012 года Ломоносовским районным судом города Архангельска по ч.2 ст.228, ч.2 ст.232 УК РФ, ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 1 апреля 2013 года считать осужденной по ч.2 ст.232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ освобождена от наказания в связи с декриминализацией деяния. Освобождена 20 августа 2013 года по отбытию наказания, 

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, 

в отношении которой мера пресечения на период судебного разбирательства не избиралась,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Ремблевская виновна в двух кражах, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ею в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

Ремблевская и П., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – П.), 4 мая 2019 года около 15 часов 00 минут, находясь возле магазина «Дисма», расположенного в доме 45 по улице Попова, вступили в предварительный сговор на совместное тайное хищение продукции из этого магазина, распределив между собой преступные роли.

Согласно распределенным преступным ролям, П., находясь в торговом зале магазина, должен был похитить алкогольную продукцию, а Ремблевская в свою очередь должна была наблюдать за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения П. об обнаружении их действий во избежание их задержания. После этого они собирались совместно скрыться с места преступления и распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, в тот же день, около 15 часов 11 минут Ремблевская и П., находясь в торговом зале указанного магазина, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, прошли к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда П. взял две бутылки рома «Бакарди Карта Бланка» стоимостью 624 рубля 91 копейка каждая, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поместил указанные товары под куртку, в то время как Ремблевская, находясь рядом с П., наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить его для предотвращения их задержания. 

Далее Ремблевская и П. покинули магазин без оплаты товара, похищенным имуществом общей стоимостью 1 249 рублей 82 копейки Ремблевская и П.. распорядились по своему усмотрению, причинив ООО фирма «Конус» материальный ущерб на указанную сумму.

Она же (Ремблевская) и П. 5 мая 2019 года около 12 часов 30 минут, находясь возле магазина «Дисма», расположенного в доме 45 по улице Попова, вступили в предварительный сговор на совместное тайное хищение продукции из этого магазина, распределив между собой преступные роли.

Согласно распределенным преступным ролям, П., находясь в торговом зале магазина, должен был похитить алкогольную продукцию, а Ремблевская в свою очередь должна была наблюдать за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения П. об обнаружении их действий во избежание их задержания. После этого они собирались совместно скрыться с места преступления и распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, в тот же день, около 12 часов 43 минут Ремблевская и П., находясь в торговом зале указанного магазина, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, прошли к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда П. взял две бутылки коньяка «Российский» 3 звезды стоимостью 281 рубль 36 копеек каждая, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поместил указанные товары под куртку, в то время как Ремблевская, находясь рядом с П., наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить его для предотвращения их задержания. 

Далее Ремблевская и П. покинули магазин без оплаты товара, похищенным имуществом общей стоимостью 562 рубля 72 копейки Ремблевская и П. распорядились по своему усмотрению, причинив ООО фирма «Конус» материальный ущерб на указанную сумму.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемая Ремблевская в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем имеется запись в протоколе ознакомления Ремблевской и ее защитника с материалами уголовного дела (л.д.149-150,151).

В судебном заседании подсудимая Ремблевская пояснила, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, размером ущерба, формой вины, мотивом совершения деяний, юридической оценкой содеянного, и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердила, что ходатайство заявила добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает. 

Ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано ее защитником.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражают рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием Ремблевской с предъявленным обвинением. 

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. 

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ, и с учетом требований ст.316 УПК РФ, суд находит обоснованным и подтверждающимся собранными по делу доказательствами предъявленное Ремблевской обвинение.

Деяния Ремблевской суд квалифицирует:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (события 4 мая 2019 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору,

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (события 5 мая 2019 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

По информации ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» Ремблевская на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д.120,121). Поведение подсудимой Ремблевской в судебном заседании было адекватным, она ориентируется в месте и времени, отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку она не имеет. С учетом изложенного суд признает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Ремблевская имеет постоянное место регистрации и проживания, в браке не состоит, детей не имеет (л.д.118-119), ранее судима (л.д.122).

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства Ремблевская характеризуется удовлетворительно (л.д.131). По месту работы в МБУ ДО ГДМШ «Классика» подсудимая зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д.129).

По сведениям отдела ИАЗ УМВД России по городу Архангельску Ремблевская действующих административных наказаний не имеет (л.д.128).

В судебном заседании подсудимая пояснила, что она имеет хроническое заболевание, а ее родственники здоровы. Заболевание подсудимой подтверждено сведениями из ГБУЗ АО «АККВД» (л.д.137)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ремблевской по каждому из совершенных деяний суд на основании п.п.«и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает явку с повинной (л.д.21,37), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, что выразилось в даче правдивых признательных показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте (л.д.78-80,102-106,115-117), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (л.д.118), а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений в судебном заседании, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой по обоим преступлениям, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. 

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Подсудимой Ремблевской совершено два преступления, относящиеся к категории средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, установленное обстоятельство, отягчающее наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности совершенных Ремблевской умышленных и корыстных преступлений, данных о личности подсудимой, которая ранее судима, в период неснятой и непогашенной судимости вновь совершила умышленные преступления, принимая во внимание совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении Ремблевской наказания в виде лишения свободы по обоим преступлениям, в связи с чем нет оснований для назначения ей наказания в виде принудительных работ.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения Ремблевской дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении Ремблевской наказания суд не находит, поскольку нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Также суд не усматривает оснований для применения в отношении Ремблевской положений ч.3 ст.68 УК РФ и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Оснований для назначения Ремблевской наказания с учетом ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, так как судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому.

Вместе с тем, определяя размер наказания подсудимой, суд учитывает то, что при рассмотрении уголовного дела судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч.5 ст.62 УК РФ).

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и принимая во внимание данные о личности подсудимой, наказание по совокупности совершенных преступлений назначается судом на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Основываясь на вышеперечисленных данных о личности подсудимой, которая характеризуется по месту жительства удовлетворительно, а по месту работы – положительно, после совершения преступления добровольно возместила причиненный ее деяниями имущественный вред, а, следовательно, деятельно раскаялась и сделала для себя необходимые выводы, суд полагает, что достижение целей наказания возможно и при условном осуждении Ремблевской к лишению свободы с установлением ей испытательного срока, позволяющего обществу убедиться в том, что она твердо встала на путь исправления.

С учетом положений ч.5 ст.73 УК РФ, принимая во внимание трудоспособность и состояние здоровья Ремблевской, ее возраст, семейное положение, обстоятельства совершения преступлений, суд считает необходимым возложить на подсудимую исполнение определенных обязанностей, способствующих ее исправлению.

Для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу подсудимой Ремблевской надлежит избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлении решения суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (л.д.65,66,73):

- диск с видеозаписями – следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- товарную накладную №ARH00011015 от 11 июля 2016 года, товарно-транспортную накладную №Р0000004956 от 18 июля 2016 года – оставить на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО2 до принятия решения по выделенному уголовному делу №41901110001000995 (л.д.6-7).

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту Ремблевской в общей сумме 10 710 рублей, в том числе на стадии предварительного расследования в сумме 7 650 рублей (л.д.155), в судебном заседании в сумме 3 060 рублей, на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (события 4 мая 2019 года) в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (события 5 мая 2019 года) в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

На апелляционный период избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- диск с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- товарную накладную №ARH00011015 от 11 июля 2016 года, товарно-транспортную накладную №Р0000004956 от 18 июля 2016 года – оставить на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО2 до принятия решения по выделенному уголовному делу №41901110001000995.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 10 710 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, внесения апелляционного представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление). 

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий А.А. Шибаев