3990/2017 10 октября 2017 года

Решение

 в окончательной 

форме принято 16.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Леконцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новые Коломяги» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Новые Коломяги» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 247809 рублей 22 копейки, штрафа в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14829 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 31.12.2013 года между истцом (Заказчиком) и ФИО1 (Исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг (л.д.7-13).

Согласно условиям данного договора ответчик как исполнитель принял на себя обязательства по юридическому сопровождению и получению Экспертизы, а также Разрешения на строительство по объекту, находящемуся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1.). 

В соответствии с п.2.5. договора 31.12.2013 года истцом в качестве аванса произведена выплата ответчику в размере 1000000 рублей (л.д.12-13), вместе с тем, услуги ответчиком оказаны не были, обязательства по договору не выполнены.

В связи с чем, истец 27.12.2016 года обратился к ответчику с претензионным письмом о расторжении договора и возврате уплаченной по нему суммы (л.д.35-36), однако, ответчиком проигнорированы требования о добровольном возврате денежных средств, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. 

В судебное заседание представители истца ФИО2 и ФИО3 явились, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснили, что установленные договором услуги выполнили своими силами.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрении дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, ранее неоднократно извещался о дне рассмотрения дела по месту жительства, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений по иску и доказательств не представил.

При этом, суд принимает во внимание, что направляемые ответчику почтовые отправления возвратились в суд за истечением срока хранения, тогда как были направлены по последнему известному месту жительства и регистрации ответчика. При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения направлялись ответчику в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик лишен был возможности получать почтовую корреспонденцию по указанному адресу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. Таким образом, ответчик, будучи извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 года между ООО «Новые Коломяги» (Заказчиком) и ФИО1 (Исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг (л.д.7-13). 

Согласно условиям данного договора ответчик как исполнитель принял на себя обязательства по юридическому сопровождению и получению Экспертизы, а также Разрешения на строительство по объекту, находящемуся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1.). 

В соответствии с п.2.5. договора 31.12.2013 года истцом в качестве аванса произведена выплата ответчику в размере 1000000 рублей (л.д.12-13), вместе с тем, услуги ответчиком оказаны не были, обязательства по договору не выполнены.

Согласно п.п.4.1., 4.3. договора между сторонами согласовано условие о подписании акта выполненных работ, которое служит подтверждением факта надлежащего исполнения обязательств сторонами по договору.

Как усматривается из материалов дела, акт выполненных работ между сторонами не составлялся, ввиду того, что обязательства, предусмотренные договором на оказание услуг, ответчиком выполнены не были.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.15-33), которыми установлено, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, при этом, ФИО1 пояснил, что обязуется до 15.08.2014 года возвратить денежные средства в размере 1000000 рублей, уплаченные по указанному выше договору.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

27.12.2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и выплате уплаченной по договору сумме (л.д.35-36).

Судом установлено, а ответчиком не оспаривается, что принятые на себя обязательства по договору от 31.12.2013 года им не были исполнены.

Ответчиком также не оспаривается и тот факт, что претензия истца от 27.12.2016 года о расторжении договора и выплате уплаченной по договору сумме, ответчиком удовлетворена не была.

Разрешая требования, суд пришел к выводу о том, что отказ заказчика от исполнения договора фактически подразумевает расторжение договора по требованию заказчика, а поскольку данное требование удовлетворено не было ответчиком в добровольном порядке, требования истца о расторжении договора от 31.12.2013 года, заключенного между ООО «Новые Коломяги» и ФИО1, подлежит удовлетворению.

Поскольку договор возмездного оказания услуг от 31.12.2013 года был расторгнут, ответчиками обязательства по возврату аванса не исполнены и подтверждение каких-либо затрат ответчиками не представлено, то права истца нарушены и должны быть защищены путем взыскании с ответчиков уплаченного истцом аванса в сумме 1000000 рублей.

Пунктом 6.5. договора возмездного оказания услуг был предусмотрен штраф за не исполнение обязательств ответчиком в размере 100000 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100000 рублей.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из изложенного, с учетом факта невозврата ответчиком суммы аванса за неисполненные обязательства после истечения срока на их исполнение, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму аванса (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда срок исполнения обязательства истек.

В соответствии с п.2.3. договора срок выполнения работ по настоящему договору составляет 2 месяца с даты подписания настоящего договора, то есть срок исполнения обязательств истекал 28.02.2014 года.

При этом, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 года №6 установлено, что если просрочка была с 01.06.2015 года по 31.07.2016 года включительно, проценты по ст.395 ГК РФ определяются согласно средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц. Речь идет о ставках, которые существовали в месте жительства кредитора-физлица или месте нахождения кредитора-юрлица и имели место в соответствующие периоды просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 года по 26.12.2016 года в размере 247809 рублей 22 копейки (л.д.34).

Произведенный истцом расчет является арифметически верным, произведен с учетом изменения средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевой ставки ЦБ РФ. Расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет процентов по ст.395 ГК РФ сумма в размере 247809 рублей 22 копейки.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 14829 рублей (л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Новые Коломяги» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 31.12.2013 года, заключенного между ООО «Новые Коломяги» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новые Коломяги» сумму аванса по договору возмездного оказания услуг от 31.12.2013 года в размере 1000000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 года по 26.12.2016 года в размере 247809 рублей 22 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 14829 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: