Судья фио Дело № 10-22217/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Фединой О.А.,

при помощнике судьи Антоновой Д.А., 

с участием прокурора фио, 

адвоката Ушаковой Н.Д. в защиту подсудимого фио, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Филипповой Е.А. на постановление Черемушкинского районного суда адрес от 25 августа 2025 года, которым в отношении

фио фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

приостановлено производство по уголовному делу до установления местонахождения подсудимого, ФИО1 объявлен в розыск, производство которого поручено прокурору адрес, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 02 месяца с момента его фактического задержания. 

Выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Черемушкинского районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Постановлением Черемушкинского районного суда адрес от 25 августа 2025 года производство по уголовному делу на основании ст. 238 УПК РФ приостановлено, ФИО1 объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппова Е.А. в защиту подсудимого фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что обжалуемое решение принято без проверки уважительности причин неявки подсудимого в судебные заседания, при отсутствии у фио возможности высказаться относительно рассматриваемого вопроса, что является нарушением его прав. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. 

В соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Как следует из материалов уголовного дела, на досудебной стадии уголовного судопроизводства в отношении фио была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была оставлена без изменения по поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

В судебные заседания, назначенные на 23 и 27 мая 2025 года, ФИО1 не явился. 

06 июня 2025 года ФИО1 явился в судебное заседание, уголовное дело было направлено в Верховный Суд РФ с ходатайством фио об изменении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела. 

26 июня 2025 года постановлением Верховного Суда РФ ходатайство фио об изменении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела оставлено без удовлетворения.

27 июня 2025 года уголовное дело поступило в Черемушкинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.   

Судом предпринимались меры к вызову фио в судебные заседания, назначенные на 21 июля, 08 и 25 августа 2025 года, в том числе посредством направления повесток, осуществления телефонных звонков и принудительных приводов, которые не дали положительного результата. 

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что ФИО1 нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку по месту исполнения указанной меры пресечения фактически подсудимый не находится, и скрылся от суда.

Вопросы о приостановлении производства по уголовному делу и об объявлении подсудимого в розыск рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда о невозможности сохранения ФИО1 прежней меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок изменения меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнительно сообщенным в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда адрес от 25 августа 2025 года в отношении фио фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Федина