Дело № 2-2-171/2025 УИД 69RS0040-02-2025-012410-52

Решение

 в окончательной форме принято 20.11.2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 20 ноября 2025 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н., 

при секретаре Смирновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Тверской области и к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк», истец) обратился в Центральный районный суд города Твери с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Тверской области (далее Территориальное управление Росимущества в Тверской области), как к распорядителю выморочного имущества умершей ФИО2, просил взыскать за счет выморочного имущества сумму задолженности по кредитной карте за период с 23.12.2024 по 18.07.2025 в размере 143 378 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5301 рубль 36 копеек или пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ФИО2 (заемщик) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № 0268-P-3672003140 от 24.11.2014. Также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, с которыми заемщик была ознакомлена, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка, с которыми заемщик также была ознакомлена.

Процентная ставка за пользование кредитом составила 24 % годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 23.12.2024 по 18.07.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 143 378 рублей 50 копеек, в том числе: просроченные проценты – 20 138 рублей 66 копеек; просроченный основной долг – 123 239 рублей 84 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты в отношении наследства ФИО2 наследственное дело не заведено.

Согласно выписке по счетам и вкладам имеются остатки денежных средств на счетах, входящие в наследственную массу, что подтверждается выпиской по счетам и вкладам. Истец указывает, что распорядителем выморочного имущества является Территориальное управление Росимущества в Тверской области.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811, 819, 1175 Гражданского кодекса РФ.

Определением Центрального районного суда города Твери от 15.09.2025 гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» передано на рассмотрение по подсудности в Осташковский межрайонный суд Тверской области.

Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 22.10.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился. Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Территориальное управление Росимущества в Тверской области о времени и месте рассмотрения дела извещен, явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил письменный отзыв по делу, в котором полагал, что судом должен быть исследован вопрос о фактическом принятии наследства ФИО2 её наследниками. В случае, если имущество является выморочным, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывали, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по долгам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части. Также ответчик указывал на то, что факт заключения кредитного договора должен быть подтвержден доказательствами, бесспорно подтверждающими заключение между банком и заемщиком кредитного договора (т.1 л.д.207-209).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с соблюдением требований ст.113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения по адресу регистрации заказным почтовым отправлением с уведомлением. Почтовое отправление возвращено в суд отделением почтовой связи за истечением срока хранения. 

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

Действия ответчика ФИО1, не обеспечившего получение судебного извещения по адресу своей регистрации, суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции, приходит к выводу, что ответчик недобросовестно пользуются своими процессуальными правами, уклоняясь от получения судебной корреспонденции и от явки в суд, что является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Судом неявка ответчика ФИО1 признана неуважительной, с учетом сведений о надлежащем извещении, на основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим отношения займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления на получение кредитной карты, подданного ФИО2 в ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.13-16), между истцом ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Из индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» следует, что по договору заемщику ФИО2 истцом был предоставлен для проведения операций по карте возобновляемый лимит кредита в размере 15 000 рублей под 24 % годовых с возможностью увеличения кредитного лимита по инициативе банка, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Заемщик приняла обязательство вносить платежи по кредиту ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. При этом заемщик была ознакомлена с указанными индивидуальными условиями, тарифами банка, что удостоверено её личной подписью (л.д.54-60). 

Впоследствии кредитный лимит банком неоднократно повышался, 30.11.2024 был увеличен до 130 000 рублей (т.1 л.д.50).

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № 0268-P-3672003140 от 24.11.2014, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Из приложенных к расчету задолженности сведений о движении основного долга и срочных процентов по счету кредитной карты видно, что ФИО2 воспользовалась предоставленной кредитной линией, производила заимствование денежных средств, частичное гашение долга по кредиту.

Расчетом задолженности и приложенной к нему информацией о движении денежных средств по счету подтверждается, что ФИО2 воспользовалась кредитом, но обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнила не в полном объеме. По состоянию на 18.07.2025 за период с 23.12.2024 образовалась просроченная задолженность в сумме 143 378 рублей 50 копеек, в том числе, просроченные проценты – 20 138 рублей 66 копеек, просроченный основной долг – 123 239 рублей 84 копейки (т.1 л.д.41-50).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Расчет задолженности, представленный ПАО «Сбербанк» судом проверен, является арифметически верным, произведен в соответствии с условиями соглашения о кредитовании, исходя из суммы имеющейся у заемщика задолженности по основному долгу, которую сторона ответчика не оспаривает, размеру процентов за пользование кредитом, согласованному сторонами при заключении кредитного договора. Доказательств исполнения заемщиком либо его правопреемником обязанности по кредитному договору, влекущего за собой отказ в иске о взыскании денежных средств, не предоставлено.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о её смерти (т.1 л.д.119).

По информации Нотариальной палаты Тверской области наследственное дело к имуществу ФИО2 не заводилось (т.1 л.д.113).

На момент смерти заемщик ФИО2 проживала совместно с супругом – ответчиком ФИО1 (т.1 л.д.118, 131, 132).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики, как дети наследодателя, являются её наследниками первой очереди по закону.

На основании пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Учитывая, что ответчик ФИО1, являясь наследником умершего заемщика ФИО2 первой очереди, проживал совместно с умершей, с учетом положений пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации его следует признать принявшим наследство, поскольку проживая с наследодателем на момент её смерти, он вступили во владение личным имуществом наследодателя, в том числе, документами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела принятие им наследства ФИО2 не оспаривал.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что наследство ФИО2 фактически принято её супругом ФИО1, оно не является выморочным, и оснований для взыскания задолженности с ответчика Управления Росимущества в Тверской области не имеется, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ФИО1

Решая вопрос о пределах ответственности ответчика ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В письме от 31.10.2025 исх. № 2-2-171/2277 (т.1 л.д.194) судом истцу было разъяснено право заявить требование о выделе доли супруга-должника из приобретенного ФИО2 и ФИО1 в период брака имущества. Поскольку истцом такое требование не заявлено, у суда не имеется оснований обращать взыскание на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 По рассматриваемому иску его ответственность по долгам наследодателя ФИО2 в силу положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивается стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

Истцом представлены сведения по всем счетам и вкладам заемщика ФИО2, открытых в ПАО «Сбербанк». Из представленных выписок следует, что у ФИО2 в ПАО Сбербанк имелось два счета, остаток средств на которых на день смерти ФИО2 26.11.2024 составлял: по счету № рубля 28 копеек; по счету № – 29 рублей 89 копеек. Всего у ФИО2 на момент смерти на счетах в ПАО «Сбербанк» имелись денежные средства в сумме 293 рубля 17 копеек (т.1 л.д.17-18). 

После смерти ФИО2 денежные средства с указанных счетов не снимались, по счету № трижды производилась капитализация по вкладу, каждый раз на сумму 0 рублей 01 копейка, всего на 0 рублей 03 копейки. В настоящее время на счетах ФИО2 в ПАО «Сбербанк» имеются денежные средства в общей сумму 293 рубля 20 копеек, которые являются наследственным имуществом.

Истцом доказательств наличия у ФИО2 другого наследственного имущества суду не представлено.

В Федеральной налоговой службе отсутствуют сведения о наличии у ФИО2 счетов в иных банках и кредитных учреждениях (т.1 л.д.148).

По ходатайству истца судом в регистрирующих органах запрошена информация о принадлежности ФИО2 на момент её смерти транспортных средств и объектов недвижимости.

По сведениям УМВД России по Тверской области за ФИО2 транспортных средств не значится (т.1 л.д.121).

Согласно информации Главного управления МЧС России по Тверской области за ФИО2 по состоянию на 26.11.2024 маломерных судов зарегистрировано не было (т.1 л.д.159).

По сообщению Инспекции Гостехнадзора в Тверской области, согласно сведений, содержащихся в базе данных государственного учета самоходных машин и других видов техники, ФИО2 зарегистрированной и снятой с учета техники не имеет (т.1 л.д.201).

ППК «Роскадастр» представила уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах ФИО2 на имеющиеся (имевшиеся) у неё объекты недвижимого имущества на территории Российской Федерации на дату смерти – 26.11.2024 (т.1 л.д.122).

Поскольку истцом не представлено суду доказательств наличия у ФИО2 иного наследственного имущества, кроме денежных средств в сумме 293 рубля 20 копеек на счетах на имя ФИО2, открытых в ПАО «Сбербанк», суд приходит к выводу, что ответственность наследника ФИО1 по долгам наследодателя ФИО2 ограничивается суммой имевшихся на её счетах денежных средств – 293 рубля 20 копеек, которые подлежат взысканию в пользу истца. 

Соответственно, исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению частично, в сумме 293 рубля 20 копеек, за счет средств, находящихся на счетах ФИО2 в ПАО «Сбербанк». Оснований для взыскания с ответчика ФИО1 задолженности наследодателя перед истцом в большем размере не имеется, и в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредиту в большем размере следует отказать.

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Территориальному управлению Росимущества в Тверской области удовлетворению не подлежат, поскольку имущество ФИО2 не является выморочным, и Территориальное управление Росимущества в Тверской области является ненадлежащим ответчиком.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом признаны подлежащими удовлетворению исковые требования в размере 293 рубля 20 копеек, что составляет 0,20 % от заявленных исковых требований, из расчета: 293,20 руб. х 100 (%) : 143 378,50 руб. = 0,20 %.

Соответственно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть 0,20 % понесенных истцом расходов, что составляет 10 рублей 60 копеек, из расчета: 5301,36 руб. х 0,20% = 10,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН №) задолженность по кредитной карте в сумме 293 (двести девяносто три) рубля 20 копеек за счет входящего в состав наследства ФИО2 наследственного имущества и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 рублей 60 копеек, всего взыскать денежные средства в сумме 303 (триста три) рубля 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Тверской области о взыскании задолженности по кредитной карте ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд черезпостоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области Осташковского межрайонного суда Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Н. Лебедева