АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 17 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А.,

при секретаре Старичкове А.В.,

с участием прокурора Ахунова Ш.Р. 

осуждённого Тертеряна Д.В. и адвоката Шарафутдиновой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Дёмского района г.Уфы Скрипникова С.В. на приговор Дёмского районного суда г.Уфы от 08 октября 2020 года, которым 

Тертерян Д.В., дата года рождения, судимый:

- дата Дёмским районным судом г.Уфы по части 1 статьи 111 УК РФ к ... годам лишения свободы условно с испытательным сроком на ... года;

- дата мировым судом судебного участка №4 судебного района Дёмский район г.Уфы по части 1 статьи 167 УК РФ, части 4 статьи 74 УК РФ, статье 70 УК РФ (приговор от дата) к ... годам ... месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- дата Дёмским районным судом г.Уфы по части 1 статьи 318 УК РФ, части 1 статьи 167 УК РФ, части 1 статьи 228 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ к ... годам ... месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся дата по отбытии срока наказания,

осуждён статье 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, по части 3 статьи 327 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы. На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. В соответствии со статьей 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением указанных в приговоре обязанностей. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дашкина А.А. о содержании судебного решения и существе апелляционного представления, мнение прокурора Ахунова Ш.

Р. об изменении приговора и усилении назначенного наказания, выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Шарафутдиновой Р.Р. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Тертерян признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административным наказаниям за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за приобретение, хранение и использование заведомо подложного документа – водительских прав. 

Преступления Тертеряном совершены дата в адрес при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Тертерян вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

На приговор прокурором района принесено апелляционное представление, в котором не оспаривая доказанности вины и данной судом квалификации действий осуждённого, ввиду неправильного применения уголовного закона и назначения чрезмерно мягкого наказания, он просит приговор изменить и усилить назначенное наказание. Автор представления указывает, что судом первой инстанции установлено, что Тертерян в период инкриминированного ему деяния имел не снятые и не погашенные судимости за тяжкое и средней тяжести преступления, наказание по которым он отбывал в исправительной колонии общего режима, в связи с чем в действиях Тертеряна в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ усматривается рецидив преступлений. Вместе с тем, при назначении наказания, суд, в нарушение требований норм уголовного закона, не учел данные обстоятельства и необоснованно указал об отсутствии в действиях Тертеряна обстоятельств, отягчающих наказание. По мнению автора представления, назначенное Тертеряну наказание является чересчур мягким, в связи с этим он предлагает приговор суда изменить, назначить Тертеряну наказание по статье 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, по части 3 статьи 327 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 8 месяцев и, в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности. 

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ. 

Выводы о виновности Тертеряна в совершении инкриминированных преступных основаны на совокупности полно, всесторонне исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, они правильно приняты во внимание, так как каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённого в совершении предусмотренных статьей 264.1 УК РФ и частью 3 статьи 327 УК РФ преступлений.

Характер совершённых в указанное время и месте Тертеряном преступных действий, их мотив полно и объективно установлены судом, равно как и фактические обстоятельства содеянного осуждённым.

С доказательственной точки зрения вину осуждённого суд правильно обосновал собственными показаниями Тертеряна об обстоятельствах совершенных преступлений, предшествующих этому и последующих событиях.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности этих показаний Тертеряна, поскольку они подробны, логичны, последовательны, стабильны и подтверждаются другими доказательствами по делу, каковыми являются исследованные судом показания свидетелей Х1., Н., И., Х., Л., Х2., Т., а также данные, зафиксированные в рапортах сотрудников полиции; в протоколах осмотра места происшествия, отстранения Тертеряна от управления транспортным средством, направления его на медицинское освидетельствование, осмотра предметов; в актах отказа Тертеряна от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в заключении эксперта №... от дата с выводами о несоответствии предъявленного Тертеряном водительского удостоверения серии ... №... технологии, применяемой при изготовлении данного вида документа, в копиях решений мировых судей, в иных материалах дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении Тертеряна, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, по делу не имеется, равно как и причин для самооговора Тертеряном на предварительном и судебном следствии.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении Тертеряна, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, по делу не имеется,.

Выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статей 17,87 и 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого и, позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности Тертеряна, по делу отсутствуют.

Приведя все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступлений, суд правильно квалифицировал действия осуждённого по статье 264.1 УК РФ и части 3 статьи 327 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания и состоявшийся приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 38918 УПК РФ.

Суд правильно признал смягчающими наказание Тертеряна обстоятельствами полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья, наличие у него на иждивении престарелой бабушки, имеющей ряд заболеваний и нуждающейся в помощи.

С выводами суда об отсутствии фактических и правовых оснований для применения к Тертеряну положений части 6 статьи 15 УК РФ и статьи 64 УК РФ также следует согласиться.

Однако решение о наличии оснований для условного осуждения Тертеряна не основано на исследованных в судебном заседании документах, а указание в приговоре об отсутствии отягчающих наказание осуждённого обстоятельств не соответствует материалам дела, поскольку в период совершения умышленных преступлений виновный имел не снятые и не погашенные судимости за тяжкое и средней тяжести преступления, наказание по которым, с отменой условного осуждения, он отбывал в исправительной колонии общего режима.

Названное обстоятельство в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ образует рецидив преступлений, что судом первой инстанции оставлено без должных внимания и оценки.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым признать рецидив преступлений отягчающим наказание Тертеряна обстоятельством и, учитывая положения части 2 статьи 68 УК РФ, усилить назначенное ему по статье 264.1 УК РФ и части 3 статьи 327 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что цели наказания, установленные статьей 43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, не достигнуты, исправление осуждённого невозможно без реального отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части судебного решения указание на применение статьи 73 УК РФ и назначить Тертеряну наказание в виде лишения свободы с отбыванием его в исправительном учреждении – колонии строгого режима.

Кроме этого, приговор суда подлежит изменению по другому основанию, предусмотренному частью1 статьи 38917 УПК РФ.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления.

С учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Эти требования уголовно-процессуального закона соблюдены не в полной мере, поскольку в установочной части приговора районный суд указал на Т., в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, как на лицо, у которого Тертерян незаконно приобрел подложное водительское удостоверение серии ... №....

При таких обстоятельствах из обжалуемого судебного решения следует исключить ссылку на фамилию Т. с указанием о приобретении Тертеряном водительского удостоверения у лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство.

Иных оснований для изменения приговора, предусмотренных статьей 38915 УПК РФ, не имеется, в остальном судебное решение является законным и обоснованным.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 38913,38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дёмского районного суда г.Уфы от 08 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, чем удовлетворить апелляционное представление прокурора Дёмского района г.Уфы Скрипникова С.В.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством признать рецидив преступлений.

С учетом этого исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение статьи 73 УК РФ и усилить назначенное ФИО1 по статье 264.1 УК РФ основное наказание до 1 года лишения свободы, назначенное по части 3 статьи 327 УК РФ наказание – до 8 месяцев лишения свободы

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

ФИО1 взять под стражу в зале суда и для отбывания наказания в виде лишения свободы направить в исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 17 декабря 2020 года.

Из установочной части приговора при описании преступных действий осуждённого по части 3 статьи 327 УК РФ исключить ссылку на фамилию Т., указав, что ФИО1 приобрел водительское удостоверение у лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: дело № 22-6605; судья Верещак Г.С.