РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года п. Заокский Тульской области

Заокский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Ю.В.,

при секретаре Придорогиной О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/2017 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав на то, что 02 сентября 2016 года она заказала в магазине ответчика 

<

данные изъяты> отделочные материалы и работы по их установке согласно наряд/заказу от 02 сентября 2016 года на сумму 379 370 руб. В соответствии с указанным наряд/заказом она произвела предоплату за отделочные строительные материалы в размере 250 000 руб. Срок исполнения заказа составлял от 5 до 21 рабочих дней, а именно максимальный срок исполнения заказа - 28 сентября 2016 года. Для исполнения заказа она передала ФИО2 ключи от калитки принадлежащего ей дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, для свободного доступа при доставке товаров. 

Однако до настоящего времени ей не доставлен следующий товар: стартовые 2 м на сумму 4 000 руб., профили 60*27 на сумму 25 600 руб., подвесы на сумму 8 280 руб., профили 20*37 на сумму 2 400 руб., метизы, дюбель-гвозди на сумму 4 000 руб., шайбы на сумму 2 000 руб., пена на сумму 600 руб., сверла победитовые на сумму 3 000 руб., герметик на сумму 1 200 руб., J-трим на сумму 8 750 руб. Общая сумма недопоставленного товара составила 59 830 руб. На её просьбы официально оформить указанную недопоставку товара, ФИО2 пообещал ей, что часть товара будет доставлена рабочими в процессе монтажа. 

Кроме того, из доставленных в общем количестве 131 углов, только 45 углов подходят для монтажа, остальные в количестве 86 шт. на сумму 46 440 руб. не подходят по размеру. Следовательно, ответчиком недопоставлено всего товара на сумму 106 270 руб. Кроме того, ответчик своевременно не произвел монтаж отделочных строительных материалов на сумму 130 000 руб.

В апреле 2017 года она обратилась с заявлением в полицию Заокского района. 14 апреля 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. 

21 апреля 2017 года она обратилась к ответчику с претензией о возврате предоплаты за недопоставленный товар и выплате неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара. Ответа на претензию она не получила, ее требования в добровольном порядке и в установленные сроки ответчиком не были удовлетворены.

Полагает, что отказ ответчика от добровольного удовлетворения её требований является незаконным. Поскольку оплаченный ею товар ответчиком до сих пор не поставлен, следовательно, ответчик незаконно удерживает чужие денежные средства в размере 106 270 руб. с 29 сентября 2016 года.

На основании ст. 395 ГК РФ, за период с 29 сентября 2016 года по день обращения в суд (247 календарных дней), ответчик обязан уплатить проценты за неправомерное использование чужими денежными средствами в размере 7 087, 87 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 29 сентября 2016 года по день обращения в суд, ответчик обязан уплатить неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 131 243, 45 руб. 

В результате нарушения ответчиком установленных сроков по исполнению заказа 02 сентября 2016 года, ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в нервных потрясениях, переживаниях и волнениях. Размер морального вреда, причиненного ответчиком, она оценивает в сумме 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 457, 466, 492 ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную ею в качестве предоплаты в размере 106 270 руб. по наряд/заказу от 02 сентября 2016 года; неустойку за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара по 531,35 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29 сентября 2016 года до даты обращения в суд, в размере 131 243,45 руб.; сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 7 087,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму, уплаченную ею в качестве предоплаты в размере 106 270 руб. по наряд/заказу от 02 сентября 2016 года; неустойку за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара по 531,35 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29 сентября 2016 года по день вынесения решения; сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 7 087,87 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части, указав, что 02 сентября 2016 года между ним и истцом был заключен договор купли-продажи строительных материалов на общую сумму 250 000 руб. В дальнейшем его организация должна была произвести монтаж указанных строительных материалов в виде облицовки жилого дома, принадлежащего истцу. Срок выполнения заказа составлял от 5 до 21 рабочий дней. Примерно через неделю после оформления заказа, строительный материал был доставлен истцу не в полном объеме. Истцу не были поставлены следующие товары на общую сумму 47 080 руб., а именно: профиль 60*27 в количестве 160 шт. на сумму 25 600 руб.; подвес 690 шт. на сумму 8 280 руб.; профиль 20*37 30 шт. на сумму 2 400 руб.; метизы: дюбель гвозди 1 шт. на сумму 4 000 руб.; шайбы 1 шт. на сумму 2 000 руб.; пена 2 шт. на сумму 600 руб.; сверла победитовые 1 шт. на сумму 3 000 руб.; герметик 4 шт. на сумму 1 200 руб. Данные строительные материалы должны были быть доставлены истцу в момент производства монтажа. В связи с непредвиденными обстоятельствами, работы по монтажу ими не были выполнены и соответственно не доставлена часть товара. Исковые требования о взыскании суммы, уплаченной истцом в качестве предоплаты в размере 47 080 руб. признает. 

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В статье 487 ГК РФ указано, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. 4 ст. 487 ГК РФ).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к нему применяются правила настоящего Кодекса о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса о договоре поставки (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 обратилась в магазин Центр Кровельных Услуг «Крышень» ИП ФИО2 с целью приобретения строительных материалов и дальнейшего монтажа указанных строительных материалов в виде облицовки жилого дома.

02 сентября 2016 года истцу ответчиком выставлен наряд/заказ на оплату товара и работ по монтажу на общую сумму 379 370 руб. Срок исполнения заказа составлял от 5 до 21 рабочих дней. 

Стороны согласовали наименование, количество и стоимость строительных материалов, а также работы по монтажу строительных материалов.

02 сентября 2016 года ФИО1 внесла предоплату в размере 250 000 руб. за поставку строительных материалов ИП ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются наряд/заказом от 02 сентября 2016 года, в котором имеются подписи сторон. В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил факт предоплаты ФИО1 строительных материалов в размере 250 000 руб. Работы по монтажу ФИО1 оплачены не были. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что 

фактически сторонами заключено два самостоятельных договора: договор купли-продажи строительных материалов, а также договор подряда на производство работ по монтажу.

Как усматривается из объяснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО2 подтвердил тот факт, что примерно через неделю после оформления заказа истцу были поставлены строительные материалы:- стартовая 2 м 16 шт. на сумму 4 000 руб.;- угол скалистый камень альпы 43 шт. на сумму 23 220 руб.;- панель цоколь скалистый камень альпы 215 шт. на сумму 116 100 руб.;- Jтрим 12 шт. на сумму 4 200 руб.;- окна: угол скалистый камень альпы 88 шт. на сумму 47 520 руб.;- Jтрим 13 шт. на сумму 4 550 руб.;- панель цоколь скалистый камень альпы 5 шт. на сумму 2 700 руб., на общую сумму 202 290 руб. В тоже время истцу не были поставлены следующие товары на общую сумму 47 080 руб., а именно:- профиль 60*27 в количестве 160 шт. на сумму 25 600 руб.;- подвес 690 шт. на сумму 8 280 руб.;- профиль 20*37 30 шт. на сумму 2 400 руб.;- метизы: дюбель гвозди 1 шт. на сумму 4 000 руб.;- шайбы 1 шт. на сумму 2 000 руб.; - пена 2 шт. на сумму 600 руб.;- сверла победитовые 1 шт. на сумму 3 000 руб.;- герметик 4 шт. на сумму 1 200 руб. 

Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании истец ФИО1

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 исполнил принятые на себя обязательства по поставке строительных материалов ФИО1 не в полном объеме, строительные материалы на общую сумму 47 080 руб. не были поставлены истцу ФИО1 В связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость непоставленных строительных материалов в размере 47 080 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 46 440 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с данным иском истец ФИО1 указала, что из доставленных ответчиком ФИО2 в общем количестве 131 углов (угол скалистый камень альпы – 43 шт., и угол скалистый камень альпы – 88 шт.), для монтажа были использованы только 45 углов, а остальные углы в сумме 86 шт. на сумму 46 440 руб. не подошли для монтажа, поскольку были больше по размеру, чем заказанные. Возможность возврата товара в случае наличия в нем недостатков предусмотрена положениями ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Однако, истец не ссылается на наличие недостатков в поставленном ей товаре – 86 шт. углов, а указывает, что данные углы не подходят ей по размеру. 

В соответствии со ст. 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации; потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.Вместе с тем, истец в нарушение указанной правовой нормы, обратилась к ответчику с претензией лишь 21 апреля 2017 года, то есть по истечении 6 месяцев после поставки товара, в то время как закон устанавливает потребителю 14-ти дневный срок для возврата товара. В связи с чем нарушений прав истца не установлено.Поскольку, в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений прав потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу стоимости непоставленного товара в размере 46 440 руб. 

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку ответчик нарушил установленный договором купли-продажи срок передачи предварительно оплаченного товара потребителю, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба являются законными и обоснованными.

Согласно представленного истцом расчета, ответчик обязан уплатить неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара на сумму 106 270 руб. за период с 29 сентября 2016 года по 02 июня 2017 года (247 дней просрочки) в размере 131 243, 45 руб.

Однако судом установлено, что ответчиком нарушен срок передачи предварительно оплаченного товара на сумму 47 080 руб. 

Из содержания заказ/наряда от 02 сентября 2016 года усматривается, что срок исполнения заказа составляет от 5 до 21 рабочих дней, то есть последний срок исполнения заказа – 03 октября 2016 года. Следовательно, неустойка рассчитывается за период с 04 октября 2016 года по 01 августа 2017 года (день вынесения решения) - 303 календарных дня. 

Таким образом, размер неустойки составляет 47 080 руб. х 0,5% х 303 дня = 71 326,20 руб.

С учетом требований абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 47 080 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, за один и тот же период дважды начисление ответчику и неустойки и процентов, с учетом разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ недопустимо.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по поставке товара, не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчик, безусловно нарушил права истца, как потребителя, получив сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком удовлетворено не было, с ответчика судом взыскана сумма в размере 96 160 руб. (47 080 + 47 080 + 2 000), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48 080 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в соответствии с положениями подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с учетом взысканной с ответчика суммы в размере 94 160 руб. (47 080 + 47 080), компенсации морального вреда, и исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 325 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 суммы предварительно оплаченного товара в размере 47 080 руб., неустойку в размере 47 080 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 48 080 руб.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 325 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Заокский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.В. Филиппова