№ 2-1497/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 01 ноября 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н., 

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что решением Арбитражного Суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу № № Банк признан банкротом, в отношение Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф.

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 200 001 рубль на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,08 % за каждый день, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в указанные в Графике платежей сроки.

Во исполнение своих обязательств по Кредитному договору Банк выдал Заемщику кредит в сумме 200 001 рубль.

Ответчик своих обязательств по кредитному договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 24 июля 2017 года у ФИО1 образовалась задолженность перед Банком в общем размере 1 361 821 руб. 17 коп. 

В адрес заемщика было направлено требование о необходимости погашения суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору. До настоящего времени денежные средства по кредитному договору не возвращены, со стороны Заемщика не предпринято никаких мер по урегулированию ситуации во внесудебном порядке. Ответа на претензию не поступило.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24 июля 2017 года в размере 1 361 821 руб. 17 коп., в том числе: сумма срочного основного долга – 112 250 руб. 70 коп., сумма просроченного основного долга – 63 311 руб. 28 коп., сумма срочных процентов – 2 428 руб. 21 коп., сумма просроченных процентов – 86 625 руб. 73 коп., проценты на просроченный основной долг – 17 137 руб. 18 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 411 951 руб. 48 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 668 116 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 210 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что вносить платежи в счет погашения задолженности по кредиту прекратил, поскольку после признания Банка банкротом не располагал реквизитами, по которым необходимо осуществлять платежи. Полагал, что начисленные штрафные санкции являются необоснованными.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.807, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Судом установлено, что 30 мая 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 001 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,08 % за каждый день на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Сумма кредита была перечислена на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк » признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2017 года.

Согласно ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В соответствии со ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в силу закона имеет право на обращение в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен графиком платежей, являющимся Приложением № 1 к Кредитному договору.

Условиями Кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/ или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Судом установлено, что обязанность по выплате кредита и процентов заемщиком ФИО1 исполнялась ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 1 361 821 руб. 17 коп., в том числе: сумма срочного основного долга – 112 250 руб. 70 коп., сумма просроченного основного долга – 63 311 руб. 28 коп., сумма срочных процентов – 2 428 руб. 21 коп., сумма просроченных процентов – 86 625 руб. 73 коп., проценты на просроченный основной долг – 17 137 руб. 18 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 411 951 руб. 48 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 668 116 руб. 59 коп.

Расчет, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, с которыми заемщик был ознакомлен. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Согласно ст.811 ГК РФ Банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и пени в случае просрочки уплаты ежемесячного платежа.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, истцом 04 августа 2017 года в его адрес было направлено требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредиту не погашена.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик ФИО1 добровольно заключил кредитный договор на приведенных выше условиях, которые стали обязательными для него, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга и задолженности по процентам основаны на законе и договоре и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма срочного основного долга – 112 250 руб. 70 коп., сумма просроченного основного долга – 63 311 руб. 28 коп., сумма срочных процентов – 2 428 руб. 21 коп., сумма просроченных процентов – 86 625 руб. 73 коп., проценты на просроченный основной долг – 17 137 руб. 18 коп.

Вместе с тем, исковые требования Банка о взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг в сумме 411 951 руб. 48 коп. и штрафных санкций на просроченные проценты в сумме 668 116 руб. 59 коп., подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый день просрочки. 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате физическими лицами неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке и по инициативе суда.

Для применения ст.333 ГК РФ важным обстоятельством является соотношение сумм неустойки и основного долга, а также соотношение сумм неустойки и процентов. По смыслу закона неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами учетной ставки, установленной Банком России; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Как следует из расчета банка, при задолженности по основному долгу в сумме 175 561 руб. 98 коп. и начисленным процентам в сумме 106 191 руб. 12 коп., размер штрафных санкций составляет 1 080 068 руб. 07 коп., что несопоставимо с суммой просроченной задолженности и предусмотренных процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств наступления неблагоприятных последствия для банка вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору, суд полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций до 30 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8 210 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24 июля 2017 года в размере 311 753 руб. 10 коп., в том числе: сумма срочного основного долга – 112 250 руб. 70 коп., сумма просроченного основного долга – 63 311 руб. 28 коп., сумма срочных процентов – 2 428 руб. 21 коп., сумма просроченных процентов – 86 625 руб. 73 коп., проценты на просроченный основной долг – 17 137 руб. 18 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 15 000 руб. 00 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 15 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 210 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья: С.Н.Степанова