копия Дело №2-6133/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре судебного заседания И.Н. Сагдеевой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РООП « Правовой защитник» по РТ в интересах Закировой ФИО4 к ООО СК «РГС-Жизнь» о признании недействительной части сделки, применении последствий ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

РООП « Правовой защитник» по РТ в интересах Закировой ФИО5 (далее так же истец) обратилось в суд с иском к ООО СК «РГС-Жизнь» ( далее так же ответчик) о защите прав потребителей. 

В обосновании исковых требований указано, что 29.09.2016 между ФИО1 и ООО «Сетелем банк» был заключен кредитный договор на 36 месяцев. Во исполнение кредитных обязательств потребитель заключила договор страхования жизни и здоровья с ООО «СК «РГС-Жизнь», страховой полис 

<

данные изъяты>09.2016 на условиях: страховая премия 106 340,56 рублей, списана со ссудного счета истца, открытого в ООО «Сетелем банк». Страховые риски: смерть застрахованного,установление застрахованному инвалидности 1 группы, временная нетрудоспособность Застрахованного в результате несчастного случая, дожитие застрахованного до события. 

Срок страхования с 03.02.2016 по 02.02.2019 г.

Страховая сумма: 908 893,64 рубля. 

В период действия договора страхования размер страховой суммы по страховым рисками «смерть застрахованного» и «установление застрахованному инвалидности 1 группы» уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей, прилагаемого к кредитному договору, и в каждый момент времени равен сумме долга застрахованного лица по кредитному договору.

Истец считает, что страховая премия является неосновательным обогащением ответчика.

На основании изложенного истец просит признать недействительным ничтожный договор страхования № 

<

данные изъяты> от 03.02.2016, применить последствия недействительности ничтожного договора страхования, взыскать с ООО СК "РГС-ЖИЗНЬ" в пользу потребителя 106 340,56 рублей, взыскать с ООО СК "РГС-ЖИЗНЬ" пользу потребителя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 358,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, взыскать с ООО СК "РГС-ЖИЗНЬ" в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан 50% от суммы взысканного штрафа

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика явился, иск не признал.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьёй 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29.09.2016 между ФИО1 и ООО «Сетелем банк» был заключен кредитный договор на 36 месяцев. Во исполнение кредитных обязательств потребитель заключила договор страхования жизни и здоровья с ООО «СК «РГС-Жизнь», страховой полис № 

<

данные изъяты> 29.09.2016 на условиях: страховая премия 106 340,56 рублей, списана с ссудного счета истца, открытого в ООО «Сетелем банк».

Договор страхования подписан сторонами, волеизъявление на заключение договора страхования страхователь сделал, в заявлении на страхование истец просил страховщика заключить с ним договор страхования жизни и здоровья. Страховщик заключать договор страхования страхователя не понуждал, заключение договора страхования страхователю не навязывал.

Договор заключен на основании заявления о страховании и Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 1, на условиях Программы индивидуального страхования клиентов корпорации 

<

данные изъяты> являющейся неотъемлемой частью договора страхования.

Вся достоверная и полная информация при заключении договора страхования была доведена до страхователя при заключении договора страхования. Программа страхования, на условиях которой заключен договор, была вручена страхователю, они ему были понятны и он с ними согласился, что подтверждается его подписью в договоре страхования.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч. 2).

Каких либо доказательств ненадлежащего или недостоверного предоставления информации при заключении договора страхования стороной истца не представлено, равно как и факта наличия возражений истца на момент подписания страхового полиса.

Кроме того, в исковом заявлении истица указывает, что она обращалась к ответчику с претензией с требованием предоставить информацию о размере страховых сумм, однако ее претензия была оставлена страховой компанией без ответа. 

Как установлено в судебном заседании, в ответ на претензию истца, ответчиком было направлено письмо с разъяснениями (письмо № 8070/01ж от 18.04.2018 года), к которому были приложены копия полиса и копия заявления с приложениями (в том числе таблица размеров страховых сумм). Получение истицей данного письма подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Доводы истца о неопределенности страховой суммы, возможности ее снижения пропорционально уменьшению задолженности по кредитному договору, не могут служить основанием для признания недействительным договора личного страхования, поскольку данное условие не противоречит действующему законодательству, не нарушает права потребителя, предусмотренные законом «О защите прав потребителей».

Доказательства наличия в действиях ответчика запрещенного статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывания дополнительных услуг, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором страхования, а также отказа со стороны ответчиков в предоставлении более подробной информации, материалы дела не содержат. Договор страхования соответствует требованиям действующего законодательства, является заключенным, поскольку стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора.

Таким образом, и при заключении договора страхования, и в ответ на претензию, истице была предоставлена информация о размере страховых сумм за все периоды страхования, нарушений закона со стороны ответчика не выявлено, в связи с чем исковые требования о признании недействительным договора страхования, применения последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания договора страхования недействительным, применения последствий недействительности сделки, отсутствуют основания и для удовлетворения производных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску РООП « Правовой защитник» по РТ в интересах Закировой ФИО6 к ООО СК «РГС-Жизнь» о признании недействительным договора страхования, применении последствий ничтожной сделки оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани. 

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин