К делу № 2-1514/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Теплухин Р.В.,

при секретаре Красноперовой А.Д.,

с участием представителя истца – АО фирма «Агрокомплекс» 

им. Н.И. Ткачева Загорулина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева через своего представителя обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 11 октября 2017 года ответчица ФИО1 была принята на работу в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на должность продавца продовольственных товаров в отдел розничной торговли магазина № ... по адресу: г.... 10 октября 2017 г. работодатель заключил с ФИО1 договор № 514о полной индивидуальной материальной ответственности работника, по условиям которого ФИО1 приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за сохранность товарно¬материальных ценностей в вышеуказанном магазине. На основании приказа начальника КРО АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева от 09 января 2018 года № ... в вышеуказанном магазине 11 января 2018 года была проведена инвентаризация за период с 06 декабря 2017 года по 11 января 2018 года. В результате документальной ревизии в магазине была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 20 450 рублей 30 копеек. Изложенное подтверждается актом № ... от 17 января 2018 года документальной ревизии движения и остатков товаров и наличных денежных средств в магазине. С целью установления причин образовавшейся недостачи комиссией, назначенной работодателем, было проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине ответчицы, не выполнявшей надлежащим образом условия договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчица обязана бережно относиться к вверенным ей ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных ей ценностей. С целью ознакомления с результатами инвентаризации, с результатами документальной ревизии, с результатами служебного расследования в адрес ответчицы было отправлено письмо с предложением предоставить свои пояснения и добровольно возместить предприятию причиненный ущерб. Письменное обращение работодателя ФИО1 проигнорировано, ущерб на сумму 20 450 рублей 30 копеек ответчицей добровольно не возмещен. В соответствии с приказом руководителя предприятия истца от 19 января 2018 года № 60 ЛК ответчица ФИО1 была уволена с предприятия на основании пункта 3 части первой ст. 77 ТК РФ (по собственном желанию работника). Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 20450 рублей 30 копеек; судебные расходы на оплату государственной пошлины на сумму 813 рублей 50 копеек.

Представитель истца Загорулин А.А. в судебном заседании пояснил, что указанная недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, не принявших мер к бережному отношению к вверенным им ценностям, к предотвращению ущерба, своевременному сообщению работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей. 

Ответчик в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток заказными письмами. С учетом неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества /в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества/, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из положений ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. 

В соответствии с Приложением № 3 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная /бригадная/ материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, входят работы по расчетам при продаже /реализации/ товаров, продукции и услуг /, в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца/; по купле /приему/, продаже /торговле, отпуску, реализации/ услуг, товаров /продукции/, подготовке их к продаже /торговле, отпуску, реализации/.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей /отпуском/, перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная /бригадная/ материальная ответственность. Письменный договор о коллективной /бригадной/ материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива /бригады/. По договору о коллективной /бригадной/ материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива /бригады/ должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива /бригады/ определяется судом.

На основании ст. 24 ГПК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52 дела, вытекающие из трудовых отношений, подсудны районному суду.

Согласно приказа о приеме работника на работу №... от 10 октября 2017 года, трудового договора №316к от 10 октября 2017 года ответчик была принята на работу в торговый отдел АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на должность продавца, и обязалась выполнять данные трудовые функции.

В соответствии с договором о полной коллективной /бригадной/ материальной ответственности от 10 октября 2017 года, между АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и коллективом магазина №39, ответчики обязались нести полную материальную ответственность по сохранности вверенных им ценностей.

На основании п.3 вышеуказанного договора члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности материальных ценностей, строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями их хранении, а также возмещать суммы, допущенных по вине членов коллектива недостач. 

Из содержания п. 6 договора о полной коллективной /бригадной/ материальной ответственности следует, что члены коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет доказано, что ущерб причинен не по вине коллектива, или будет установлен непосредственный виновник причиненного ущерба из числа членов коллектива, на которого возлагается материальная ответственность за ущерб. 

В пункте 8 этого же договора, стороны установили, что споры, возникающие из данного договора, рассматриваются в Выселковском районном суде.

Из содержания приказа №... от 09 января 2018 года, следует, что для проведения инвентаризации в магазине №... была создана инвентаризационная комиссия.

На основании приказа №... от 19 января 2018 года была назначена комиссия для расследования причин возникновения недостачи в магазине №..., в состав которой были включены: начальник группы безопасности по торговле, начальник отдела финансов, экономики и аналитики торговли, ведущий юрисконсульт.

Согласно акта документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине № ... АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева от 22 августа 2017 года, в указанном магазине, была выявлена недостача товара собственного производства и товара других производителей, комиссионного товара, с учетом норм естественной убыли, на общую сумму 20 450,30 рублей.

На основании акта служебного расследования от 19 января 2018 года было установлено, что материально-ответственные лица, которые несли ответственность в межинвентаризационный период с 06 декабря 2017 года по 11 января 2017 года за сохранность вверенных ценностей ответчикам, виновны в образовавшейся и выявленной по итогам проведенной ревизии недостаче в сумме 20 450,30 рублей и обязаны ее погасить.

Уведомлением о добровольном возмещении причиненного ущерба, вызванного недостачей подтверждается, что ответчику предлагалось добровольно возместить материальный ущерб.

Изложенные выше обстоятельства дают суду основание для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей. 

Вина ответчика подтверждается актами инвентаризации наличных денежных средств, актами служебных расследований, согласно выводов которых, виновными в образовании недостачи вследствие халатного отношения к вверенным им товарно-материальным ценностям.

Инвентаризационные описи по итогам проведенной в магазине ревизии подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами, что соответствует Приложению №1 к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49 «Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». В конце описей все материально-ответственные лица дали расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. 

Судебные расходы, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При этом понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением №15155 от 31 августа 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, ст.ст.238, 242-245, 248 ТК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 20450 рублей 30 копеек; судебные расходы на оплату государственной пошлины на сумму 813 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Выселковского районного суда Теплухин Р.В.