№

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Томск 03.06.2019

Советский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего Т. Н. Титова, 

при секретаре К. И. Медведеве, 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика О. А. Чмирь, 

прокурора Н. Н. Богдановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» просило взыскать: 475 000, 00 руб. – страховое возмещение в счет возмещения вреда жизни ФИО6., 500 000, 00 руб. – неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, 10 000, 00 руб. – компенсацию морального вреда. 

В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 1, 4, 7, 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», истец указала, что 20.12.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, ставшего возможным в результате нарушения п. 11.1 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля «Ford Fokus» c ГРЗ № ФИО8, погиб её муж ФИО6, находившийся в автомобиле «Toyota Corolla Cerec» с ГРЗ № под управлением ФИО9 Поскольку гражданская ответственность при управлении транспортным средством ФИО9 застрахована ПАО «СК «Росгосстрах», она обратилась в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате в порядке ФЗ РФ «Об ОСАГО», однако получила необоснованный отказ. Решение страховой компании мотивировано тем, что договор ОСАГО с ФИО9 не заключался, поскольку собственником т/с являлся ФИО7 Между тем, данный договор заключен с ФИО9, что подтверждается полисом ОСАГО, последний являлся страхователем гражданской ответственности. Таким образом, помимо страхового возмещения, подлежат взысканию неустойка в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» и компенсация морального вреда. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал, тогда как представитель ответчика ФИО3 просила в иске отказать, по изложенным в письменных возражениях основаниям, сводящимся к тому, что договор ОСАГО с ФИО9 не заключался, что лишает права на получение страховой выплаты, при этом неустойка может быть начислена с даты вынесения судом решения, требуется применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшей иск обоснованным, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 7 ст. 4 ФЗ РФ «Об ОСАГО» обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования. 

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В силу п. «а» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей. 

В случае причинения вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются к лицам, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (выгодоприобретатели) (ч. 4 ст. 11 ФЗ РФ «Об ОСАГО»). 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что приговором Томского районного суда Томской области от 01.08.2018 ФИО8 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с нарушением правил дорожного движения, повлекшее, в том числе по неосторожности смерть человека – ФИО6 

Согласно копии свидетельства о смерти № I-ОМ №, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из ответа ПАО «СК «Росгосстрах» от 26.12.2018 № 01-б8-2567/у, по мнению страховой компании, вред жизни ФИО6 причинен в результате ДТП от 20.12.2016 после смены владельца автомобиля, новый владелец автомобиля «Toyota Corolla Cerec» с ГРЗ № ФИО9 не застраховал свою гражданскую ответственность, заключив новый договор ОСАГО. 

Копией свидетельства о заключении брака I-ОМ № подтверждается, что погибший ФИО6 и истец состояли в браке на дату ДТП. 

Таким образом, спорные правоотношения, прежде всего, связаны с определением факта наличия либо отсутствия договора ОСАГО, заключенного ФИО9 с ответчиком в связи с управлением автомобилем «Toyota Corolla Cerec» с ГРЗ №. 

Копией договора купли-продажи автомобиля от 20.05.2015 подтверждается, что ФИО9 приобрел указанный автомобиль у ФИО7 (том 2, л.д. 41 уголовного дела № 1-53/2019). 

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из договора от 20.05.2015 продавец – ФИО7 передал автомобиль и получил за него денежные средства, тогда как ФИО9 передел денежные средства и получил автомобиль. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на основании договора кули- продажи ФИО9 стал собственником транспортного средства, а потому в силу вышеназванных норм ФЗ РФ «Об ОСАГО» был обязан застраховать гражданскую ответственность при использовании транспортного средства. 

Страховым полисом ОСАГО ЕЕЕ № подтверждается, что ФИО9, как страхователь, застраховал свою ответственность в порядке ФЗ РФ «Об ОСАГО», включен в полис ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, внес страховую премию (том 2, л.д. 40). 

В судебном заседании представитель ответчика представила копию заявления о заключении договора ОСАГО от 09.08.2016, подписанную ФИО9, но в котором собственником т/с указан ФИО7 Аналогичным образом собственником автомобиля указан ФИО7 и в полисе ОСАГО. 

Проанализировав данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что указание в полисе и заявлении на ФИО7, как на собственника транспортного средства, не освобождало ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку страхователем являлся ФИО9, следовательно, стал стороной договора страхования. Кроме того, ФИО9 уже являлся собственником транспортного средства по договору купли-продажи. 

Таким образом, обращение истца ФИО2 в страховую компанию за получением страховой выплаты совершено в связи с возникновением страхового случая, в рамках заключенного и действующего договора ОСАГО, а потому отказ в такой выплате суд находит не правомерным. 

Доводы стороны ответчика о необходимости обязательного перезаключения договора ОСАГО суд не может положить в основу решения об отказе в иске, поскольку исходя из наличия у ФИО9 действующего договора ОСАГО такой безусловной и предусмотренной законом обязанности не имелось. 

Лишь при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО, п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017).

Вместе с тем, переход права собственности на автомобиль был совершен 20.05.2015, договор ОСАГО заключен ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, указанный договор ОСАГО прекращенным, недействительным, незаключенным не признан, а потому, по мнению суда первой инстанции, подлежал исполнению ответчиком в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО». 

Согласно ч. ч. 6, 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели); размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи. 

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование ФИО2 о взыскании страхового возмещения на сумму 475 000, 00 руб. подлежит удовлетворению. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 237 500, 00 руб. (475 000, 00 Х 50%). 

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Принимая во внимание нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании неустойки, расчет следующий: период просрочки с 06.11.2018 по 05.04.2019, 151 день, 475 000, 00 Х 1% Х 151 = 717 250, 00 руб. 

Следовательно, с учетом положений ст. ст. 7, 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», ограничивающих предельный размер неустойки, неустойка подлежит взысканию в размере 500 000, 00 руб. 

Проанализировав доводы стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу суд не находит соответствующих оснований. 

Снижение размера неустойки, как следует из положений ст. 333 ГК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 34 постановления Пленума № 17 от 28.06.2012, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Таким образом, основанием к применению ст. 333 ГК РФ, может служить совокупность имеющих значение обстоятельств, в частности, наличие исключительных по своему характеру обстоятельств, в силу которых допущена просрочка, несоразмерность величины санкции последствиям нарушенного обязательства, незаконное поведение потерпевшей стороны. 

Оценив представленные доказательства, суд не находит какие-либо исключительные обстоятельства, в силу которых просрочка выплаты страхового возмещения была допущена ответчиком. Просрочка является исключительно следствием необоснованного бездействия ответчика (неправомерного отказа), а не каких-либо обстоятельств. 

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Положениями ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000, 00 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 13 250, 00 руб. (из них 300 руб. за удовлетворение неимущественного требования) в доход муниципального образования «Город Томск». 

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить. 

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2: 475 000, 00 руб. – страховое возмещение в счет возмещения вреда жизни ФИО6., 500 000, 00 руб. – неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 237 500, 00 руб. - штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, 10 000, 00 руб. – компенсацию морального вреда. 

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» госпошлину в сумме 13 250, 00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Т. Н. Титов