№ 22-615/2024 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 27 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе 

председательствующего судьи Рязанского областного суда Мельникова М.Г.,

при секретаре Козакевич А.В., 

с участием прокурора Зимаковой И.Н.,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Мишкова М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 03 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Мельникова М.Г., выступления осужденного ФИО2, адвоката Мишкова М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зимаковой И.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2023 года по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нагатинского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2023 года окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 2 месяца.

Начало срока: 02 сентября 2023 года (зачет с 08.06.2022 г. по 01.09.2023 г.).

Конец срока: 07 июня 2025 года.

Осужденный ФИО2 обратился в Московский районный суд г.Рязани с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами или принудительными работами.

Постановлением Московского районного суда г.Рязани от 03 апреля 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. 

Указывает, что отбыл более 1/2 срока наказания, взысканий не имеет, принимает активное участие в мероприятиях, проводимых исправительным учреждением, имеет ряд специальностей, а именно: «автослесарь» 4 разряда, «повар» 2 разряда, «швей» 3 разряда.

Считает, что администрация исправительного учреждения препятствует выдаче положительной характеристики. 

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в приговоре Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2023 года указано о наличии у него хронических заболеваний и о его семейном положении. При последующем осуждении он не мог представить суду сведения о состоянии здоровья, так как находился под стражей.

Вместе с тем, несмотря на данные обстоятельства, за первый квартал он имеет процентную выработку на поощрение.

Полагает, что на момент рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания списки на получение поощрений не были поданы с целью его дальнейшего отбывания наказания, так как он работает бригадиром швейного участка.

Кроме того, отмечает, что он представил суду положительную характеристику с училища.

Решение суда первой инстанции считает ошибочным, поскольку ни суд, ни администрация исправительного учреждения не ознакомились с его личным делом.

Указывает, что в приговоре от 08 июня 2022 года зафиксировано, что он возместил ущерб, о чем представлял суду расписку от потерпевшей.

В приговоре от 12 апреля 2023 года также указано о том, что он в полном объеме возместил ущерб потерпевшему ФИО6

Связаться с другими потерпевшими он не имеет возможности, поскольку находится в изоляции от общества и не имеет финансовой возможности заключить соглашение с защитником.

Апеллятор отмечает, что не отказывается от возмещения вреда потерпевшим, а также указывает, что в исправительном учреждении исполнительные листы отсутствуют.

Просит удовлетворить его ходатайство и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 просит постановление Московского районного суда г.Рязани от 03 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 апелляционную жалобу и ходатайство о замене неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания поддержал, просил заменить неотбытую часть основного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года 2 месяца просил оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия им за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания по своей правовой природе является законным интересом осужденного. В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» материальным основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая ходатайство осужденного ФИО2 суд первой инстанции необоснованно отказал в его удовлетворении.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции было установлено и учтено при принятии решения, что осужденный ФИО3 отбыл установленную часть срока наказания, дающего право на применение положений ст. 80 УК РФ.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ за время отбывания наказания в местах лишения свободы осужденный ФИО2 зарекомендовал себя следующим образом. Находясь в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

адрес> в период времени с 8 июня 2022 года до 22 июня 2022 года, в дисциплинарном порядке не наказывался, поощрений и взысканий не имел, на профилактическом учете не состоял. Находясь в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

адрес> в период времени с 22 июня 2022 года до 21 ноября 2022 года и с 28 января 2023 года до 30 мая 2023 года, в дисциплинарном порядке не наказывался, поощрений и взысканий не имел, на профилактическом учете не состоял. Находясь в ФКУ СИЗО-№ (

<

адрес>) ГУФСИН России по 

<

адрес> в период времени с 30 мая 2023 года до 3 августа 2023 года, в дисциплинарно порядке не наказывался, поощрений и взысканий не имел, на профилактическом учете не состоял. Находясь в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по г.

<

адрес> в период времени с 3 августа 2023 года до 26 октября 2023 года, в дисциплинарном порядке не наказывался, поощрений и взысканий не имел, на профилактическом учете не состоял. 

В ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> содержался в периоды времени с 21 ноября 2022 года до 28 января 2023 года и с 26 октября 2023 года по настоящее время. 16 декабря 2022 года принят на должность 

<

скрыто> в цех № (приказ №-ос от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности в связи с убытием в другое исправительное учреждение (приказ №-ос от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ принят на должность 

<

скрыто> в цех № (приказ №-ос от ДД.ММ.ГГГГ), где работает в настоящее время. 

Объективно оценить отношение к труду администрацией учреждения не представляется возможным в связи с непродолжительным трудоустройством на производстве учреждения, а также отсутствием поощрений. Привлекается к работам без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ по благоустройству территории исправительного учреждения (согласно графику), к выполнению работ относится удовлетворительно, контроля за выполнением работ от администрации учреждения не требует. 

Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, поощрений и взысканий не имеет. В общении с представителями администрации осужденный вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет. Содержится в обычных условиях отбывания наказания в исправительном учреждении. Спальное место содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. Нарушений по ношению одежды установленного образца не допускает. На профилактическом учете не состоит. 

Прошел курсы обучения в ЦТАО ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> по специальностям: с 1 по 15 декабря 2022 года - «

<

скрыто>» второго разряда; с 16 по 30 ноября 2023 года - «

<

скрыто>. За период обучения пропусков занятий не допускал, добросовестно относился к обучению. Посещает библиотеку учреждения, берет на руки художественную литературу. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, а также на общих собраниях осужденных отряда. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. К проводимым мероприятиям относится положительно. В соревнованиях, проводимых администрацией учреждения, принимает участие, однако в кружковой работе участия не принимает. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения, последователен в излагаемых мыслях. Дорожит мнением коллектива о себе. В обращении с осужденными тактичен, в коллективе уживчив, дружественные отношения поддерживает с осужденными, различной направленности в поведении, конфликтных ситуаций не создает. 

По характеру: закрыт, осторожен и критичен по отношению к окружающим. При прибытии в учреждении социально полезные связи не были утеряны. Поддерживает отношения с родственниками в установленном законом порядке, путем переписки, телефонных переговоров, получения посылок и передач. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью.

В настоящее время в беседах индивидуально-воспитательного характера свое отношение к совершенному преступлению не изменил, вину признает полностью. В содеянном раскаивается. Прежний образ жизни осуждает. Имеет определенные позитивные намерения и планы на будущее. После освобождения из мест лишения свободы собирается проживать по месту регистрации, по необходимости трудоустроиться (подтверждающие документы не предоставлены). По приговору суда решений о возмещении материального или морального ущерба, причиненного преступлением, не имеет. 

В бухгалтерию учреждения исполнительные листы не поступали. Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако цель трудового воспитания не достигнута, в связи с непродолжительным периодом трудоустройства на производстве учреждения. Заключение администрации: комиссия исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ за весь период отбывания наказания осужденный ФИО2 взысканий и поощрений не имел.

Также при принятии решения судом первой инстанции учтено, что в соответствии со справкой учета времени работы осужденного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принят на должность слесаря по сборке металлоконструкций в цех № (приказ №-ос от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности в связи с убытием в другое исправительное учреждение (приказ №-ос от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ принят на должность швеи в цех № (приказ №-ос от ДД.ММ.ГГГГ), где работает по настоящее время.

Согласно характеристике директора ФКПОУ № от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 проходил обучение и получил специальность «швея третьего разряда», за время обучения зарекомендовал себя с положительной стороны, к занятиям относился добросовестно.

Согласно информации из бухгалтерии ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительные документы в отношении осужденного ФИО2 отсутствуют, при этом на лицевой счет осужденного в период с декабря 2023 года по февраль 2024 года поступала заработная плата: в декабре 2022 года - 270,46 рублей, в январе 2023 года - 108,68 рублей, в декабре 2023 года - 7304,20 рублей, в январе 2024 года - 14291,50 рублей, в феврале 2024 года - 10787,45 рублей.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №114 района Орехово-Борисово Южное г.Москвы от 8 июня 2022 года в результате преступных действий ФИО2 причинен материальный ущерб потерпевшей ФИО9 в размере 4969 рублей 67 копеек, при этом принятие ФИО1 мер к возмещению вреда потерпевшей признано судом смягчающим наказание обстоятельством. 

Согласно приговору Видновского городского суда Московской области от 5 октября 2022 года в результате преступных действий ФИО2 причинен материальный ущерб потерпевшему ФИО10 в размере 52 346 рублей 25 копеек, при этом часть похищенного имущества на сумму 13730 рублей 54 копейки возвращена потерпевшему в ходе предварительного следствия.

Согласно приговору Нагатинского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2023 года в результате преступных действий ФИО2 причинен материальный ущерб: потерпевшему ФИО11 в размере 4559 рублей 53 копейки, потерпевшему ФИО6 в размере 9562 рубля, а также совместно с подсудимым ФИО12 потерпевшему ФИО13 в размере 3800 рублей, при этом часть похищенного имущества возвращена потерпевшему ФИО13 в ходе предварительного следствия, а принятие ФИО2 мер к возмещению вреда потерпевшему ФИО6 признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

Оценив все вышеперечисленные сведения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для замены осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суд, учел мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ, и указал, что фактическое отбытие им предусмотренной законом части срока наказания, трудоустройство, отсутствие взысканий, признание вины, раскаяние в содеянном, прохождение обучения и получение специальностей, сами по себе не влекут удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем пришел к выводу о недостаточности сведений для признания осужденного ФИО2 не нуждающимся для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. По мнению суда при всесторонней оценке поведения осужденного ФИО2, его нельзя признать стабильно направленным на исправление, не смотря на продолжительный период отбывания наказания осужденный поощрений не имеет, что является объективным свидетельством отсутствия устойчивой, положительной динамики в его поведении.

Помимо этого, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд учел, что в материалах дела отсутствуют сведения о добровольном заглаживании осужденным полностью или частично имущественного ущерба, причиненного преступлениями потерпевшим ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО6, а оотсутствие исполнительных листов не освобождает осужденного от обязанности компенсировать вред, причиненный преступлениями.

Иных оснований в удовлетворении ходатайства судом не приведено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Отсутствие у осужденного поощрений на момент рассмотрения судом первой инстанции его ходатайства не может свидетельствовать о том, что ФИО2 не проявлял себя с положительной стороны, поскольку он принимал участие в работах без оплаты труда, проходил обучение в ИУ, получил ряд специальностей, к учебе относился добросовестно, был трудоустроен на основном производстве в колонии, администрацией ИУ отрицательно не характеризовался.

Кроме того, согласно выписке из приказа №-ос от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> «О поощрении осужденных», поступившей в суд апелляционной инстанции, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду (на объектах производственной и жилой зоны учреждения) по итогам ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО2 получено поощрение.

Помимо этого, в суд апелляционной инстанции поступила новая характеристика на осужденного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, в том числе, что осужденный трудоустроен, к труду относится добросовестно, за весь период отбывания наказания имеет поощрение за добросовестный труд и примерное поведение, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет, привлекается к работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ, к выполнению работ относится добросовестно, в общении с администрацией вежлив и тактичен, все распоряжения выполняет, прошел обучение бригадным методом в ФКПОУ № при ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> по нескольким специальностям, к обучению относился добросовестно, принимает участие в общественной жизни ИУ, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, конфликтных ситуаций не создает, по характеру спокоен, уравновешен, вину в совершенных преступлениях признает, социальные связи не утеряны, по приговору суда исков не имеет.

Заключение администрации: комиссия исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Одним из правовых оснований, предусмотренных ст. 80 УК РФ к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является возмещение осужденным вреда (полностью или частично), причиненного преступлением. При этом в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 и ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приходя к выводу о том, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению, а дальнейшее исправление осужденного возможно только в условиях исполнения наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции помимо прочего сослался на отсутствие в материалах дела сведений о добровольном заглаживании осужденным полностью или частично имущественного ущерба, причиненного преступлениями потерпевшим ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО6

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, находит его необоснованным, поскольку согласно приговорам мирового судьи судебного участка №114 района Орехово-Борисово Южное г.Москвы от 08 июня 2022 года, Видновского городского суда Московской области от 05 октября 2022 года, Нагатинского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2023 года гражданские иски не разрешались, решения о взыскании с ФИО2 в пользу потерпевших денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, не принимались. 

Согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> каких-либо исполнительных листов в отношении осужденного ФИО2 на исполнении не имеется (л.д. 56). 

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что его исправление невозможно в рамках исполнения более мягкого вида наказания, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено. Не имеется таких данных и в материалах дела, в связи с чем законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии материальных и формальных оснований применения в отношении осужденного ФИО2 положений ст. 80 УК РФ не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Установленные обстоятельства, а именно: отбытый срок наказания, дающий право на применение положений ст. 80 УК РФ, наличие поощрения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, отсутствие взысканий, признание вины и раскаяние в содеянном, исключительно положительная характеристика осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе добросовестное отношение к обучению, получение новых профессий, уважительное отношение к представителям администрации исправительного учреждения, участие в общественных мероприятиях учреждения, отсутствие конфликтных ситуаций, наличие социальных связей, положительная динамика в процессе исправления за весь период отбывания наказания, мнение администрации о целесообразности применения положений ст. 80 УК РФ в отношение осужденного, позволяют сделать вывод, что материальные и формальные основания для замены ФИО2 неотбытой части назначенного ему наказания более мягким видом наказания имеются, а потому ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ подлежит удовлетворению.

Каких-либо препятствий к отбыванию ФИО2 наказания в виде принудительных работ в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п.1 ст.389.16 УПК РФ), с вынесением нового судебного решения.

Неотбытая ФИО2 часть наказания в виде лишения свободы подлежит замене на принудительные работы на тот же срок с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г.Рязани от 03 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – отменить. Вынести новое решение.

Ходатайство ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами – удовлетворить.

Заменить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, неотбытую часть наказания по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2023 года в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 11 месяцев 12 дней с удержанием из заработной платы осужденного ФИО2 в доход государства 10 % заработка.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО2 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО2 следовать самостоятельно в соответствии с предписанием, врученным учреждением, исполняющим наказание в виде лишения свободы.

Засчитать ФИО2 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время нахождения его в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области с 27 июня 2024 года по день вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр из расчета один день нахождения в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Г. Мельников