Дело №2-637/2019 

72RS0013-01-2018-007004-07

Решение

именем Российской Федерации

г. Нарткала 22 августа 2019 года

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудабердокова Д.А.,

при секретаре Тлакадугове М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сибирский Банк реконструкции и развития» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по уплате процентов по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский Банк реконструкции и развития» (далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме 300000.00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 21% годовых.

В соответствии с п.п. 3.1-3.3 и п.п. 5.1-5.4 Кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющееся приложением к данному договору, а в силу с п.п.3.1-3.3 Кредитного договора - уплатить проценты не позднее последнего рабочего дня расчетного месяца за весь текущий месяц и в день полного погашения суммы основного долга.

В обеспечение исполнения Кредитного договора Банком заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Банк реконструкции и развития» был признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры конкурсного производства и назначением конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 59-63). 

По заявлению Банка ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калининского АО 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 131704,44 рублей, который до настоящего времени не исполнен ответчиками.

Банк обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просил:

- взыскать с них солидарно задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76981.27 рублей, а также задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по уплате процентов;

- взыскать с них солидарно неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267188,74 рублей, а также неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности; 

- взыскать с них солидарно неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120355.33 рублей, а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности;

- взыскать с них солидарно 7845,25 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины. 

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не направил в суд своего представителя, не сообщил о причинах неявки и не просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчица ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, не сообщила о причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В связи с изложенным в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, а также ответчицы ФИО1

В суд от ответчицы ФИО2 поступило письменное возражение на исковое заявление, в котором указывается о несогласии с заявленными требованиями, мотивируя тем, что последний платеж по кредитному договору был осуществлен основным заемщиком ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление истцом подано только в ДД.ММ.ГГГГ, тот есть спустя более 4 лет после того, как кредитор узнал о своем нарушенном праве. В соответствии с ч.1 ст.196 и ч.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права. Считает, что исковое заявление подано кредитором уже за пределами сроков исковой давности и в соответствии с абз.2 ч.2 ст.199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска. Кроме того, она указывает, что исковые требования предъявлены поручителю также за пределами установленных сроков и не подлежат удовлетворению, что согласно ч.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а если такой срок не установлен оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Считает, что истец должен был предъявить иск к основному заемщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при соблюдении которого тот имел право на предъявление иска о солидарном взыскании денежных средств. Просила рассмотреть дело без ее участия и отказать в удовлетворении заявленного Банком иска. 

На аналогичное возражение, поданное ФИО2 еще раньше, представитель истца направлял в суд письменные пояснения, из смысла которых вытекает, что возражение ответчицы основано на неверном понимании ею норм материального права (л.д.189-190, 197-201).

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим только частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Факт получения ответчицей ФИО1 кредита в сумме 300000,00 рублей по вышеуказанному кредитному договору и наличие у нее обязательств по возврату данной суммы до ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения ФИО2 договора поручительства с Банком в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату данной суммы с процентами подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиками.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (пункт 2).

Как следует из пункта 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 6.2 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита, уплаты комиссии и/или уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку (пеню) в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик ФИО1 неоднократно допускала просрочку в уплате ежемесячных платежей, что подтверждается представленным истцом расчетом просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку процентов, в связи с чем у нее образовалась задолженность в общем размере в сумме 131704,44 рублей, взысканная с нее солидарно с ФИО2 судебным приказом мирового судьи судебного участка № Калининского АО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На данный судебный приказ ответчики не представили в мировой суд, вынесший его, никаких возражений относительно его исполнения.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие его исполнение ответчиками.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4) предусмотрено, что поручитель ФИО2 обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по Кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, пени, комиссий, возмещения судебных издержек, убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе, Кредитным договором и правильность данного расчета у суда сомнений не вызывает.

Вместе с тем, в соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного ФИО1 по Кредитному договору, заключенному с Банком ДД.ММ.ГГГГ, определен датой – ДД.ММ.ГГГГ. 

Договор же поручительства, заключенный в тот же день, что и кредитный договор, между Банком и ФИО2, условия о сроке его действия не содержит, однако повторяет условия Кредитного договора, в обеспечение которого он заключен, в том числе, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, указывая также, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по Кредитному договору (п.1.2.2, п.3.2). 

Суд считает, что установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до момента прекращения обязательства заемщика по Кредитному договору не является условием о сроке его действия.

В то же время по условиям Кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющееся приложением к данному договору. 

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст.311 ГК РФ).

Согласно материалам дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Калининского АО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 солидарно была взыскана задолженность по Кредитному договору в общей сумме 131704,44 рублей.

Из материалов дела следует, что 108333,41 рублей из взысканной судебным приказом суммы является просроченным основным долгом по кредиту.

Произведение ответчиками какого-либо платежа по взысканной данным судебным приказом сумме материалами дела не подтверждается. 

Как усматривается из материалов дела, со дня вынесения указанного судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, на взысканную сумму идет начисление процентов, которые подлежали уплате ответчиками в соответствии с п.п.3.1-3.3 Кредитного договора не позднее последнего рабочего дня расчетного месяца за весь текущий месяц и в день полного погашения суммы основного долга.

Кредитный договор не расторгнут и уплата платежей производится согласно установленному графику, и, поскольку, в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. 

Однако иск о взыскании начисленных на основной долг процентов Банком заявлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства (уплата процентов за пользование кредитом).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п.1 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Пунктом 4 ст.367 ГК РФ (ред. от 01.04.2015) для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Таким образом, срок предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п.2 ст.811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательств, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Согласно правовой позиции, выраженной в п 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.07.2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства. В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ (ред. от 01.04.2015).

В соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ (ч.4 ст.367 ГК РФ в предыдущей редакции от 01.04.2015 года) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права, на момент предъявления Банком иска названный договор поручительства суд считает уже прекращенным.

Учитывая указанные обстоятельства, а также заявление ответчицы ФИО2 о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО2 о взыскании 76 081,27 рублей задолженности по уплате процентов на взысканный судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 108333,41 рублей, а также неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом и возмещении уплаченной государственной пошлины, с взысканием указанной суммы 76081,27 рублей с ФИО1

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 25 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский Банк реконструкции и развития» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с назначением конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». 

Анализируя обстоятельства дела, суд полагает, что возможный размер убытков Банка, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиками своих обязательств по кредитному договору значительно ниже неустойки, рассчитанной истцом и предъявленной для взыскания за просрочку исполнения обязательств и данное обстоятельство приводит суд к выводу, что размер неустойки в сумме 80 00,00 рублей за просрочку возврата основного долга и 30 000,00 рублей неустойки за неуплату процентов за пользование полученным кредитом будет соразмерен действиям (бездействию) ответчицы ФИО1 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98.102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В иске заявлено также о взыскании вышеуказанных сумм с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности. Однако суду, как и истцу, не известна и не может быть известна дата фактического погашения задолженности, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Банк реконструкции и развития» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Банк реконструкции и развития» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 76981,27 рублей задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 80000,00 рублей неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 30000,00 рублей неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 7845,25 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отказав в удовлетворении иска в части взыскания процентов и неустойки по день фактического погашения задолженности по основному долгу и процентам.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Банк реконструкции и развития» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании с нее солидарно вышеуказанных сумм задолженности по процентам, неустоек и государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

председательствующий: подпись 

Судья Урванского

районного суда КБР Д.А.Кудабердоков