Р Е Ш Е Н И Е

05 апреля 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Даниловой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от (дата) инспектора ... полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по ... области 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ... роты ... полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по ... области ФИО2 № от (дата) ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление как незаконное, поскольку он ехал на автомобиле с включенными фарами ближнего света, фары и габаритные огни на его автомобиле включаются одновременно одной клавишей.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, как незаконное.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ... роты ... полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по ... области ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что (дата). при несении службы на маршруте патрулирования (адрес) направления им была остановлена автомашина ... гос.номер № под управлением ФИО1, данный водитель нарушил п.19.5 ПДД РФ, так как управлял транспортным средством без включенного ближнего света фар в светлое время суток. С нарушением ФИО1 согласен не был, по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановлении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд признает жалобу заявителя не обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 19.5 Правил дорожного движения РФ в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

В соответствии со ст.12.20 КоАП РФ Нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что (дата) в ... час. ... мин. по адресу: (адрес) водитель ФИО1, управляя автомобилем ... гос.номер № в нарушение требований п. 19.5 Правил дорожного движения, двигался в светлое время суток без включенных фар ближнего света, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ - нарушение правил пользования внешними световыми приборами.

Факт правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата) в отношении ФИО1. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ ; объяснениями ст. инспектора ... роты ... полка ДПС (северный)ФИО2, данными в ходе рассмотрения дела, рапортом. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не противоречат показаниям допрошенного в ходе судебного заседания инспектора ДПС. Оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

Доводы заявителя, на которые он ссылается в обоснование своей жалобы, в силу вышеприведенных норм права, не могут служить основаниями к удовлетворению жалобы и отмене постановления об административном правонарушении.

Совокупность исследованных доказательств достаточна для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.20 КоАП РФ, при этом, вопреки доводу жалобы, по делу отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения, которые могли бы толковаться в пользу данного лица.

Согласно п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Поскольку составление протокола об административном правонарушении не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия видеозаписи совершения административного правонарушения, выявленного визуально, а обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, то оснований для вывода о недоказанности вины ФИО1 не усматривается.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления не имеется.

На основании изложенного, суд считает жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Довод ФИО1 о том, что должностное лицо необоснованно назначило наказание в виде административного штрафа при наличии имевшейся альтернативы в виде предупреждения, так как правонарушение было устранено, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления, поскольку вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное административное правонарушение относится к компетенции судьи, административного органа (его должностного лица), рассматривающих дело об административном правонарушении по первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ... роты ... полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по ... области ФИО2 № от (дата) о наложении на ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, наказания в виде штрафа в размере ... рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок через Рузский районный суд Московской области.

Судья Н.Ю.Ануфриева