РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г.Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Вотиновой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от 14 августа 2017 года, сроком действия по 13 августа 2020 года (т.1 л.д.56),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителя, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что 08 июня 2017 года ею с ФИО3 был заключен договор ремонта вариаторной коробки передач (вариатора) принадлежащего ей автомобиля Nissan Juke, 2012 года выпуска. В соответствии с условиями договора она оплатила стоимость ремонта и транспортные расходы по доставке вариатора к месту ремонта и обратно в сумме 72448,00 руб., из которых 66100,00 руб. составляла стоимость ремонта, 6348,00 руб. - транспортные расходы. Ответчик обязался отремонтировать вариатор с использованием собственных новых запасных частей и материалов. После установки отремонтированного ответчиком вариатора на автомобиль 23 июля 2017 года и сброса кодов ошибок, была обнаружена та же самая неисправность вариатора, которая существовала до ремонта, а именно: скачки оборотов двигателя, рывки автомобиля при движении. Была обнаружена металлическая стружка на поддоне вариатора. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о некачественно произведённом ремонте. Неисправность вариатора подтверждается актом осмотра транспортного средства № от 05 октября 2017 года, проведенным инженером-экспертом краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» с использованием видеофиксации неисправности. Данная неисправность не позволяет эксплуатировать автомобиль безопасно и является существенным недостатком выполненной работы по ремонту вариатора. О возникшей проблеме ответчик был оповещён по электронной почте письмом с уведомлением 09 августа 2017 года, но ответа от него не последовало. 18 октября 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причинённые убытки в общей сумме 86148,00 руб., с которой ответчик не согласился, настаивая на повторном демонтаже вариатора и отправке его для экспертизы в 

<

адрес>. С данным предложением ответчика она не согласна, в связи с утратой доверия к ответчику, как к специалисту по ремонту трансмиссии, отсутствием гарантий объективности ответчика при повторной разборке вариатора и выявлению неисправности, отсутствием финансовой и временной возможности на повторный демонтаж вариатора, повторное изготовление транспортировочной тары, а также условий для хранения разобранного автомобиля на период выявления неисправности и её устранения. Кроме того, на ее неоднократные просьбы предоставить сканы документов по приобретению запасных частей для ремонта вариатора, ответчик уклоняется от предоставления данной информации, что ставит под сомнение приобретение ответчиком этих запасных частей и их установку на вариатор. С учетом указанных обстоятельств, ФИО1 просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки, понесённые ею в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора по ремонту вариатора в общей сумме 88839,00 руб., которые включают в себя: 66100,00 руб. стоимость ремонта, 661,00 руб. - комиссию банка за перевод денежных средств, 2000,00 руб. – оплата услуг по снятию вариатора с автомобиля; 2500,00 руб. – стоимость установки вариатора на автомобиль; 6348,00 руб. транспортные расходы; 9200,00 руб. стоимость масла CVT NISSAN NS-2; 2030,00 руб. - стоимость осмотра автомобиля экспертом, расходы по снятию и демонтажу вариатора, для проведения судебной экспертизы – 4500,00 руб., а также компенсацию морального вреда за нарушение ее прав потребителя в сумме 20000,00 руб., неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 01 декабря 2017 года по 16 декабря 2017 года в сумме 14214,00 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (т.1 л.д.2-5, т. 2 л.д.77).

Истец ФИО1, извещенная о дне слушания дела надлежащим образом (т.2 л.д.74), в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО2 (т.2 л.д.76а).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал требования своего доверителя в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (т. 2 л.д.75), в судебное заседание не явился, о причине своей неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Согласно представленным письменным возражениям, ФИО3 требования истца не признал, указав, что на основании заключенного с истцом договора, им были произведены работы по ремонту вариатора автомобиля. По условиям договора, в случае возникновения поломки вариатора в течении гарантийного срока, заказчик должен был прекратить использовать автомобиль, известить исполнителя о неисправности вариатора автомобиля, своими силами доставить вариатор исполнителю и оформить акт-рекламацию. Данные условия договора были проигнорированы истцом. На его неоднократные предложения о готовности провести проверку работы вариатора от истца были получены отказы. Работы по ремонту были произведены качественно, в срок, без нарушений условий договора. Вариатор на момент отправки заказчику находился в технически исправном состоянии (т.2 л.д.53-61).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

Согласно статье 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. 

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено по делу, истец ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Juke, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д.50). 

В ходе эксплуатации автомобиля проявилась неисправность в работе вариаторной коробки передач (вариаторе) автомобиля - скачки оборотов двигателя, рывки при движении. 

08 июня 2017 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор № 1 ТЦ «Автодром» на ремонт вариатора автомобиля Nissan Juke, 2012 года выпуска, принадлежащего заказчику (т.1 л.д.6-9). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 является действующим индивидуальным предпринимателем, зарегистрировавшим свою деятельность 17 августа 2010 года, основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств (т. 1 л.д.37-40).

В соответствии с разделом 1 договора ФИО3 по заданию ФИО1 обязался принять на ремонт вариатор автомобиля. Примерная стоимость работ по ремонту вариатора с учетом стоимости запасных частей определена исполнителем в размере 50000,00 руб. Место выполнения работ - СТО «Автодром», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Разделом 2 договора предусмотрено, что заказчик обеспечивает доставку вариатора к месту проведения работ за свой счет. Исполнитель после получения вариатора проводит работу по определению перечня необходимых запасных частей для проведения ремонта и направляет заказчику счет на оплату стоимости запасных частей. Заказчик обязан произвести оплату счет в течение двух дней. После выполнения работ по ремонту вариатора исполнитель выставляет окончательный счет на оплату, который подлежит оплате в течение двух рабочих дней. Отремонтированный вариатор после полной оплаты стоимости работ направляется заказчику посредством транспортной компании, указанной заказчиком. По окончанию выполнения работ, получения, установки на автомобиль, проверки заказчиком работоспособности отремонтированного вариатора стороны подписывают акт выполненных работ, с указанием перечня и стоимости выполненных работ и услуг, и использованных запасных частей.

Согласно разделу 3 договора, претензии по качеству и объему выполненных работ по ремонту вариатора могут быть предъявлены заказчиком в течение гарантийных сроков, в том числе: на работы по ремонту автоматических коробок передач 12 месяцев; на установленные запасные части не менее года; гарантия не распространяется на запасные части, предоставленные заказчиком; гарантийный срок исчисляется с даты получения вариатора; гарантия не распространяется на быстроизнашивающиеся запасные части (лампы, фильтры, тормозные накладки, тормозные барабан, накладки дисков сцепления, щетки стеклоочистителя, приводные ремни и др.). 

Во исполнение условий договора, 13 июня 2017 года представителем истца ФИО2 была организована доставка демонтированного вариатора в 

<

адрес> транспортной компанией ООО «Деловые линии». Стоимость услуг транспортной компании составила 2472,00 руб. (т. 2 л.д. 83,84).

Из электронной переписки ответчика и представителя и истца от 23 июня 2017 года следует, что вариатор был получен ФИО4, проведена его диагностика, определена причина неисправности - масляный насос, указанно о необходимости его замены, определена окончательная стоимость услуг по договору – 66046,00 руб., которая включала в себя и стоимость запасных частей (т.1 л.д.34).

24 июня 2018 года и 01 июля 2018 года ФИО1 на банковский счет ФИО3 были переведены денежные суммы в размере 52100,00 руб. и 14000,00 руб., всего 66100,00 руб., в счет оплаты стоимости ремонта вариатора. При переводе денежных средств ФИО1 также были оплачены комиссионные вознаграждения банка за совершение банковских операций в сумме 521,00 руб. и 140,00 руб. соответственно (т. 2 л.д.79,80).

11 июля 2017 года вариатор был направлен исполнителем в адрес заказчика, как отремонтированный. Услуги транспортной компанией ООО «Деловые линии» по доставке вариатора из 

<

адрес> в 

<

адрес> б-ыли заказаны и оплачены представителем истца ФИО1 – ФИО2 Стоимость услуг составила 3876,00 руб. (т.1 л.д.82).

Как следует из пояснений представителя истца, после получения вариатора, истцом 23 июля 2017 года была произведена его установка на автомобиль, залито масло CVT NISSAN NS-2, стоимость которого составила 9200,00 руб. (т.2 л.д.81), произведен сброс кодов ошибок и начата пробная эксплуатация автомобиля. Существовавшие до ремонта дефекты работы вариатора - скачки оборотов двигателя и рывки при движении, проявились вновь. 

В результате исследования автомобиля истца экспертом Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» неисправность в виде скачков оборотов двигателя нашла свое подтверждение, кроме того на пике разгона автомобиля наблюдались характерные удары в нижней части днища транспортного средства между передними сиденьями, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от 05 октября 2017 года (т. 1 л.д. 17-20).

Стоимость услуг эксперта 2030 руб. (2000 руб. (услуги) + 30,00 руб. (комиссия)) (т.2 л.д.81).

17 октября 2017 года ФИО1 в адрес ФИО3 была направлена претензия о некачественном выполнении работ, в соответствии с которой ФИО1 просила возместить причиненные ей убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора по ремонту вариатора в сумме 86148,00 руб., из которых: 66100,00 руб. – стоимость ремонта, 2000,00 руб. – снятие вариатора с автомобиля, 2500,00 руб. - установка вариатора на автомобиль; 6348,00 руб. – транспортные расходы; 9200,00 руб. – стоимость масла (т. 1 л.д.25-26,27).

Требования ФИО1 в добровольном порядке удовлетворены ответчиком не были. В ответ на претензию, письмом от 01 декабря 2017 года ФИО3 было предложено повторно направить вариатор для выявления и устранения недостатков (т. 1 л.д.28). От данного предложения ФИО1 отказалась, мотивируя утратой доверия к исполнителю и дополнительными затратами, о чем сообщила ответчику письмом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29-30).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Аварком-Сибирь» (т. 1 л.д. 221-22).

Согласно экспертному заключению № от 18 июня 2018 года, представленный на экспертизу вариатор автомобиля Nissan Juke, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, на момент проведения экспертизы имеет неисправности в работе: не происходит штатного изменения передаточных отношений первичного и вторичного валов, спонтанно повышаются обороты двигателя. Кроме того, выявлены неисправности при разборке и дефектовке вариатора: поверхности конусов вариатора имеют глубокие задиры, цепь вариатора изношена, гидроцилиндр вариатора негерметичен, гайки конусов вариатора сбиты, диск датчика скорости вращения первичного вала деформирован, подшипник вторичного вала подклинивает. Деформации элементов вариатора (диска и гаек) могли образоваться только в процессе разборки-сборки вариатора и являются следствием его небрежного ремонта. Выявлены ошибки при производстве диагностики, либо нарушения согласованных с заказчиком условий ремонта: обнаружено несколько точек истечения масла, способных вызвать значительное падение давления уровня масла в системе смазки вариатора; выявлены повреждения подшипника, являющиеся следствием засорения системы смазки продуктами разрушения вариатора и низкого давления в системе смазки; проскальзывание цепи вариатора в связи с падением давления масла ниже необходимого минимума; доремонтное повреждение втулки первичного вала и не устранение повреждения во время ремонта; отсутствие необходимой замены неисправного масляного насоса (повреждение редукционного клапана) на новый (содержит следы разборки-сборки и не соответствует критериям новой детали); не обнаружение и не устранение негерметичности гидроцилиндра конуса первичного вала вариатора. Установлены следующие следы воздействий в коробке переключения передач: демонтаж и установка поддона; демонтаж, монтаж и ремонт масляного насоса; разборка и сборка вариатора. Признаков иных работ, проведенных на вариаторе автомобиля истца, не выявлено. Работы по ремонту вариатора, выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО3 по договору № 1 ТЦ «Автодром» от 08 июня 2017 года, не соответствуют требованиям качества, предъявляемым для данного вида (т. 2 л.д.2-21).

Данное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание выводы эксперта, доводы истца ФИО1 о некачественно произведенном ответчиком ФИО3 ремонте вариатора автомобиля нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Доказательств, опровергающих указанные доводы, ответчиком суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика оплаченной ею стоимости ремонта вариатора в размере 66100,00 руб., а также о взыскании убытков, понесенных ею в виде оплаты комиссии банка за перевод денежных средств в сумме 661,00 руб., оплаты транспортных расходов по доставке вариатора ответчику и обратно в общей сумме 6348,00 руб., оплаты стоимости масла для вариатора – 9200,00 руб., которые являлись для истца необходимыми расходами, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования истца ФИО1 о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг по снятию вариатора с автомобиля для отправки ответчику и установке его на автомобиль после произведенного ремонта в общей сумме 4500,00 руб. не подлежат удовлетворению, в связи с не предоставлением суду доказательств несения указанных расходов.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, за период с 01 декабря 2017 года по 16 декабря 2017 года, который составляет 16 дней. 

Расчет неустойки: 66100,00 руб. х 3% х 16 дней = 31728,00 руб.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 14214,00 руб.. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере – 14214,00 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком ФИО3 требований закона о защите прав потребителя, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 10000,00 рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. 

На основании указанной нормы закона, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере: (66100,00 руб. + 661,00 руб. + 6348,00 руб. + 9200,00 руб. + 14214,00 руб. + 10000,00 руб.) х 50% = 53261,50 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены и заявлены к взысканию следующие расходы: оплата услуг независимого оценщика – 2030,00 руб. (т.2 л.д.81), расходы по снятию и установке вариатора для судебной экспертизы – 4500,00 руб. (т.2 л.д.78), которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 66100,00 руб. (стоимость ремонта) + 661,00 руб. (комиссия банка) + 6348,00 руб. (транспортные расходы) + 9200,00 руб. (стоимость масла) + 14214,00 руб. (неустойка) + 10000,00 руб. (моральный вред) + 53261,50 руб. (штраф) + 6530,00 руб. (судебные расходы) = 166314,50 руб.

Заявление ООО «Аварком-Сибирь» о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 30000,00 руб. (т.2 л.д. 24) подлежит удовлетворению в следующем порядке и по следующим основаниям. 

Проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика (т. 1 л.д.221-222). Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО3 Стоимость проведения жкспертизы составила 30 000,00 руб. (т.2 л.д.24).

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Оплата экспертизы ответчиком не была произведена, в связи с чем с ФИО3 в пользу ООО «Аварком-Сибирь», в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30000,00 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО3 также подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 3095,69 руб., исходя из цены иска 96523,00 руб. + 300,00 руб. за рассмотрение спора в части компенсации морального вреда, всего 3395,69 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 166314 (сто шестьдесят шесть тысяч триста четырнадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварком-Сибирь» судебные расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 30000,00 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> края государственную пошлину в сумме 3395 (три тысячи триста девяносто пять) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А.Киняшова