Мотивированное 

решение

 Дело № 2-405/2017

изготовлено 25.07.2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Заполярный 20 июля 2017 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гаева С.Ю.,

при секретаре Еленской Е.Н.,

с участием:

- истицы ФИО1,

- представителя ответчика АО «Оборонэнерго» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Оборонэнерго» о понуждении к исполнению договора технологического присоединения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Оборонэнерго» о понуждении к исполнению договора технологического присоединения.

В обоснование иска указала, что она является арендатором земельного участка площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании долгосрочного договора аренды от *.*.*. Назначение участка – индивидуальное жилищное строительство.

*.*.* между ней и ответчиком заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно пункту 6 которого, ответчик взял на себя обязательство по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, однако в установленный договором срок услуга оказана не была.

Ссылаясь на положения статей 307, 310, 314, 401, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд обязать ответчика осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с условиями договора от *.*.* № в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 43 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. 

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части решения. Дополнила, что ей выполнены технические условия, о чем составлен акт от *.*.*.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме и указал, что у ответчика не имеется достаточных ресурсов для обеспечения технологического присоединения в установленный в договоре срок, поскольку имеются затруднения с поставкой необходимых материалов. В письменных возражениях на иск указал, что на дату обращения истицы в суд, ей не были выполнены условия пункта 8 договора от *.*.*, согласно которым она была обязана уведомить ответчика о выполнении ей технических условий, следовательно у ответчика не возникло обязанности выполнять технологическое присоединение. Указывает, что истицей неверно рассчитана неустойка, которая должна составлять 39 копеек, а также полагает не подлежащей взысканию компенсацию морального вреда и не соответствующими объему оказанных услуг расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Представитель третьего лица администрации н.п.Корзуново Печенгского района Мурманской области в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и выразил согласие с исковыми требованиями.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту Федеральный закон от 26.03.2003), технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее по тексту – Правила) установлены: правила выбора сетевой организации, процедура технологического присоединения; правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора; ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 3 Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Из материалов дела следует, что истица является арендатором земельного участка площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № (далее по тексту – земельный участок) на основании долгосрочного договора аренды от *.*.* (л.д.9-13, 23).

*.*.* между истицей и ответчиком заключен договор № об осуществлении технологического присоединения вышеприведенного земельного участка к электрическим сетям (далее по тексту – договор от *.*.*), согласно пункту 6 которого, ответчик взял на себя обязательство по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства в шестимесячный срок с даты заключения договора, но не позднее трех рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования) присоединяемых устройств заявителя (л.д.25-29). 

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора от *.*.* и не может превышать 6 месяцев.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что *.*.* заявителем, во исполнение требований пункта 8 договора от *.*.* в адрес ответчика направлено уведомление о выполнении ей технических условий на земельном участке (л.д.55).

*.*.* ответчиком проведено обследование энергопринимающих устройств истицы и сторонами, в соответствии с разделом Х Правил, составлен и подписан акт о выполнении технических условий (л.д.53-54). При этом, согласно пункту 6 акта, по результатам проверки установлено, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями выполнены со стороны истицы в полном объеме.

Из представленной в материалы дела квитанции от *.*.* (л.д.33) следует, что истицей обязанности по оплате услуг по договору от *.*.* (пункт 10 договора) в размере 550 рублей выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, из пояснений сторон следует, что технологическое присоединение земельного участка на дату рассмотрения судом спора ответчиком не осуществлено.

Критерии наличия технической возможности технологического присоединения определены пунктом 28 Правил, однако каких-либо доказательств отсутствия технической возможности технологического присоединения земельного участка истицы ответчиком в материалы дела не представлено, а затруднения в поставке необходимых материалов не отнесены Правилами к таким критериям.

Условий о безусловной пролонгации, равно как и о прекращении своего действия по истечении шестимесячного срока, договор от *.*.* не содержит, однако, поскольку он не был расторгнут в установленном законом и разделом V договора порядке, признается сторонами действующим, о чем свидетельствует составление ими акта от *.*.*, суд полагает, что на основании пункта 6 договора, ответчик был обязан в трехдневный срок после его составления (т.е. не позднее *.*.*) осуществить технологическое присоединение земельного участка истицы.

При таких обстоятельствах, требования истицы о возложении на ответчика обязанности осуществить технологическое присоединение земельного участка подлежат удовлетворению.

Пунктом 17 договора от *.*.* установлена обязанность сторон по выплате неустойки в размере 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 02 рубля 31 копейка ((10% х 0,014) х 550 х 3 рабочих дня).

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разумная компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренных законом оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, при этом учитывает, что ответчиком не предпринимались меры по досудебному урегулированию спора и добровольному исполнению требований потребителя как в полном объеме, так и в части в течение всего периода просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 251 рубль 15 копеек (502,31 х 50%).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, в свою очередь, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, помимо прочих, иные признанные судом необходимые расходы. 

Из квитанции от *.*.* (л.д.34) следует, что истец уплатил в кассу юридической консультации Печенгского района Мурманской областной коллегии адвокатов 5 000 рублей за консультацию и составление искового заявления. 

Поскольку действующим законодательством не предусмотрены правила оценки необходимости и размера подлежащих к взысканию понесенных расходов на оказание юридических услуг, не связанных с представительством в суде, суд полагает возможным, в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации применить по аналогии правила оценки разумности пределов таких расходов, предусмотренные статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, свидетельствующие об их несении и подтверждающие их разумность.

В свою очередь, разумность пределов расходов по оплате услуг, является оценочной категорией, четкие критерии их определения законом не предусмотрены, однако должны учитываться обстоятельства дела, его сложность, сложившийся на практике уровень оплаты труда адвокатов в данной местности и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, требуемые истцом ко взысканию расходы на юридические услуги, суд признает необходимыми, но завышенными.

При этом суд учитывает сложившийся уровень оплаты труда судебных представителей, а также то обстоятельство, что дело по настоящему спору не является объемным и не относится к категории сложных, а потому полагает разумным и справедливым определить сумму расходов на составление искового заявления в размере 2 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части иска о взыскании расходов на оплату юридических услуг должно быть отказано.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о защите прав потребителей.

Как следует из пункта 8 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, с ответчика за требования имущественного (неустойка и штраф) и неимущественного (компенсация морального вреда) характера подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования Печенгский район Мурманской области в сумме 700 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Оборонэнерго» осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с условиями договора от *.*.* № - в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнерго» в пользу ФИО1 неустойку в размере 02 рубля 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 251 рубль 15 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнерго» в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Ю.Гаев