22RS0063-01-2019-000337-97

Дело № 2-12/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года с.Шелаболиха

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Е.Н.Корт, 

при секретаре Синявской О.В., 

с участием помощника прокурора Шелаболихинского района Алтайского края Проценко А.Е., 

истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего В, несовершеннолетнего ФИО1, представителя истца ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего В, *** к ФИО3 о возмещении морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

В в интересах несовершеннолетнего сына В, *** обратилась *** в Шелаболихинский районный суд Алтайского края с иском к ФИО3, просила взыскать с ответчика 37000 руб., в том числе компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. и судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 7000 руб. В обоснование требований указала, что *** около *** её сын В находился около 

<

адрес> в 

<

адрес> вместе с одноклассницей, где в ходе конфликта с ответчиком ему были нанесены побои. В результате данного происшествия ребенку были причинены повреждения в области левого уха и по телу, что подтверждается записью в медицинской истории болезни. Она обратилась в пункт медицинской скорой помощи, а также УУП ФИО4 ей было рекомендовано обратиться за экспертным заключением о телесных повреждениях. Истица указывает, что её ребенку был причинен моральный вред, который заключается в очень сильном испуге от произошедшего, в результате чего у него был сильный стресс. Моральный вред также заключается в физической боли, ушибов мягких тканей, а также многочисленных оскорблениях, которые ФИО3 высказывал во время происходящего. До настоящего времени сын живет в страхе возможного повторения конфликта, а ответчик за сложившуюся ситуацию даже не извинился и в добровольном порядке отказывается возместить причиненный моральный вред, который она оценивает в 30000 руб. Она вынуждена обратиться в суд за защитой прав ребенка, поскольку вышеуказанные обстоятельства подтверждаются свидетелями и документами (записями медицинского освидетельствования, материалами от ОП Шелаболихинскому району, заключением эксперта), в связи с чем она настаивает на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении в полном объёме. 

Истец ФИО1 суду пояснила, что ответчиком её сыну был нанесен один удар кулаком в область левого уха и два удара ногой по телу, в том числе один по туловищу, другой - по ноге, на которой был сложный перелом. Лечение несовершеннолетнего проходило с использованием металлоконструкции, которая находилась в правой ноге, и только за непродолжительное время до случившегося была удалена. Она помогла сыну дойти до дома, поскольку он хромал на больную ногу, поэтому о произошедшем они известили сотрудников полиции. На следующий день они обратились в больницу с жалобами на припухлость и покраснение в районе уха, а также у него болела голова и правая нога. Сыну было назначено лечение, которое длилось 10 дней, он в этот период времени не ходил в школу, поскольку с трудом наступал на ногу. Сын очень переживал по поводу случившегося в связи с тем, что его избил неизвестный в состоянии алкогольного опьянения, который также оскорблял его нецензурной бранью во время происходящего. Он боялся, что вновь будет длительный период лечения ноги. В настоящее время нанесенные ему повреждения зажили, однако сын боится, что ситуация может повториться, в связи с чем настаивает на взыскании компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему, в размере 30000 руб., полагая, что эта сумма хоть как-то компенсирует его страдания.

Несовершеннолетний В в ходе рассмотрения дела пояснил, что когда он шел домой с одноклассницей, подъехала машина, из которой вылез ранее ему неизвестный ФИО3, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, и выражаясь в его адрес нецензурно, ударил его один раз по лицу в ухо, затем потащил за куртку, отчего он упал, и после этого ФИО3 2 раза пнул его, попав по ноге и туловищу, и уехал. Ему очень было больно ногу, на которой был сложный перелом, а на утро заболела голова, поэтому они обратились в больницу. Ему назначили лечение, которое длилось 10 дней, и в течение этого времени ему было трудно ходить в связи с болезненностью, поэтому он не посещал школу. Он действительно испытывал страх, поскольку боялся, что ситуация с длительным лечением ноги может повториться. До настоящего времени он боится, что его может кто-то другой избить, он боится встречаться с ФИО3, который до настоящего времени не извинился за случившееся.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения заявленных требований в указанном в исковом заявлении размере, поскольку он несовершеннолетнего ударил всего два раза: один раз по лицу в область уха и один раз пнул в область туловища, однако по ноге В он не пинал. Он согласен с тем, что двумя ударами, которые он наносил в состоянии алкогольного опьянения, причинил моральный вред несовершеннолетнему, в связи с чем приносит ему свои извинения, однако полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть в пределах 20000-25000 руб., поскольку его материальное положение не позволяет выплатить больше. 

Ответчик также пояснил, что оплатил штраф, назначенный ему по постановлению мирового судьи, однако он возражает относительно возмещения судебных расходов за его счёт, поскольку ФИО2 оказывала юридические услуги не ему.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1, заявленные в интересах несовершеннолетнего В, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В силу ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации, здоровье и личная неприкосновенность, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность жилища относятся к нематериальным благам, принадлежащим каждому гражданину как от рождения, так и в силу закона, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством, теми способами и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

На основании требований ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п.2 Постановления от *** № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что компенсации подлежит вред, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от *** "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно пункту 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от *** N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

В данном случае в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате противоправных действий ответчика её несовершеннолетнему сыну В были причинены телесные повреждения и физическая боль, поскольку ФИО3 *** в ходе конфликта нанёс В один удар кулаком в область левого уха и два раза пнул ногой, попав по туловищу и по правой ноге.

Доводы истца подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от ***, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 6000 руб.

При этом из вышеуказанного постановления в отношении ФИО3 установлены следующие фактические обстоятельства.

ФИО3 *** в ***. в 

<

адрес> в ходе конфликта нанес несовершеннолетнему В один удар кулаком правой руки в область левого уха и два удара ногой по телу, причинив последнему телесные повреждения и физическую боль, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вина ФИО3 в совершении правонарушения, помимо его полного признания, когда он пояснял о что, что действительно ударил В, причинив ему телесные повреждения, в чём раскаивается, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ***, в котором зафиксировано административное правонарушение,

- объяснением ФИО3 о том, что он действительно нанес удары В,

- заключением эксперта № от ***, согласно которого В причинены телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили.

Согласно заключению эксперта № от ***, у В обнаружены следующие телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты>

Вышеуказанное постановление лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу ***, что подтверждается соответствующими сведениями.

В силу ст.6 Федерального Конституционного закона от *** №-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст.13 ч.2 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с выше изложенным, суд не принимает во внимание утверждения ФИО3 о том, что он наносил несовершеннолетнему только один удар кулаком в область левого уха и один удар ногой по туловищу, поскольку его вина в нанесении одного удара рукой в область левого уха и двух ударов ногой по телу, в результате которых В были причинены физическая боль и телесные повреждения, указанные в заключение эксперта № от ***, не причинившие вреда его здоровью, подтверждается вступившим в законную силу указанным постановлением.

Согласно ст.61 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от *** № «О судебном решении», содержащихся в абз.4 п.8 следует, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вина ФИО3 в совершении неправомерных действий, которыми были нарушены личные неимущественные права несовершеннолетнего В, в том числе, право на здоровье, право на личную физическую неприкосновенность установлена в порядке, предусмотренном законом - судебным постановлением, вступившим в законную силу и являющимся обязательным для всех, в том числе для суда, рассматривающего данное дело.

Как следует из искового заявления, пояснений истца и её сына, представителя истца, в результате противоправных действий ФИО3 несовершеннолетний В перенес как физические страдания, поскольку испытывал чувство боли от нанесённых ему телесных повреждений, так и нравственные страдания, выразившиеся в переживании чувства обиды, подавленности, беспокойства, вызванных действиями ответчика. 

В силу положений ч.3 ст.4.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, истец в интересах своего несовершеннолетнего сына вправе обращаться в суд в гражданско-правовом порядке о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья. 

В силу указанных обстоятельств суд в данном случае усматривает возможность денежной компенсации морального вреда несовершеннолетнему В, выразившегося в физических и нравственных переживаниях, возникших у него в результате причинения телесных повреждений и последующего лечения.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина» (п.32) указал, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч.2). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N17, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

В данном случае, определяя характер физических и нравственных страданий несовершеннолетнего в связи с причинением ему телесных повреждений, нарушением иных неимущественных прав, суд учитывает следующие обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что в результате неправомерных действий ответчика несовершеннолетнему В были причинены телесные повреждения, при этом противоправные действия ФИО3 квалифицированы судом по ст.6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Также судом установлено, что в связи с произошедшими событиями несовершеннолетний обратился в медицинское учреждение, где был осмотрен врачом А, который зафиксировал в медицинской карте несовершеннолетнего болезненность в области мягких тканей лица слева, в правой стопе. При осмотре также была выявлена умеренная гиперемия тканей лица слева, болезненная при пальпации, а также болезненность при пальпации правой стопы, при этом на рентгене переломов не обнаружено. В был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей лица слева, ушиб правой стопы, рекомендовано лечение в виде применения мази и лекарственного препарата при болях.

Данное лечение было продолжительностью 10 дней и в настоящее время оно окончено в связи с заживлением данных повреждений, что было установлено в судебном заседании из пояснений истца ФИО1 и несовершеннолетнего, который также указал, что чувствует себя хорошо.

Полученные в результате действий ответчика телесные повреждения, которые подтверждаются также заключением эксперта № от ***, находящегося в материалах дела об административном правонарушении, не причинили вреда здоровью В 

При этом тот факт, что несовершеннолетний испытывал физическую боль от полученных телесных повреждений как в момент их причинения, так и в период лечения, с учетом количества повреждений, их локализации и механизма образования, является общеизвестным и не требует специального доказывания. 

Суд также отмечает, что ушиб мягких тканей (1) по тыльной поверхности правой стопы в проекции 1-3 пястных костей, в проекции которого имеется кровоподтек, был причинен после перенесенного В *** консолидированного перелома с/з обеих костей голени справа. Несовершеннолетний длительное время проходил лечение в связи с этим, в том числе оперативное и восстановительное, и только *** под в/в наркозом ему была проведена операция по удалению металлоконструкций из костей правой голени. Врачом при выписке из детского ортопедического отделения Алтайского Краевого Клинического Центра Охраны Материнства и детства от *** несовершеннолетнему были даны следующие рекомендации:

- охранительный режим (исключить чрезмерные нагрузки на правую н/к, бег, прыжки, длительную ходьбу, травмоопасные игры),

- наблюдение хирурга и педиатра по месту жительства,

- швы беречь, не мочить, тушировать 1% р-ром брил. зелени до полного заживления, швы отсечь через 3 недели после операции,

- после заживления швов ЛФК правой нижней конечности (ежедневно),

- школу посещать может с ***, при этом физкультурная группа – подготовительная до *** с исключением бега, прыжков, командных игр,

- наблюдение ортопеда через 6 месяцев. 

Также у суда не вызывает сомнений, что причинение телесных повреждений всегда причиняет пострадавшему лицу, в данном случае В, нравственные страдания, а именно, испуг от произошедшего, чувство страха за своё здоровье, переживания по поводу невозможности вести образ жизни здорового человека, ухудшение самочувствия, так как несовершеннолетний в связи с полученными телесными повреждениями не мог посещать школьные занятия на протяжении 10 дней. 

Устанавливая характер и степень вины ответчика в причинении телесных повреждений, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд принимает во внимание, что три удара (один кулаком правой руки в область левого уха и два удара ногой по телу), нанесенные находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, который во время этого выражался нецензурно (что было установлено в ходе рассмотрения дела из пояснений сторон), состоят в причинно-следственной связи с причинением В физической боли, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Как усматривается из обстоятельств дела, какой-либо объективной необходимости совершать в отношении несовершеннолетнего те действия, которые ответчик совершил, не имелось. Судом не было установлено, что ФИО3 действовал в момент совершения неправомерных действий в отношении В в состоянии крайней необходимости, так как отсутствовала опасность, угрожающая личности и правам как самому ответчику, так и другим лицам, а также охраняемым законом интересам общества и государства. 

Помимо изложенного, суд учитывает, что ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела принёс публичные извинения несовершеннолетнему за свои действия, а также тот факт, что ФИО3 во время производства по делу об административном правонарушении свою вину признал полностью, что было учтено мировым судьей судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края при назначении наказания по делу об административном правонарушении в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Суд также отмечает, что назначение наказания по делу об административном правонарушении не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности.

В силу ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В данном случае вред причинен В в результате умышленных действий ответчика, что не дает суду оснований для применения положений ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что ответственность, возлагаемая на трудоспособного и имеющего постоянное место работы ответчика, который имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также двух несовершеннолетних детей жены, должна быть справедливой и адекватной совершенному им правонарушению, при этом обязанности по возмещению вреда должны быть реально выполнимыми и не должны ущемлять интересы ФИО3, чем это требуется для восстановления нарушенных прав В

Учитывая установленные обстоятельства, индивидуальные особенности В, который является несовершеннолетним, характер и локализацию причиненных телесных повреждений, которые не причинили вреда здоровью, степень нравственных и физических страданий, причиненных ему умышленными действиями ФИО3, связанных с индивидуальными особенностями несовершеннолетнего, совершении в отношении него правонарушения, требования законодателя о соблюдении разумности и справедливости, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему, в размере 20000 руб., поскольку разумность и справедливость предполагает определение такого размера компенсации морального вреда, которая защищала бы права не только В, но и ответчика.

Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд признает завышенным, поэтому в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает в связи с необоснованностью.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 7000 руб. на оплату услуг представителя. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правовое регулирование компенсации расходов на оплату услуг представителя закреплено в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Поскольку в рассматриваемом случае судом разрешены по существу требования неимущественного характера, решение суда состоялось в пользу истца, то он имеет право требовать с ответчика понесенные судебные расходы, в связи с чем возражения ФИО3 в этой части судом не принимаются.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ***, из которой следует, что ИП ФИО2 приняла от ФИО1 7000 руб. за составление досудебной претензии, искового заявления и представительства в судебном заседании.

ФИО2 была допущена к участию в деле в качестве представителя истца по письменному ходатайству. 

Представитель истца участвовала в судебном заседании ***, что подтверждается протоколом судебного заседания, тем самым судом установлен как факт оказания представительских услуг истцу, так и факт оплаты расходов за оказанные представителем услуги.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства в обоснование понесенных расходов с объемом оказанных представителем услуг, который подтвержден материалами гражданского дела, определяя объём оказанных услуг, суд принимает во внимание степень участия в ходе рассмотрения дела представителя истца и количество дней фактического участия представителя в суде (один), категорию рассматриваемого спора и ценность защищаемого права, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., который (размер) представляется суду разумным. 

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего В, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего В, с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда через Шелаболихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. после ***. 

Судья Е.Н.Корт

Мотивированное решение изготовлено ***.