Судья Минакова О.Р. дело № 22-317/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 13 марта 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Зориной Т.В., 

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

осужденного ФИО1, 

защитника- адвоката Либина А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Либина А.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Калининграда от 27 декабря 2024 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 16 декабря 2024 года окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 путем использования видеоконференц-связи, защитника Либина А.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Новиковой Н.Е. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ранее судимый:

- 26 октября 2016 года мировым судьёй 3-го судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда по ч.1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

- 30 мая 2017 года мировым судьёй 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч. 4 ст.74, ст.70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 25 сентября 2017 года Московским районным судом г.Калининграда по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы; освобожден 26 апреля 2021 года по отбытии наказания;

- 22 ноября 2021 года мировым судьёй 1-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- 21 марта 2022 года мировым судьёй 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г.Калининграда по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы; освобожден 17 марта 2023 года по отбытии наказания;

- 15 марта 2024 года мировым судьёй 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; 

- 15 марта 2024 года мировым судьёй 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; 

- 25 апреля 2024 года мировым судьёй 2-го судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- 15 мая 2024 года мировым судьёй 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

- 28 мая 2024 года Центральным районным судом г.Калининграда по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы; приговоры от 15 марта 2024 года постановлено исполнять самостоятельно; 

- 17 июля 2024 года мировым судьёй 3-го судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы; приговоры от 15 марта 2024 года постановлено исполнять самостоятельно; 

- 24 июля 2024 года мировым судьёй 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; приговоры от 15 марта 2024 года постановлено исполнять самостоятельно; 

- 10 декабря 2024 года мировым судьёй 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; приговоры от 15 марта 2024 года постановлено исполнять самостоятельно; 

- 16 декабря 2024 года мировым судьёй 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; приговоры от 15 марта 2024 года постановлено исполнять самостоятельно; 

признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в хранилище - подвал, с причинением ущерба потерпевшему В. в размере 19528,20 рублей. 

Преступление совершено 1 февраля 2024 года из подвала, относящегося к квартире 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Либин А.М. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Ссылаясь на п.16 постановления Правительства РФ № 1479 от 01.01.2021 «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ», полагает, что в подвале дома № не было разрешено хранить личные вещи. Обращает внимание, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в квартире 

<

адрес>, и 1 февраля 2024 года занимался переноской ненужных вещей в подвал данного дома. При этом умысел на хищение имущества возник у него уже непосредственно в подвале, куда он имел свободный доступ. Указывает, что эти показания стороной обвинения не опровергнуты, поэтому в соответствии с п.18,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2022 №29 из обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак – совершение хищения из хранилища.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Валов К.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в краже является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями осужденного, подтвердившего совершение им хищения телевизора, майнера и блоков питания к нему из подвала; показаниями потерпевшего В. протоколами осмотра места происшествия от 1 февраля и 8 февраля 2024 года, осмотра предметов от 13.02.2024, заключениями эксперта №65 о принадлежности ФИО1 обнаруженного на двери подвала следа пальца руки, заключениями товароведческих экспертиз № 97 и № 1904/4-1-24 о рыночной стоимости похищенных вещей.

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона, противоречий, влияющих на выводы суда о событии преступления и лице, его совершившем, не содержат. 

Оснований считать, что оценка экспертом похищенных предметов не соответствует их рыночной стоимости с учетом фактического износа, не имеется.

Вопреки доводам жалобы и позиции осужденного суд правильно квалифицировал действия виновного по п. «б » ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований считать, что кража совершена путем свободного доступа в место общего пользования - подвал дома 

<

адрес>, не усматривается. Суд с учетом показаний потерпевшего и самого осужденного, протокола осмотра места происшествия сделал обоснованный вывод, что ФИО1 именно с целью совершения хищения противоправно путем взлома крепления навесного замка на закрытой двери обособленного и закрепленного за квартирой потерпевшего помещения подвала проник в него, откуда похитил хранящиеся там предметы.

Вопреки утверждению осужденного суд, основываясь на осмотре места совершения кражи и на показаниях потерпевшего о сложившемся порядке пользования подвальными помещениями, оборудованными дверьми с замками, сделал обоснованный вывод, что осужденный не имел права на доступ в используемое потерпевшим В. как хранилище помещение подвала.

Довод жалобы защитника о нарушении потерпевшим Правил противопожарной безопасности правового значения о наличии в действиях осужденного состава преступления - кражи не имеет.

Таким образом, установив указанные обстоятельства хищения суд с учетом примечания 3 к ст.158 УК РФ п.18,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» правильно квалифицировал содеянное по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Приведя в приговоре установленные обстоятельства совершения хищения, в том числе общий размер причиненного кражей ущерба –19528,20 рублей и стоимость похищенных предметов (майнера - 2188,20 рублей и 10 блоков питания стоимостью 1334 рублей за каждый - 13340 рублей), суд не указал стоимость похищенного телевизора «Panasonic», тогда как в предъявленном обвинении и в заключении товароведческой экспертизы, приведенной в приговоре в качестве доказательства, его стоимость была определена в сумме 4000 рублей. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на данную стоимость похищенного телевизора.

Оснований считать, что стоимость телевизора экспертом установлена без учета его технического состояния не имеется. Потерпевший подтвердил, что телевизор находился в рабочем состоянии, в связи с чем он и хранился в подвале. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не усматривается.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в том числе учтены смягчающие обстоятельства - признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, действия направленные на заглаживание вреда. 

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Довод осужденного о наличии у него малолетнего ребенка основанием для изменения приговора не является, поскольку объективных сведений об отцовстве ФИО1 и об исполнении им обязанностей родителя ( ст.63-65 Семейного кодекса РФ) в суд как первой, так и апелляционной инстанций представлено не было. 

Сам по себе факт рождения ребенка у его знакомой в период апелляционного рассмотрения дела, на что ссылался ФИО1 в суде апелляционной инстанции, формальным основанием для признания этого обстоятельства, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не является, поскольку осужденный участия в его воспитании и содержании не принимал. При этом ФИО1 указал, что материальные средства у него отсутствовали, источника дохода он не имел, в связи с чем и совершил кражу, а до этого был неоднократно судим и находился в местах лишения свободы. В связи с чем при указанных обстоятельствах довод о рождении ребенка не может являться основанием для смягчения наказания.

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=EDE6B2EA8723876A6BF80D18E616E4022CDC488AFFF7430A588D9E5910919192679230F7B1n1s2H"389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 27 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием, что стоимость похищенного телевизора « Panasonic » составляет 4000 рублей. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Либина А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья