ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу 

№ 44г-108/2019

6 марта 2019 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х.,

членов президиума Иващенко В.Г., Леонтьева С.А.,

ФИО1, ФИО2 

при секретаре Ахтямовой Э.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Туймазинскому районному потребительскому кооперативу о признании права собственности на нежилые здания, 

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 20 февраля 2019 года, 

по кассационной жалобе представителя администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан ФИО4, поступившей 24 декабря 2018 года, на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортстан от 2 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., выслушав представителей ФИО3 ФИО5, ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, президиум

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Туймазинскому районному потребительскому обществу (ныне - Туймазинский районный потребительский кооператив, далее также - Кооператив) о признании права собственности на нежилые здания (литер Д), общей площадью 395,6 кв.м, и (литер Ж), общей площадью 201,3 кв.м, расположенные по адресу: адрес. В обоснование исковых требований указано, что в 2017 году истцом произведена реконструкция принадлежащих ей на праве собственности нежилых зданий: гаража (литер Д) и мастерской (литер Ж), расположенных по вышеуказанному адресу, которые в соответствии с заключением о техническом состоянии строительных конструкций нежилых зданий оцениваются как исправные, не создают угрозы жизни и здоровью людей, права и охраняемые законом интересы не нарушают. В результате строительных работ объекты недвижимости претерпели архитектурно-строительные изменения, работы, выполненные на спорных объектах, относятся к реконструкции и объекта нового строительства не образуют.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 года, за ФИО3 признано право собственности на нежилое здание (литер Д), общей площадью 395,6 кв.м, и нежилое здание (литер Ж), общей площадью 201,3 кв.м, расположенные по адресу: адрес.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан ФИО4 просит отменить упомянутые судебные постановления, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В частности, Кооператив не является правообладателем спорных объектов недвижимости, которые возведены самовольно на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, поэтому принятие судом от ответчика признания иска и вынесение решения без мотивировки противоречит закону и нарушает права и законные интересы третьих лиц. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 20 февраля 2019 года дело по доводам кассационной жалобы передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть кассационную жалобу с делом в отсутствие неявившихся ФИО3 и представителей Кооператива, администрации городского поселения г.Туймазы, администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на кассационную жалобу, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2016 года и 10 ноября 2016 года между Кооперативом (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключены договоры купли-продажи нежилых строений, расположенных по адресу: адрес, в том числе: гараж, литер Д, год постройки - 1991, общей площадью 393 кв.м, и здание мастерской, литер Ж, год постройки - 1965, общей площадью 197,8 кв.м.

Земельный участок, общей площадью 7423 кв.м, на котором расположены указанные объекты, был арендован Кооперативом по договору аренды земельного участка №...зем, заключенному 6 сентября 2016 года с администрацией городского поселения г.Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан. На основании соглашения от 29 ноября 2016 года об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №...зем от 6 сентября 2016 года, Кооператив уступил, а ФИО3 приняла права и обязанности арендатора указанного земельного участка на срок по 6 сентября 2021 года.

Сторонами не оспаривалось, что в 2017 году ФИО3 произведена реконструкция спорных нежилых строений, в результате которой увеличилась площадь объектов: гаража (литер Д) - до 395,6 кв.м, мастерской (литер Ж) – до 201,3 кв.м.По данным ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» Туймазинский участок от 28 марта 2018 года разрешение на возведение или переоборудование спорных нежилых строений не предъявлялось.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком исковых требований и отсутствия возражений со стороны представителя третьего лица - администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан.

С указанным решением суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. 

Президиум полагает, что с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 данной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела ФИО3 предъявлены исковые требования к Кооперативу, как продавцу спорных объектов недвижимости, о признании права собственности на самовольно реконструированные нежилые строения (литеры Д и Ж), расположенные на территории городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, а, следовательно, администрация указанного городского поселения в силу приведенных выше разъяснений является ответчиком вне зависимости ее позиции по отношению к самовольной постройке и к требованиям истца.

Согласно градостроительному заключению МБУ «Архитектура и градостроительство» муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан от 5 сентября 2017 года спорные нежилые строения были возведены в 1965 и 1991 годах самовольно, разрешенное использование земельного участка не соответствует фактическому использованию.

Таким образом, избранный истцом в данном случае способ защиты не соответствует принципам гражданского законодательства и заявленные в таком виде требования сами по себе не могут быть рассмотрены без исследования фактических обстоятельств дела.

Кроме того, принимая признание иска ответчиком, суд ошибочно исходил из того, что это обязывает его вынести решение об удовлетворении заявленных требований и означает отсутствие необходимости в исследовании доказательств. Такое толкование закона прямо противоречит предписаниям части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрена обязанность суда проверить соответствие закону признания иска ответчиком и возможность нарушения прав и законных интересов третьих лиц, в данном случае лиц, на чьей территории возведены самовольно спорные нежилые строения.

С учетом изложенного президиум находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в разрешении спора без установления фактических обстоятельств дела, поэтому решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, проверить все доводы и возражения сторон, оценить все представленные сторонами доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное судебное постановление при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Р.Х.Юлдашев

справка: судья Туймазинского межрайонного суда РБ ФИО7 

судебная коллегия: Якупова Н.Н. (предс.), Коргун Н.В., Минеева В.В.(докл.)