Дело №2-3935\19 

22RS0066-01-2019-004536-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» декабря 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Зарецкой Т.В., при секретаре Овечкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Железнодорожного района г. Барнаула, Администрации г. Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, просил сохранить нежилое здание (Лит.А, А1, А2, A3) в реконструированном виде с увеличившейся площадью на 

<

данные изъяты> кв.м. (Лит.АЗ) по адресу: 

<

адрес> с техническими характеристиками согласно выписке из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

признать право собственности за ФИО1 на нежилое здание (Лит.А, А1, А2, A3) в реконструированном виде с увеличившейся площадью на 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, с техническими характеристиками согласно выписки из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указывал, что ему принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. № На данном участке находится здание административно-бытовых помещений и гаража (Лит.А, А1, А2, A3). Здание Лит.А, А1, А2 принадлежит ему на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №

В ДД.ММ.ГГГГ он произвел реконструкцию нежилого здания - самовольно пристроил к нему Лит. А3, увеличив при этом площадь нежилого здания на 

<

данные изъяты> кв.м. При реконструкции не получал необходимые разрешения.

В зданиях административно-бытовых помещений и гаража (Лит.А.1, А2) были выполнены работы по реконструкции:

Литер А1

Выполнена перегородка, разделяющая душевую и туалет;

В душевой установлена душевая;

В туалете установлен унитаз;

В кухне установлена раковина; 

В стене, разделяющей гаражи выполнены дверной проем, два оконных проема, установлены оконные блоки; 

В дверных проемах в стенах, отделяющих гараж от гаражу, коридора и склада демонтированы дверные блоки; 

В дверной проем в перегородке, отделяющей гараж от умывальника установлен дверной блок. 

Литер А2 

Выполнено монолитное перекрытие над смотровой ямой;

Выполнены перегородки с дверным блоком, разделяющие гараж и котельную.

В результате реконструкции площадь здания административно-бытовых помещений и гаража увеличилась на 

<

данные изъяты> кв. м.(Лит.3). Все изменения произведены в границах принадлежащего ему земельного участка.

При обращении в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города при Администрации г.Барнаула ему было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством гаража, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, так как возведенный объект имеет признаки самовольной постройки.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали по изложенным основаниям. 

Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежаще. 

Представитель ответчика администрации Железнодорожного района г. Барнаула представил отзыв, согласно которому против удовлетворения иска возражал, указывая, что полномочия администрации района установлены Положением о Железнодорожном районе в городе Барнауле и администрации Железнодорожного района города Барнаула, утвержденным Решением Барнаульской городской Думы от 27.04.2018 № 117. 

В соответствии с п. 11 ст. 15 Положений администрация района подготавливает и выдает градостроительные планы земельных участков, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию индивидуальных жилых домов, документы, подтверждающие проведение основных работ по строительству (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемому с привлечением средств материнского (семейного) капитала.

Полномочий на выдачу разрешений и ввод в эксплуатацию иных объектов капитального строительства, в том числе нежилых зданий администрация Железнодорожного района г.Барнаула не имеет.

Согласно выписке их технического паспорта самовольно возведено строение Литер A3. 

Пунктом 3.4 «Положения о комитете по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула», утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 26.07.2010 №333 (в ред. от 22.02.2019), установлено: для решения возложенных на него задач комитет осуществляет подготовку и выдачу разрешительной документации в отношении объектов капитального строительства, за исключением индивидуальных жилых домов, жилых домов блокированной застройки: разрешения на строительство либо отказ в выдаче разрешений с указанием причин отказа; разрешения на ввод в эксплуатацию либо отказ в выдаче разрешений с указанием причин отказа;

Таким образом, полномочия по выдаче разрешений на строительство объектов за исключением индивидуальных жилых домов, жилых домов блокированной застройки возложены на Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула.

В связи с изложенным, считают администрацию Железнодорожного района г. Барнаула ненадлежащим ответчиком, просит исключить из числа ответчиков.

Представитель администрации г.Барнаула в отзыве указал на непринятие надлежащих мер для легализации постройки, не представил достаточных доказательств соответствия реконструированного строения действующим нормам и правилам. 

Представитель Комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула, привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица, против удовлетворения иска возражал, полагая, что истцом в досудебном порядке не были приняты исчерпывающие меры для легализации самовольной постройки. 

Третье лицо АО «Барнаульская теплосетевая компания» своего представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв, согласно которому бесканальная тепловая сеть д-100, д-200мм, проходящая по ул. Транзитная в г.Барнауле, на праве собственности, аренды, ином праве пользования в АО «Барнаульская тепловая компания» не числится. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В силу п. 19 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края (принят Решением Барнаульской городской Думы от 20.06.2008 N 789) (ред. от 03.06.2014), к вопросам местного значения городского округа относятся: выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа. 

Таким образом, вопросы ввода объектов строительства в эксплуатацию относятся к вопросам местного значения городского округа, и отнесение ст. 15 Решения Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 N 75 данного вопроса к компетенции администрации района не свидетельствует о том, что муниципальный округ в лице администрации г. Барнаула не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску. Организационные мероприятия по передаче полномочий не исключают данного вопроса из компетенции вопросов местного значения городского округа в лице администрации г. Барнаула, не снимают с нее соответствующих обязанностей, в том числе по контролю за их осуществлением иными компетентными органами. 

Соответственно, надлежащим ответчиком по требованию о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, суд признает администрацию г. Барнаула Алтайского края, администрацию Железнодорожного района г.Барнаула исключает из числа соответчиков. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие нрава и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 указанной статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с пунктом 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объектов капитального строительства, в том числе их частей, является реконструкцией объекта.

Положения ст. 222 ГК РФ также распространяются на самовольную реконструкцию (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание судов на то, что при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской РФ от 29.04.10 N 10/22, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольное строение может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли она угрозу жизни и здоровья граждан (пункт 26 вышеупомянутого Постановления Пленума).

Отсутствие разрешения на строительство, как следует из пункта 26 Постановления, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности.

По делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и здание Лит.А, А1, А2 по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. № и свидетельствами о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. № №

В ДД.ММ.ГГГГ истец произвел реконструкцию нежилого здания - самовольно пристроил к нему Лит. А3, увеличив при этом площадь нежилого здания на 

<

данные изъяты> кв.м без получения необходимых разрешений,

в зданиях административно-бытовых помещений и гаража (Лит.А.1, А2) были выполнены работы по реконструкции:

Литер А1

Выполнена перегородка, разделяющая душевую и туалет;

В душевой установлена душевая;

В туалете установлен унитаз;

В кухне установлена раковина; 

В стене, разделяющей гаражи выполнены дверной проем, два оконных проема, установлены оконные блоки; 

В дверных проемах в стенах, отделяющих гараж от гаражу, коридора и склада демонтированы дверные блоки; 

В дверной проем в перегородке, отделяющей гараж от умывальника установлен дверной блок. 

Литер А2 

Выполнено монолитное перекрытие над смотровой ямой;

Выполнены перегородки с дверным блоком, разделяющие гараж и котельную.

В результате реконструкции площадь здания административно-бытовых помещений и гаража увеличилась на 

<

данные изъяты> кв. м.(Лит.3).

Проведенная реконструкция подтверждается выпиской из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

На основании технического заключения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю установлено, что реконструкция зданий административно-бытовых помещений и гаража по 

<

адрес>, не снижает несущей способности зданий в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы жизни или здоровью, не противоречит нормам эксплуатации зданий и может быть признана допустимой. В результате обследования также установлено, что по состоянию основных строительных конструкций, здание (Лит.АЗ), расположенное по 

<

адрес> соответствует действующим нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья людей, пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации и узаконения.

Согласно градостроительной справке от ДД.ММ.ГГГГ, нарушено нормативное расстояние до тепловых сетей, которые принадлежат Тепловому кооперативу 

<

адрес>

Исходя из письменного заявления председателя Теплового кооператива №, возражений относительно удовлетворения требований у кооператива не имеется, тепловые сети не используются в связи с проведением газопровода. 

Из заключения эксперта № АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» следует, что нежилое здание литеры А,А1, А2, А3 расположенное по адресу: 

<

адрес> соответствует обязательным противопожарным нормам и правилам. 

При обращении в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города при Администрации г.Барнаула истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством гаража, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> так как возведенный объект имеет признаки самовольной постройки.

Согласно "Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Суд приходит к выводу о том, что такие существенные нарушения по делу не установлены. 

При этом судом учитываются разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а именно был установлен факт принятия истцом мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отказа уполномоченного органа в его выдаче по заявлению истца.

Отсутствие разрешения на строительство не может являться основанием к отказу в иске, поскольку согласно п. 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить нежилое здание 

<

данные изъяты> в реконструированном виде по адресу: 

<

адрес> с техническими характеристиками согласно выписке из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности за ФИО1 на нежилое здание (Лит.А, А1, А2, A3) в реконструированном виде по 

<

адрес>, с техническими характеристиками согласно выписки из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Зарецкая