Дело № 22-2295 судья Епифанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В., 

при ведении протокола помощником судьи Коневой Е.И.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

адвоката Шмаленко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 08 августа 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимому, 

осужденному 17 июля 2023 года приговором Суворовского межрайонного суда Тульской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления адвоката Шмаленко Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление отменить, прокурора Лубкова С.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 08 августа 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением.

Приводя данные, положительно характеризующие его, отмечает, что он свою вину осознал, раскаялся в содеянном, является положительным.

Отмечает, что им исполняются все требования администрации по работе и по бытовым условиям отбывания наказания, правила внутреннего распорядка соблюдаются в полной мере, равно как и все поставленные перед ним задачи.

Обращает внимание, что замечаний и жалоб по его внешнему виду не имеется, болезней, способных навредить окружающим, нет, а выводы суда являются незаконными и необоснованными, поскольку в постановлении не указана точная причина отказа. 

Указывая, что прокурор просил отказать в удовлетворении его ходатайства, не приведя мотивов для этого, просит постановление отменить, его ходатайство – удовлетворить в полном объеме. 

В возражении на апелляционную жалобу прокурор находит постановление законным и обоснованным, а представленные сведения в отношении ФИО1 – недостаточными для установления обстоятельств, подтверждающих то, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

В соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен принимать во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности такого освобождения осужденного и учитывать его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, конкретные обстоятельства, его отношение к учебе, труду и совершенному деянию, прохождение им профессионального обучения, а также то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, другие характеризующие его сведения. 

Как следует из материала ФИО1 осужден 17 июля 2023 года приговором Суворовского межрайонного суда Тульской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока отбывания наказания – 02 августа 2023 года; окончание срока наказания – 08 декабря 2024 года). 

Осужденный ФИО1 обратился в Щекинский межрайонный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Исследовав представленные в суд материалы, выслушав мнения сторон, а также оценив поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд не нашел, что в настоящее время осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и применение в отношении него условно-досрочного освобождения будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ, в связи с чем на данном этапе исполнения наказания отказал в удовлетворении рассматриваемого ходатайства осужденного ФИО1

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд принял во внимание все данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, имеющиеся в материалах его личного дела, в том числе, что он отбыл установленный законом срок, дающий право для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; из представленной администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области характеристики следует, что ФИО1 за время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом. Поощрений и взысканий не имеет. В учреждении привлечен к оплачиваемому труду с 02.10.2023 на должность швея в цех № 3. Отношение к труду недобросовестное. Исков и алиментов не имеет. В 2021 году закончил ФКПОУ № 181 по профессии «швея». Родственные связи поддерживает путем почтовых переписок, телефонных переговоров и свиданий. В среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает. Взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности. К администрации учреждения относится с уважением. Согласно приговора суда вину признал полностью. Внешний вид неудовлетворительный. Правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает. В беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Согласно заключению администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, так как не предпринял достаточно усилий для своего перевоспитания, условно-досрочное освобождение является нецелесообразным. 

Таким образом, все обстоятельства, в том числе, на которые ссылается в жалобе осужденный ФИО1, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учтены в полном объеме.

Судом принято во внимание, что ФИО1 взысканий не имеет, вместе с тем, как следует из представленных материалов и учтено судом, ФИО1, находясь в учреждении ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области с 19 сентября 2023 года и будучи трудоустроенным, не предпринял мер к получению поощрений. Согласно характеристике мероприятия воспитательного характера ФИО1 посещает, вместе с тем сведений об активном участии в воспитательных мероприятиях не представлено, за такое участие поощрений не имеется. 

Из материала следует, что мнение администрации исправительного учреждения, давшей заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, учитывалось судом наряду с мнением прокурора и адвоката, вместе с тем свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал. 

Из материала следует, что суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, данные, положительно характеризующие его личность, его поведение, отношение к труду, отсутствие поощрений и взысканий, и пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о достижении целей уголовного наказания, и дающих основания полагать, что он утратил общественную опасность, осознал содеянное, и об отсутствии оснований для вывода об исправлении осужденного ФИО1, и о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора ФИО1 не достиг той степени исправления, при которой возможно освободить его условно-досрочно, в связи с чем цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ, и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты. 

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, судом не приведено. 

Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит. Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 08 августа 2024 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий судья: