№12-71/2019 

УИН 75MS0011-01-2020-000537-48

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

7 мая 2020 года г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Рахимова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Сорокина Д.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы от 27.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы от 27.02.2020 ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ингодинский районный суд г. Читы, защитник предпринимателя просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку предписание не содержало конкретных требований, подлежащих исполнению, а следовательно, проверка исполнения предписания не могла выявить его неисполнение. Предписанием не установлен факт хранения горючих материалов, поскольку книжная продукция размещалась при разгрузке, после чего маркировалась и отправлялась на склад, при проверке предписания было выявлено, что стеллажи с книгами отсутствуют. Дело подлежит прекращению, поскольку отсутствует событие правонарушения. 

В судебном заседании защитники ИП ФИО1 – ФИО2, Сорокин Д.Д., ФИО3 доводы жалобы поддержали. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя, пояснений защитников свидетельствуют о наличии оснований для ее частичного удовлетворения.

Протокол об административном правонарушении составлен по ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

При рассмотрении дела мировой судья переквалифицировал действия ИП ФИО1 на ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной внеплановой проверки в адрес ИП ФИО1 направлено предписание №, по которому выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности по адресу: 

<

адрес>, помещение магазина 

<

данные изъяты> а именно: 1) в цокольном этаже магазина оборудован склад по хранению горючих материалов; 2) под лестничными маршами и на лестничных площадках допускается хранение горючих материалов; 3) пути эвакуации в цокольном этаже загромождены различными материалами и изделиями; 4) в торговом зале расстояние от светильников до хранящихся товаров менее 0,5 м. Срок устранения нарушений установлен до 01.12.2019. С ходатайством о его продлении или об оспаривании данного предписания индивидуальный предприниматель не выходил. Проверка проведена на основании заявления граждан от 22.08.2019, проведение проверки согласовано с органами прокуратуры.

Актом проверки от 31.01.2020 установлено, что не выполнены требования предписания под номерами 1,2, касающиеся: 1) в цокольном этаже магазина оборудован склад по хранению горючих материалов; 2) под лестничными маршами и на лестничных площадках допускается хранение горючих материалов.

Необходимость выполнения таких требований следует из положений пункта 5.2.8 Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты», согласно которому в жилых зданиях класса Ф1.3 не допускается размещать объекты складского назначения, в том числе склады оптовой (или мелкооптовой) торговли. 

При проведении проверки выполнения предписания присутствовал представитель ИП ФИО1 – ФИО2, которая в акте проверки указала: «с п.1 не согласны. Были предоставлены документы, что цокольный этаж это подсобное помещение, через которое происходит разгрузка и прием товара для дальнейшей реализации через магазин. Склада на цокольном этаже нет».

Указывая на то, что предписание не содержало конкретных требований, подлежащих исполнению, а следовательно, проверка исполнения предписания не могла выявить его неисполнение, не принимается во внимание. 

Так, при проведении проверки установлено и подтверждено фототаблицами, что в цокольном помещении происходит разгрузка, прием товара и его размещение на стеллажах. Этот товар аккуратно разложен на нескольких стеллажах, на фото зафиксированы коробки, стоящие у стены и занимающие практически всю ее площадь. Поскольку ИП ФИО1 занимается реализацией книжной и канцелярской продукции, очевидно, что данные товары относятся к категории горючих материалов. 

При этом само по себе размещение таких материалов в цокольном этаже с учетом их расположения, наличия соответствующих стеллажей для раскладки, свидетельствует об их хранении. Ссылка защитника на недоказанность хранения как деятельности, его непродолжительности (только в целях маркировки и рассылки по магазинам) расцениваются судьей как позиция защиты. Даже кратковременное нахождение большого объема горючих материалов (бумажной продукции) в цокольном этаже помещения создает угрозу быстрого распространения пожара, что в свою очередь создает угрозу жизни и здоровью жильцам многоквартирного дома.

В судебном заседании защитники пояснили, что часть из поступившей продукции и размещенной на стеллажах реализуется магазином, находящимся в соседнем помещении по этому же адресу. Следовательно, в этой части продукция хранится в спорном помещении.

Наличие рядом расположенного склада (на территории швейной фабрики) не исключает хранение продукции в спорном помещении. 

Поименование в технической документации на помещение данных объектов как подсобных не исключает фактическое размещение в них объекта складского назначения. 

Что касается невыполнения второго пункта предписания, то полагать, что он сформулирован нечетко, оснований нет. 

В силу пункта 23 (к) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 на объектах защиты запрещается: к) устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Размещение на лестничной площадке шкафа как предмета мебели нарушает названный пункт. Формулировка ППР (с указанием пункта и подпункта) дает четкие и ясные указания о том, какие предметы не могут размещаться на лестничных маршах. 

Полагать, что данный пункт касался только книжной и иной канцелярской продукции, которая ранее также размещалась на лестничных площадках (при первоначальной проверке в сентябре), у индивидуального предпринимателя не имелось. 

Кроме того, ИП ФИО1, получив предписание №, обратилась в МЧС с возражениями, в которых указала на несогласие с пунктом 1, а касательно остальных пояснила «остальные указанные нарушения будут устранены в ближайшее время». Следовательно, вопросов по содержанию предписания, его ясности и четкости у лица, привлекаемого к ответственности, не имелось. 

Более того, как пояснили защитники в судебном заседании, после вынесения постановления мировым судьей данный шкаф был убран.

Неисполнение предписания в полном объеме в установленный срок послужило основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

При этом судья районного суда полагает необходимым согласится с суждениями мирового судьи о переквалификации действий предпринимателя с части 14 на часть 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Совершение ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении проверки от 26.08.2019, актом проверки от 16.09.2019, предписанием №, распоряжением от 24.01.2020, предписанием №, актом проверки от 31.01.2020, протоколом об административном правонарушении № от 31.01.2020, выпиской ЕГРИП, фотографиями. 

При рассмотрении дела установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения, смягчающих обстоятельств дела, в минимальном размере.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Нарушений, свидетельствующих о незаконности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы от 27.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Сорокина Д.Д. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650991, 

<

...>).

Судья Т.В. Рахимова