Дело № 2-4064/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 52 963 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 917,18 руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб. 

В обоснование иска указал, что с марта 2018 года по декабрь 2018 года ответчик от истца получила товар, а именно копченое мясо различного вида и сорта, для реализации на розничной торговой точке на территории Московского рынка г. Казани. Ответчик задолжала истцу денежную сумму в размере 52 963 руб. Ответчик обязалась вернуть вышеуказанную денежную сумму до 30.11.2018, однако с начала 2019 года перестала выходить на связь. Денежные средства истцу возвращены не были, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.27).

Ответчик – ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась заказным письмом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д.22,25).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, однако ответчик не является за получением почтовых извещений, сведениями о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд признал извещение ответчика надлежащим.

Учитывая, что возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и вынесения заочного решения, не поступило, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 16.08.2018 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которого ФИО2 взяла в долг у ФИО1 товар на сумму 45 000 рублей с обязательством вернуть в срок до 30.11.2018 (л.д.3).

Постановление дознавателя ОП №5 «Московский» Управления МВД России по г.Казани отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 159 УК РФ и в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ. В ходе проверки установлено, что ФИО2 признавала долг перед ФИО1 в размере 40 000 руб. (л.д.5).

Каких-либо доказательств того, что денежные средства в сумме 45 000 рублей были возвращены истцу ответчиком, суду не предоставлено.

Учитывая, что ФИО2 сумму задолженности не оспорила, каких-либо доказательств ее погашения суду не предоставила, суд считает требования ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 45 000 руб., подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 20.05.2019 в размере 1 917,18 руб. 74 коп. 

Принимая во внимание Указания Центрального Банка России о размере учетной ставки банковского процента, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 628 руб. 94 коп. Проценты рассчитаны исходя из суммы займа в размере 45 000 руб., за период с 01.12.2018 по 20.05.2019.

Вместе с тем, оснований для взыскания суммы долга сверх 45 000 рублей, суд не находит.

В обоснование заявленных исковых требований, истцом представлен листок (л.д.3) с указанием суммы «52 963», имени «Эльвира», даты «16.02.2018» и подписи.

Однако указанный текст не подтверждает заключение сторонами договора займа на сумму 52 963 рубля и его обязательные существенные условия о предмете договора, поскольку в нем отсутствует как указание на обязанность ответчика вернуть данную сумму, так и срок такого возврата. 

В связи с этим, представленный суду текст не может подтвердить заключение сторонами договора займа и возникновение у ответчика ФИО2 обязательств по возврату долга в размере 52 963 рубля.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 15.05.2019 между истцом и ФИО3 был заключен договор поручения №1 (л.д.8), согласно которого поверенный по поручения доверителя совершает следующие действия: составление, подготовка документов и представление интересов в Московском районном суде г. Казани по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар по расписке. 

Стоимость услуг составляет 10 000 руб., данная сумма оплачена истцом, что подтверждается отметкой в вышеуказанном договоре. 

Представитель ФИО3 по поручению истца ФИО1 составил исковое заявление, и принял участие в одном судебном заседании в Московском районном суде г. Казани, которое состоялось 24.09.2019, по результатам которого гражданское дело было передано по подсудности в Зеленодольский городской суд РТ. 

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из категории данного дела, характера заявленных требований, объема оказанных услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 45 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 628 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья