Дело № 2-588/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 21 июля 2020 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинская Л.В.

при секретаре Фадеевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АМКЦ» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО «АМКЦ» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору займа в размере 64 500 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 2 135 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО был заключён договор потребительского займа №. Ответчик направил займодавцу заявление на получение займа в размере 62 000 рублей сроком на 309 дней, которое акцептировано займодавцем фактическим предоставлением займа. В соответствии с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, а также индивидуальным условиям, выдача денежных средств по договору займа производится займодавцем в безналичной форме. ООО «МигКредит» исполнило свои обязательства по Договору, что подтверждается справкой о переводе денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» уступил права (требования) по Договору ООО «АМКЦ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. В индивидуальных условиях Договора содержится согласие Должника на передачу прав требования полностью или частично любому третьему лицу без своего согласия. Истец уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего (идентификационный №отправления: 14571737067299). С учетом того, что до настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО в суд не явилась, судебные извещения не получила. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года).

Поскольку судом предприняты все предусмотренные законом меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судебные извещения, направленные ответчику, возвращены за истечением срока хранения, т.е. в силу закона считаются доставленными, копию искового заявления ответчик получил лично, то есть он знает об имеющемся судебном споре, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика – адвокат ФИО, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), ходатайствовала о применении срока исковой давности и снижении размера процентов. 

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МигКредит" и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 62 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Возврат суммы займа и уплата процентов по условиям договора должны осуществляться путем ежемесячного внесения денежных средств в сумме 6 450 руб. в соответствии с графиком платежей (л.д.10, оборот).

Между ООО "МигКредит" и ООО "АМКЦ" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, в том числе к ООО "АМКЦ" перешло право требования задолженности с ФИО по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

В индивидуальных условиях Договора содержится согласие Должника на передачу прав требования полностью или частично любому лицу без своего согласия. 

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору займа, последний платеж ответчик внес ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 64 500 рублей, из которой: сумма задолженности по основному долгу – 47 130,41 рублей и 17 369,59 рублей – остаток задолженности по процентам (л.д.07).

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика просил применить последствия пропуска срока исковой давности, указывая, что срок исковой давности пропущен.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку, согласно условиям договора займа, возврат займа и уплата процентов за пользование займом должны производиться ежемесячно, то в силу указанной позиции Верховного суда Российской Федерации срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что ответчиком просрочены временные платежи, то вопреки ошибочным доводам представителя ответчика, правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по причине пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд отсутствуют.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Из материалов дела следует, что возврат займа осуществлялся путем ежемесячного внесения денежных средств в сумме 6 450 руб. согласно графику, последний платеж ответчиком должен быть ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Таким образом, на момент обращения Банка с заявлением к мировому судье трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Определением мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно суммы взыскиваемой задолженности.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, срок исковой давности мог быть продлен до шести месяцев с даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и в данном случае он оканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ООО "АМКЦ" обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячными платежами по графику, то срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, который ответчик обязался вносить ежемесячно в соответствии с графиком.

Учитывая, что судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен по платежам срок исполнения которых наступал начиная с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно по платежам срок исполнения которых наступил до указанной даты, истцом на момент обращения истца в суд истек трехлетний срок исковой давности, что в силу положений ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части. 

Согласно графику платежей ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязан был уплатить 2 обязательных платежа в общей сумме 12 900 рублей, из них: 947,47 рублей – остаток задолженности по процентам и 11 952,53 рублей – остаток задолженности по основному долгу. 

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 11 952,53 рубля, а также задолженность по процентам в размере 947,47 рублей. 

Правовых оснований для снижения договорных процентов, суд не усматривает. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1067, 50 руб. о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1067 рублей.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования частично с ответчика в счет возмещения уплаченной при подаче иска государственной пошлины в пользу истца подлежит взысканию 516 руб., сумма взыскивается с учетом положения п. 6 ст. 52 НК РФ, предусматривающего, что сумма налога исчисляется в полных рублях; сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «АМКЦ» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «АМКЦ» задолженность по кредитному договору в размере 12 900 руб. судебные расходы в размере 516 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД №RS0№-38