Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Юндуновой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в интересах потребителя ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ обратилось в суд с иском в интересах потребителя ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора продавец обязуется передать изделие «остекление баокона» в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество в порядке и сроки, установленные в договоре. ФИО1 условия договора исполнены, однако ИП ФИО2 обязательства не исполняются. В связи с неисполнением обязательств по договору ФИО1 обратилась в ОП№2 Управления МВД России по г.Улан-Удэ. Согласно материалов проверки ИП ФИО2 не отрицает задолженность перед ФИО1, обязуется исполнить обязательства до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ. в очередной раз ответчик не исполнил свои обязательства, ему была вручена письменная претензия с требованием вернуть денежную сумму уплаченную по договору, а также неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара. ФИО1 обратилась в Управление Роспотребнадзора по РБ, в связи с чем на основании ст. 40 Закона Управление обратилось в суд. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 42000 руб. оплаченных по договору, неустойку 42000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3, действующая по доверенности, полностью поддержала заявленные требования.

ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленный иск.

Ответчик в судебном заседании частично признал заявленные требования, пояснил суду, что в связи с тяжелым материальным положением он договор не исполнил, просил снизить размер взыскиваемого морального вреда, а также неустойки, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Заслушав стороны, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора продавец обязуется передать покупателю имущество - изделие остекление балкона.

Все существенные условия договора были согласованы, эскизы остекления стонами подписаны, истцом внесены денежные средства в сумме 32000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., 10000 руб. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств представлено не было.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. 

Ответчиком фактически признано отсутствие надлежащего исполнения условий договора, при этом денежные средства ответчиком возвращены не были.

В связи с чем суд считает требования о взыскании предварительно оплаченных денежных средств подлежащими удовлетворению. 

Правомерны и требования истца о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков выполненной работы. Так ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Суд считает, что поскольку ФИО1 предъявила письменную претензию ответчику, просила исполнить обязательство, однако ответчик данные требования не исполнил, она имеет право требовать взыскания неустойки за нарушение сроков передачи товара по договору. 

Вместе с тем, суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства, и учитывая доводы ответчика о его материальном положении, учитывая, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем ответчиком, на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 10000 руб. т.к. данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости, исходя из срока нарушения прав истца и баланса между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате данного нарушения, исходя из цены договора, периода просрочки неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Размер компенсации морального вреда в данном случае определяется судом в размере 5000 руб. в пользу истца, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственныхстраданий, вызванных нарушением его прав как потребителя, обстоятельств причинения вреда, с учетом характера нарушения и степени вины ответчика, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В силу требований ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход муниципального образования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в интересах потребителя ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 42000 руб. уплаченных по договору, 10000руб. – неустойки за невыполнение требований о возврате денежных средств, 5000 руб. – компенсацию морального вреда.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования «г.Улан-Удэ» 800 руб. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Болдохонова С.С.