Дело № 2-1948/20

54RS0002-01-2020-002305-37

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года г.Новосибирск Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Балчиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ОСП по *** УФССП по ***, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд с иском к ответчику, в котором просит освободить движимое имущество – автомобиль УАЗ – 3153,2000 г.в., госномер **, цвет бежевый из-под ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий. 

В обоснование иска указано, что решением Центрального районного суда *** от **** является собственником автомобиля. Ранее третьему лицу – ФИО3 были переданы взаймы денежные средства по договору займа, **** предоставлен автомобиль в залог. В связи с иском ФИО2 на основании судебного определения судебным приставом-исполнителем Центрального ОСП вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, указав, что подано заявление в Центральный районный суд об отмене решения суда орт **** по вновь открывшимся обстоятельствам.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец является собственником автомобиля УАЗ – 3153,2000 г.в., госномер **, цвет бежевый на основании заочного решения Центрального районного суда *** от ****, вступившего в законную силу ****.

Из материалов дела следует, что **** между ФИО1 (ранее ФИО4-л.д.11) и ФИО3 заключен договор займа (беспроцентного) на сумму 500 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком **** предоставлен в залог спорный автомобиль. **** между сторонами договора займа заключено соглашение об отступном – автомобиль передан истцу.

Ответчик обратился в Центральный районный суд *** с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В рамках указанного спора судом наложен арест на имущество ФИО3 на сумму 244 460 руб. Судебным приставом-исполнителем ОСП по *** **** вынесено постановление, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля УАЗ – 3153,2000 г.в., госномер **, принадлежащего ФИО3

Из постановления судебного пристава-исполнителя от **** следует, что ограничения сохранены, т.е. ограничения в отношении спорного имущества продолжают действовать.

В рамках указанного дела и исполнительного производства истец ФИО1 не являлась стороной и имеет возможность защищать свое нарушенное право только посредством обращения с иском об освобождении имущества от ареста (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). 

Возможность предъявления иска об освобождении имущества от наложения ареста залогодержателем, даже в случае нарушения должником (залогодателем) своего обязательства, не означает его однозначного удовлетворения, поскольку закон устанавливает очередность, в которую попадают требования, предшествующие требованию залогодержателя. 

При разрешении спора по существу суд при этом, проверяет наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что истец доказал наличие предусмотренных законом оснований, при которых спорное имущество подлежит освобождению от ареста. 

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем мер по запрету совершать действия с автомобилем (а так же при принятии обеспечительных мер судом) уже существовал договор залога, заключенный в 2012 году между истцом и третьим лицом. 

Правоотношения по договору о залоге возникли до вступления в силу указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ.

Новая редакция ст. 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленными ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие с 1 июля 2014 г. Применение новой редакции ст. 352 ГК РФ без учета правил ст. 339.1 ГК РФ приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до 1 июля 2014 г. возможности в установленном законом порядке учесть свое право залога. 

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Арест имущества, находившегося ранее в залоге у истца в качестве обеспечения исполнения обязательств третьего лица -должника, а впоследствии находящийся в собственности у истца нарушает права и законные интересы последнего как залогодержателя, впоследствии и собственника, при этом ответчиком не представлено доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ в подтверждение необходимости сохранения ареста.

Учитывая, что истец по настоящему делу исчерпал возможности на судебную защиту, суд с учетом ст. 334 ГК РФ соглашается с его доводами о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Права истца – залогодержателя (ранее) и собственника (в настоящее время) нарушены, поскольку наложенное ограничение препятствует осуществлению гражданских прав.

Применительно к ст. 334 ГК РФ, - истец по данному делу, являясь залогодержателем имущества, преимущественно перед иными лицами, в т.ч. ответчиком, вправе был получить удовлетворение обеспеченного залогом требования.

Ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить. Освободить движимое имущество – автомобиль УАЗ – 3153,2000 г.в., госномер **, цвет бежевый из-под ареста в виде: запрета на совершение регистрационных действий, принятых постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по *** от **** в рамках исполнительного производства **.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья