Дело № 12-65/2018

РЕШЕНИЕ

10 июля 2018 года г. Агидель РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Лукманова Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по апелляционной жалобе защитника ФИО5 – адвоката Фаттахова М.Р. на постановление мирового судьи судебного участка по г. Агидели Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка по г. Агидели Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник ФИО5 – адвокат Фаттахов М.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ. В основание своих доводов указал, что мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права при вынесении судебного акта, а именно суд не учел, что при составлении административных процессуальных документов, должностным лицом ГИБДД было нарушено его право на защиту, в частности, ходатайство о предоставлении защитника не было разрешено по существу, ФИО5 не извещался должностным лицом ГИБДД о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством он не управлял, а являлся пешеходом, показания свидетелей по делу – ФИО. и ФИО1. не подтверждают факт управления им транспортным средством, поскольку указанные лица присутствовали лишь при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения и о направлении на медицинское освидетельствование, от подписи он не отказывался, поскольку сотрудник ДПС не предоставил ему возможности отразить свою позицию в протоколе об административном правонарушении, не дана надлежащая оценка доводам свидетелей ФИО2. и ФИО3. по делу. При этом суд первой инстанции необоснованно принял в качестве допустимого доказательства по делу протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку он был составлен в отсутствие понятых, а носитель видеозаписи в материалах дела отсутствует, при этом в видеозаписи, имеющейся в материалах дела, время ведения записи не соответствует времени, указанному в процессуальных документах, также составление процессуальных документов было осуществлено без водительского удостоверения ФИО5 Также отметил, что в рапорте сотрудника ДПС имеется дописка, а именно дописано время остановки транспортного средства, при этом ФИО5 определение либо постановление о внесении исправлений своевременно не направлялось. Полагает, что все неустранимые сомнения и противоречия должны трактоваться в его пользу согласно ст.1.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО5, защитник ФИО5 – адвокат Фаттахов М.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из смысла данной нормы закона следует, что по каждому делу подлежит доказыванию наличие события административного правонарушения, которое должно быть описано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении в должном объеме.

На основании п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут ФИО5, управляя транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный №) по ул. 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила), предложили пройти ФИО5 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО5 составила 

<

данные изъяты> мг/л.

ФИО5 подпись в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № проставлять отказался, ввиду чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 

<

данные изъяты> мг/л.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подозрением ФИО5 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; результатами обследования, проведенного с применением технического средства - алкотектор «

<

данные изъяты>» №, согласно показаниям которого, при выдохе у ФИО5 выявлено 

<

данные изъяты> мг/л алкоголя; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО5, при этом последний от подписи отказался. Акт составлен в присутствии двух понятых ФИО1., ФИО.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО5; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство помещено на специализированную стоянку; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Агидель ФИО4., в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения, совершенного ФИО5; объяснительными понятых ФИО1., ФИО.; материалами видеофиксации, иными материалами дела, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО5 в совершении данного административного правонарушения. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Виновные действия ФИО5, выразившиеся в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, создающие угрозу обеспечению безопасности дорожного движения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно того, что в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, ввиду того, что транспортным средством он не управлял, подошел как пешеход к своему стоящему автомобилю, где и был задержан сотрудниками полиции несостоятельны, так как объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности указанных доводов, в материалах дела нет и ФИО5 не представлены, поскольку факт управления ФИО5 транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых ФИО5 также указан в качестве водителя транспортного средства, при этом материалы дела содержат копии постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении последнего от ДД.ММ.ГГГГ, который в указанных документах также указан в качестве водителя. С содержанием данных документов ФИО5 был ознакомлен, возражений по существу не представил. Таким образом, суд критически относится к заявленным доводам ФИО5, расцениваются как способ уйти от административной ответственности, поскольку являются в том числе, голословными, не подтвержденными какими-либо вескими доказательствами, а также опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами, оснований которым не доверять у суда не имеется. Также суд отметил, что ни действия инспектора ДПС, ни административные документы, вынесенные данным лицом, ФИО5 в надлежащем законом порядке обжалованы не были. Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД с применением технического средства измерения Алкотектор «

<

данные изъяты>», заводской №. По результатам освидетельствования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО5 воздухе составляет 

<

данные изъяты> мг/л, что нашло свое отражение на бумажном носителе показаний технического прибора.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, которые расписались в процессуальном документе с указанием своих данных и места жительства.

Поскольку ФИО5 с результатом освидетельствования не согласился, последний был направлен на медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние опьянения ФИО5 (

<

данные изъяты> мг/л алкоголя).

Довод апеллянта о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей ФИО2., ФИО3., является также несостоятельным. Показаниям всех свидетелей по делу судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при этом подробно изложено, почему суд критически отнесся к данным показаниям, кроме того, учтено, что показания свидетелей опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела и расцениваются судом как попытка заинтересованных лиц помочь другу избежать административной ответственности. При этом иные свидетели по делу - понятые ФИО и ФИО1 собственноручно удостоверили своими подписями, что требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование были осуществлены в их присутствии, содержание совершенных процессуальных действий и результаты в протоколах отражены правильно.

Оснований не доверять исследованным материалам дела, составленным сотрудниками ДПС, в том числе материалам видеофиксации совершенного административного правонарушения, не имеется, поскольку исполнение ими своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела видеозаписи, подтверждающей движение именно автомобиля ФИО5, а также разницу в промежутках времени указанных в процессуальных документах, а также на видеозаписи, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для рассмотрения дела.

Довод жалобы заявителя о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении было нарушено право ФИО5 на защиту, в связи с непредставлением защитника в момент составления протокола об административном правонарушении, не может быть признан состоятельным.

По смыслу закона, обязательное участие защитника при производстве по делам об административных правонарушениях, не предусмотрено.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО5 были разъяснены, при этом отказ от подписи в соответствующих графах процессуальных документов не может являться доказательством несоблюдения со стороны должностных лиц требований норм действующего процессуального законодательства.

В силу ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Однако, письменного ходатайства о привлечении конкретного лица в качестве защитника по делу, до составления протокола об административном правонарушении от ФИО5 не поступало.

Таким образом, право ФИО5 на защиту в ходе производства по делу нарушено не было.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО5 в нарушение требований статьи 28.2 КоАП Российской Федерации не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, опровергается материалами дела об административном правонарушении (л.д. 2). Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, последний явился в ОМВД России по г. Агидель РБ в указанный день, при составлении протокола об административном правонарушении принимал непосредственное участие, имел возможность выразить свою позицию, дать соответствующие пояснения, в силу чего, довод о нарушении со стороны сотрудников ДПС процессуального законодательства является несостоятельным.

При этом суд критически относится к доводам апеллянта о том, что от подписи в протоколе об административном правонарушении он не отказывался, сотрудники ДПС не предоставили ему возможности зафиксировать свои доводы и возражения, поскольку указанное опровергается процессуальными документами, в которых последним собственноручно внесены объяснения, в силу чего являются голословными.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО5 состава инкриминируемого административного правонарушения фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе совокупности доказательств, собранных по делу, данные доводы соответствующие выводы суда об обстоятельствах совершения правонарушения не опровергают, направлены на уклонение от установленной законом ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

К выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что в рапорте сотрудника ДПС внесены изменения в части указания времени остановки транспортного средства, в связи с чем он является не допустимым доказательством, так как содержит противоречия, необоснованны. Первоначальное отсутствие указания в рапорте сотрудника ДПС времени остановки ТС является технической ошибкой и не свидетельствует о недопустимости указанного документа, как доказательства. При этом необходимости в извещении правонарушителя о внесении в данный процессуальный документ несущественных поправок не является обязательным, поскольку данный документ не вручается лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а является локальным актом, который судом первой инстанции исследуется в совокупности с иными доказательствами по делу.

К доводу апеллянта о том, что составление процессуальных документов осуществлялось без наличия у ФИО5 водительского удостоверения, что является незаконным, суд также относится критически, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ФИО5 сотрудниками ДПС был доставлен в отдел полиции с целью выяснения личности последнего, и по окончании процедуры уточнения личности правонарушителя, в отношении ФИО5 были составлены процессуальные документы по документу, удостоверяющему личность (паспорт), что не является процессуальным нарушением. При этом наличие водительского удостоверения последним не оспаривается, лишенным права управления транспортными средствами ФИО5 не значится.

Указание в апелляционной жалобе на признание протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством ввиду отсутствия видеозаписи совершенного процессуального действия, суд находит необоснованным, поскольку опровергается материалами видеофиксации, приобщенными к материалам дела, и исследованными в судебном заседании, из которого усматривается, что процедура оформления отстранения ФИО5 от управления транспортным средством происходит посредством видеозаписи, в частности на 3 минуте 06 секундах (папка 2_20180125-020000_2001рО_Р5156), в установленном законом порядке.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, сделанных на основании имеющихся в деле доказательств, которым в судебном акте дана надлежащая правовая оценка, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Наказание ФИО5 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Ссылки в жалобе на наличие в деле неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации толкуются в пользу этого лица, безосновательны.

Неустранимых сомнений виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, судом в ходе производства по делу не установлено.

Таким образом, действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО5 – адвоката Фаттахова М.Р. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по г. Агидели Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО5 – адвоката Фаттахова М.Р., - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Г.Х. Лукманова