61RS0005-01-2024-005465-84

2-3441/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

помощника судьи Баланцевой Н.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аксенов-Логистик» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов, 

установил:

ООО «Аксенов-Логистик» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов, по тем основаниям, что ... г. в 20 часов 45 мин. на 1109+950 км а/д М-4 произошло ДТП с участием автомобиля Киа Соренто, г.н. В800ОА 61, под управлением ответчика и автомобиля Скания гос. номер № с полуприцепом Когель, г.н. В04755/74, под управлением ФИО2, принадлежащего Обществу. В результате ДТП автомобилю Скания гос. номер № с полуприцепом Когель, г.н. В04755/74 были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Киа Соренто, г.н. В800ОА 61 ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2022г. Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно заключения, проведенного ООО «Центр Экспертизы» №С11/0524 от ... г. стоимость восстановительного ремонта Скания гос. номер № с полуприцепом Когель, г.н. В04755/74 составляет 958300 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 17000 руб.

На основании изложенного, представитель истца просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 958300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12953,00 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 17000 руб.

Представитель истца в суд не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела усматривается, что ... г. в 20 часов 45 мин. на 1109+950 км а/д М-4 произошло ДТП с участием автомобиля Киа Соренто, г.н. В800ОА 61, под управлением ответчика и автомобиля Скания гос. номер № с полуприцепом Когель, г.н. В04755/74, под управлением ФИО2, принадлежащего Обществу. В результате ДТП автомобилю Скания гос. номер № с полуприцепом Когель, г.н. В04755/74 были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Киа Соренто, г.н. В800ОА 61 ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2022г. Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно заключения, проведенного ООО «Центр Экспертизы» №С11/0524 от ... г. стоимость восстановительного ремонта Скания гос. номер № с полуприцепом Когель, г.н. В04755/74 составляет 958300 руб. 

ООО «Аксенов-Логистик» обратилось к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного ДТП, однако требования не были удовлетворены.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. 

При таком положении, суд считает необходимым взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 958300 руб., который подтвержден экспертным исследованием.

Суд считает, что ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии, а также размер материального ущерба подтвержден экспертным заключением, обоснованность выводов которого стороной ответчика не оспорена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на досудебную оценку в размере 17000 руб., которые подтверждаются платежным поручением от 15.0.2024 №. Также необходимо взыскать уплаченную сумму госпошлины 12953 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Аксенов-Логистик» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (... г. года рождения, паспорт 

<

...>) в пользу ООО «Аксенов-Логистик» (ИНН 

<

***>) материальный ущерб в размере 958300 руб., стоимость досудебной экспертизы 17000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12953,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2024 года