ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 27 августа 2025 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Строковой М.В., при секретаре Т.А.М.., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска О.А.В.., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Т.О.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

**, в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ФИО1 находился на лестничной площадке первого этажа в подъезде №, расположенном по адресу: ..., ..., ..., где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее Ш.М.Н., находящееся во временном пользовании у несовершеннолетнего Ш.В.В., а именно велосипед «

<

данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, **, в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь на лестничной площадке первого этажа в подъезде №, расположенном по адресу: ..., ..., ..., где воспользовавшись отсутствием Ш.М.Н. и несовершеннолетнего Ш.В.В., и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя имевшиеся у него при себе боковые кусачки, перекусил трос, которым велосипед был пристегнут к батарее, а затем, выкатил его из подъезда, то есть тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, похитил велосипед «

<

данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Ш.М.Н., причинив последней значительный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый в судебном заседании от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что **, около 11 часов, он пришёл в гости к другу — Б.Р.В. по адресу: ..., ..., ..., .... Они попили чай и примерно через 30 минут он пошёл по своим делам, последний остался дома. Выйдя из квартиры, он обратил внимание, что на первом этаже стоит велосипед светлого цвета, точный цвет не помнит, в этот момент у него возник умысел на его хищение. Подойдя к велосипеду, он увидел, что тот пристёгнут тросом синего цвета к батарее. При себе у него находились пассатижи, которые он нёс домой для бытовых нужд. Достав пассатижи из кармана, он перекусил им трос, который остался висеть на батарее. Выкатив велосипед из подъезда, направился на «Центральный» рынок ..., думал, что сможет его продать там, однако, находясь на рынке, он понял, что продать его некому и решил реализовать велосипед в скупку, расположенную на втором этаже «Центрального» рынка .... Так как при себе отсутствовал паспорт, то решил позвонить Б.Р.В., которому сказал взять паспорт и подойти на «Центральный» рынок .... Примерно через 20 минут последний подошёл на второй этаж рынка, где он попросил реализовать в скупку велосипед, о том, что он похитил его из подъезда не говорил. Б.Р.В. согласился помочь, после чего на свой паспорт реализовал вышеуказанный велосипед за который передали 1300 рублей. Велосипед был сдан в залог, однако выкупать его не собирался. После того, как получил деньги, он и Б.Р.В. направились в ... ..., где по пути следования на вырученные денежные средства он купил спиртные напитки, которые распили совместно с последним и разошлись по домам (л.д.35-37). В ходе очной ставки со свидетелем Б.Р.В. подтвердил показания последнего, действительно **, после того, как он вышел от Б.Р.В., он решил похитить велосипед, который стоял на первом этаже. После этого он направился на «Центральный» рынок ..., там позвонил Б.Р.В., которого попросил подойти к нему с паспортом. Встретившись с последним, попросил сдать на паспорт велосипед, Б.Р.В. согласился. О том, что он похищенный, последнему не говорил. За велосипед заплатили 1300 рублей, на которые он купил спиртное (л.д.45-47). При допросе в качестве обвиняемого показал, что вину признаёт полностью. Действительно, он **, похитил имущество, принадлежащее Ш.М.Н. Он понимал и осознавал, что своими действиями совершает преступление. Вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается (л.д.122). В целом аналогичные показания он дал при проверке его показаний на месте, указав место, где находился велосипед на момент его хищения, а также указал ООО «

<

данные изъяты>», расположенный на втором этаже «Центрального рынка» ..., куда он сдал в последующем похищенный велосипед (л.д.60-64).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний самого подсудимого его вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Свидетель А.А.А. суду показала, что подсудимый – ее супруг. Совместно они проживают с ** года, брак был зарегистрирован в ** году. Может охарактеризовать его с положительной стороны, он во всем ей помогает, в том числе финансово. Атоян работает, обеспечивает семью. Также помогает ей с ее малолетними внуками. Выпивает редко. Подробности совершения им данного преступления ей не известны, однако, она видит, что он раскаивается.

Показания потерпевшей и следующих свидетелей были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Потерпевшая Ш.М.Н. показал, что в ** году для своего сына — Ш.В.В. она приобрела велосипед марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 15000 рублей, документов не сохранилось. Последний пользовался велосипедом, однако фактически он принадлежал ей. Рама велосипеда белого цвета с голубой надписью «

<

данные изъяты>», отличительной чертой было то, что отломана ножка, на ручках руля установлены грипсы чёрно-зелёного цвета, на сидении имелось повреждение и торчал поролон, на раме имелись царапины, опознать сможет. **, после 14 часов ей позвонил сын и сообщил о хищении велосипеда, который последний всегда ставил на первом этаже и пристёгивал противоугонным тросом к батарее. Сын пояснил, что ** видел велосипед в подъезде, он стоял на месте. Также пояснил, что ** вышел в подъезд и увидел отсутствие велосипеда, позвонил ей и сообщил о хищении, трос с замком оставался перерезанный на батарее. Таким образом ей причинён ущерб в размере 10000 рублей, который является для неё значительным, так как постоянного источника дохода не имеет, оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания и вещи по сезону (л.д.12-14). В ходе дополнительного допроса показала, что когда зашла в кабинет к следователю, она увидела свой велосипед марки «

<

данные изъяты>» в раме белого цвета с голубой надписью, который описывала в ранее данных показаниях (л.д.90).

Несовершеннолетний свидетель Ш.В.В. показал, что в ** году мать — Ш.М.Н. приобрела велосипед марки «

<

данные изъяты>», рама белого цвета с голубой надписью «

<

данные изъяты>», фактически велосипед принадлежал матери. ** он катался на велосипеде, после чего закатил в подъезд №, расположенный по адресу: ..., ..., ..., на первый этаж и пристегнул на противоугонный трос к батарее. **, в утреннее время он проходил мимо велосипеда, он находился на месте. **, около 14 часов вышел в подъезд и увидел отсутствие велосипеда, на батарее висел обрезанный трос с замком, который он занёс домой. Он позвонил матери и рассказал о случившемся (л.д.16-19).

Свидетель Б.Р.В. показал, что ** он находился дома по адресу: ..., ..., .... Около 11 часов к нему пришёл знакомый — ФИО1, с которым поддерживает приятельские отношения. С последним они попили чай, и примерно через 30 минут ФИО1 ушёл. Примерно через 30 минут ему позвонил последний и попросил подойти к «Центральному» рынку .... Они встретились у скупки, расположенной по адресу: ..., ..., при ФИО1 был велосипед в раме белого цвета, который последний стал просить сдать на его паспорт с правом выкупа в скупку. Он согласился и реализовал его за 1300 рублей. О том, что велосипед похищенный, ФИО1 не говорил. Вырученные денежные средства ФИО1 забрал себе, после чего направились в сторону ... ..., по пути купили спиртное, распили и разошлись по домам. Ранее в подъезде он видел похожий велосипед, который всегда стоял пристёгнутый на первом этаже к батарее, но, когда реализовывал велосипед, то не обратил особого внимания, подумал, что просто схож. ФИО1 про велосипед ему ничего не рассказывал, так же он не спрашивал у последнего, собирается ли он выкупать велосипед (л.д.20-21). В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, свидетель Б.Р.В. показал, что **, в 11 часов к нему пришёл ФИО1, с которым попил чай, и последний ушёл домой. Примерно через 30 минут ему позвонил ФИО1, попросил подойти с паспортом на «Центральный» рынок ..., там они встретились возле ломбарда, расположенного на 2 этаже рынка. ФИО1 был с велосипедом и попросил сдать на его паспорт данный велосипед, он согласился. За велосипед заплатили 1300 рублей, деньги он передал ФИО1, последний купил спиртное, они распили и разошлись. ФИО1 не говорил ему о том, что велосипед похищен (л.д.45-47).

Свидетель С.М.Л. показал, что работает продавцом в ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: ..., ... с ** года. В его обязанности входит купля-продажа, приём в залог товаров, бывших в употреблении, составление и ведение документации. На его рабочем месте имеется велосипед марки «

<

данные изъяты>» белого цвета, который согласно залогового билета от ** на имя Б.Р.В., ** года рождения был принят в залог за 1300 рублей. О том, что велосипед является похищенным, он не знал. При составлении залогового билета он сличил фото в паспорте с мужчиной, его предъявившим, описать и опознать не сможет. Велосипед был бы выставлен на продажу свыше 10000 рублей (л.д.49-52).

Согласно протоколу от **, у свидетеля С.М.Л. изъят велосипед марки «

<

данные изъяты>» (л.д.55-57), который был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве доказательства (л.д.67-69, л.д.70).

Согласно протоколу от **, у свидетеля Б.Р.В. изъят залоговый билет от ** (л.д. 24-26), который был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве доказательства (л.д.67-69, 70-71).

Согласно протоколу от **, у подозреваемого ФИО1 изъяты кусачки (л.д.42-44), которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве доказательства (л.д.67-69, л.д.70).

Согласно протоколу от **, у потерпевшей Ш.М.Н. изъят противоугонный трос (л.д.92-94), который был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве доказательства (л.д.95-96, л.д.97).

Согласно заключению эксперта № от **, на тросовом замке с запирающим устройством, представленном на исследование, имеются повреждения, которые являются как следами надкусов, с дальнейшим переломом жил, так и следами перекуса. Данные повреждения могли быть образованы режущими кромками инструмента типа плоскогубцев, ножниц по металлу, кусачек и т. п. В виду малого сечения торцов жил 0,5 мм, признаков идентифицирующих средообразующий объект, которым были произведены повреждения, выявить не удалось. 2. Данные повреждения на тросовом замке, могли быть оставлены, как режущими кромками представленных на исследование боковых кусачек, так и режущими кромками других инструментов, имеющих функцию перекуса (л.д.60-64).

Согласно справки о стоимости от **, средняя стоимость велосипеда марки «

<

данные изъяты>» - от 10 900 рублей до 17900 рублей (л.д.109-110).

Оценивая приведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Приведенные доказательства существенных противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений не вызывает, а в своей совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд принимает во внимание, что показания потерпевшей, свидетелей, а также письменные доказательства по делу в своей совокупности изобличают подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. При этом никаких оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных и оглашенных по делу лиц судом не установлено. Не указали на данные обстоятельства подсудимый и его защитник.

Показания подсудимого также суд признает достоверными, допустимыми, поскольку они не противоречат иным доказательствам, представленным в материалах уголовного дела.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению подтвержден показаниями потерпевшей, которая указала размер материального ущерба, а также о своих доходах.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ** (л.д.84-86) ФИО1 

<

данные изъяты> в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию он не нуждается. Учитывая изложенное заключение экспертов, а также адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи.

Согласно материалам дела, ФИО1, судим, к административной ответственности в сфере нарушения общественного порядка не привлекался, 

<

данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, супругой – положительно, трудоустроен, по месту работы также характеризуется положительно.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Отягчающим наказание обстоятельством, суд установил рецидив преступления (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), в связи с чем, применяет требования ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ. 

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, без дополнительного наказания. При этом, учитывая данные о личности, наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ, назначив наказание условно, с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Прокурором было представлено заявление о взыскании процессуальных издержек с подсудимого на оплату услуг адвоката Т.О.Н.. в ходе предварительного следствия на сумму 10380 рублей. 

Согласно ч.1ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч.1 ст.131 и ч.ч.1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

ФИО1 трудоустроен, однако, суд учитывает, что он 

<

данные изъяты>. В связи с чем, процессуальные издержки в сумме 10380 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката Т.О.Н. по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета частично.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии со ст.81 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года, возложив на условно-осужденного обязанности: встав на учет, не менять место жительства и работы, в случае трудоустройства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в указанное госучреждение согласно их предписанию.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек, связанные с расходами на оплату труда адвоката Т.О.Н. по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- велосипед марки «

<

данные изъяты>», хранящийся у потерпевшей Ш.М.Н. – оставить у нее по принадлежности;

- залоговый билет от **, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле;

- пассатижи, противоугонный трос, хранящиеся на складе УМВД России по Ангарскому городскому округу – уничтожить;

- две медицинские карты на имя ФИО1, хранящиеся в 

<

данные изъяты>» - оставить в медицинском учреждении по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Судья М.В. Строкова 

Копия верна: Судья

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-771/2025 Ангарского городского суда в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (УИД: 38RS0№-04).

Приговор не вступил в законную силу на «___»___________2025. 

Приговор вступил в законную силу «____»__________2025. 

Судья_______________________________________________________________

Исп. секретарь суда _____________________ «_____»_________________2025.