Дело № 1-16/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 г. гор. Йошкар-Ола 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Николаева А.В.,

при секретаре Фроловой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора гор. Йошкар-Олы ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Догадина А.М.

<

иные данные>,

а также потерпевшего К.Ф.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2

<

иные данные>, ранее судимого:

- 16 января 2012 г. 

<

иные данные> по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 161 ч. 2 п. «а,г» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5000 рублей; - освобожден 29 февраля 2016 г. по отбытию срока наказания;

- 21 июня 2016 г. 

<

иные данные> (с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

иные данные> от 17 октября 2016 г.) по ст.ст. 161 ч. 2 п. «г», 158 ч. 1 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 13 сентября 2016 г. 

<

иные данные> (с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

иные данные> от 17 октября 2016 г.) по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- решением 

<

иные данные> от 17 апреля 2019 г. установлен административный надзор на срок 8 лет;

- освобожден 23 июля 2019 г. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 29 июля 2019 г. в период времени с 5 часов до 5 часов 5 минут, находился вместе 

<

иные данные> Г.А.С. в баре 

<

адрес>, где встретил ранее незнакомого К.Ф.В.

В период времени с 5 часов 5 минут до 5 часов 17 минут 29 июля 2019 г. возле входа в бар 

<

иные данные> между К.Ф.В. с одной стороны и ФИО2 и Г.А.С. с другой стороны на почве личной неприязни произошел конфликт, в ходе которого они переместились в лесопосадку, расположенную напротив бара 

<

иные данные>. В ходе продолжающегося конфликта ФИО2 и Г.А.С. на почве личной неприязни нанесли каждый по несколько ударов К.Ф.В., который в результате этого оказался лежащим на земле и Г.А.С. стал удерживать К.Ф.В. на земле в целях окончания конфликта. В этот момент у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества у К.Ф.В. Реализуя задуманное, действуя открыто для окружающих, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, в период времени с 5 часов 11 минут до 5 часов 17 минут 29 июля 2019 г., находясь в лесопосадке, расположенной напротив бара 

<

адрес>, ФИО2, осмотрев карманы одежды К.Ф.В., достал, тем самым открыто похитил из внутреннего кармана куртки, одетой на К.Ф.В., кошелек стоимостью 2 000 рублей, в котором находилось следующее имущество: 6 пластиковых карт 

<

иные данные>, материальной ценности не представляющие; две металлические монеты достоинством по 25 рублей каждая, одна металлическая монета достоинством 5 рублей, одна денежная купюра достоинством 100 рублей, одна денежная купюра достоинством 50 рублей; банковская карта 

<

иные данные>, банковская карта 

<

иные данные>, банковская карта 

<

иные данные>, материальной ценности не представляющие; паспорт гражданина РФ на имя К.Ф.В.; водительское удостоверение на имя К.Ф.В.; свидетельство о регистрации транспортного средства; страховое пенсионное свидетельство на имя К.Ф.В.; полис обязательного медицинского страхования на имя К.Ф.В.; ИНН на имя К.Ф.В. 

После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К.Ф.В. материальный ущерб на общую сумму 2 205 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что 28 июля 2019 г. находился в квартире у З., вечером З. и Г. ушли в клуб. Он лег спать. Вернулись они около 5 утра. З. попросила его сходить за шампанским. Они пошли вместе с Г., пришли в бар 

<

иные данные>, на кассе стоял потерпевший К., позже он отошел. Они купили бутылку шампанского и бутылку водки. К. попросил сигарету, они вышли с ним на улицу. Позже на улицу вышел Г., К. попросил вызвать ему такси и зашел обратно в бар. Затем вышла продавец и попросила забрать К. из туалета. Они зашли в бар и помогли К. выйти на улицу. Затем К. стал ему и Г. угрожать, началась словесная перепалка. Они перешли через дорогу, он держал К. за руку. Затем Г. ударил К., в этот момент у него из кармана выпала бутылка водки, он наклонился, чтобы ее поднять, увидел кошелек, поднял его, так как думал, что это кошелек Г. Он сам ударов К. не наносил, карманы его одежды не осматривал. В квартире у З. он показал кошелек Г., потом положил его на тумбочку. Имелись ли там деньги, он не смотрел. Каким образом скидочные карты оказались в урне не знает.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления установлена: показаниями потерпевшего К.Ф.В., показаниями свидетелей Г.А.С., Р.Е.И., З.М.В., Х.Л.А., В.Д.О., К.И.А., К.А.А., Н.П.А., протоколами осмотра мест происшествия, выемок, осмотра предметов, очных ставок, заключением экспертизы, вещественными доказательствами, другими исследованными в суде доказательствами. 

Так, потерпевший К.Ф.В. показал, что рано утром 29 июля 2019 г. он находился в баре 

<

иные данные>, туда же пришли ФИО2 и Г., затем его из туалета на улицу вывел ФИО2. На улице он просил вызвать такси. Затем ФИО2 взял его за руку и отвел к лесопосадке, Г. также шел с ними. Возле лесопосадки, напротив бара, ФИО2 нанес ему удар в голову, затем он оказался на земле, далее ФИО2 нанес ему руками не менее трех ударов по лицу и двух ударов ногами в область лица. Наносил ли удары Г., точно сказать не может. После того как ему нанесли удары и он лежал на земле, ФИО2 проверил у него карманы джинсов, затем из внутреннего кармана куртки вытащил кошелек, после этого ФИО2 и Г. убежали. У него был похищен кошелек, стоимостью 2000 рублей, в котором находились паспорт, водительское удостоверение, СНИЛС, страховой полис, карты 

<

иные данные>, скидочные карты, денежные средства в сумме 26 000 рублей, которые находились в одном кармане кошелька, 150 рублей, которые были в другом кармане, мелочь - две монеты по 25 рублей и одна монета 5 рублей.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, К.Ф.В. просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 29 июля 2019 г., около 5 часов 20 минут, находясь в лесопосадке, расположенной напротив бара 

<

адрес>, совершило открытое хищение принадлежащего ему кошелька, в котором были 26000 рублей, паспорта, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, СНИЛС, ИНН, банковских карт, сотового телефона (т. 1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проводившегося с участием потерпевшего К.Ф.В., свидетеля Р.Е.И., объектом осмотра является помещение бара 

<

адрес>. Со слов К.Ф.В. он сидел за третьем столом, ближе к выходу. К нему подошли два молодых парня к столику, где они сидел, и увели его через дорогу от бара в лесопосадку. В ходе осмотра изъят один след обуви, диск с видеозаписью. В ходе осмотра проводилась фотосъемка (т. 1 л.д. 6-12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, объектом осмотра является квартира 

<

адрес>, а также участок местности у подъезда 

<

адрес>. У входа в подъезд 

<

иные данные> в металлической урне обнаружены: карта 

<

иные данные> на имя Ф.К., карта 

<

иные данные> на имя В.К., дисконтная карта 

<

иные данные>, карта 

<

иные данные> на имя Ф.К., клубная карта 

<

иные данные>, бонусная карта 

<

иные данные>. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. В ходе осмотра изъяты: две бутылки шампанского, одна бутылка водки, ветровка, 4 следа рук, 6 пластиковых карт (т. 1 л.д. 19-23).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия, объектом осмотра является помещение бара 

<

адрес>. В ходе осмотра проводилась фотосъемка (т. 2 л.д. 31-34).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания потерпевший К.Ф.В. опознал ФИО2, как парня, который 29 июля 2019 г., около5 часов 20 минут, в лесопосадке напротив дома 

<

адрес> открыто похитил у него, применив насилие, кошелек с деньгами в сумме 26000 рублей и сотовый телефон (т. 1 л.д. 53-54). 

Согласно протоколу предъявления лица для опознания потерпевший К.Ф.В. опознал Г.А.С. (т. 1 л.д. 70-71).

В ходе очных ставок с ФИО2 и Г.А.С. потерпевший К.Ф.В. подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 72-75, т. 2 л.д. 178-181).

Свидетель Г.А.С. показал, что 28 июля 2019 г., около 22 часов, вместе со З. уехал в клуб, ФИО2 в это время находился в квартире З. Вернулись к З. 29 июля 2019 г., примерно в 4 часа. После этого они вместе с ФИО2 пошли в бар 

<

иные данные>. В баре встретили ранее незнакомого К., в процессе приобретения спиртного ФИО2 стал общаться с К. Затем втроем вышли на улицу. К. попросил вызвать такси. До этого он держал К., чтобы тот не упал, так как он был в сильном алкогольном опьянении. Когда вызывал такси, К. передал ФИО2. К. это не понравилось, и он стал им угрожать. ФИО2 на это отреагировал негативно и отвел его к лесопосадке, где сказал К. «ты решил меня звонками напугать», после чего нанес К. удар в голову, К. нанес ФИО2 ответный удар. Он также нанес К. один удар в область живота, и два удара в область головы. После этого ФИО2 повалил К. на землю и нанес ему не менее 3 ударов по лицу кулаками рук, 2 удара ногами по лицу. Чтобы остановить конфликт он стал удерживать К. на земле, не давая ему подняться, при этом говорил К., чтобы тот не вставал. После того как ФИО2 перестал наносить удары, а он удерживал К. на земле, ФИО2 осмотрел у К. карманы джинсов и куртки, при этом из внутреннего кармана куртки достал кошелек. В этот момент им стала кричать продавец бара и ФИО2 побежал, он побежал за ним. Кошелек находился у ФИО2, который ему крикнул, денег нет, за тем по дороге убрал кошелек к себе в карман. Возле подъезда дома ФИО2 достал из кошелька какие-то пластиковые карты и выкинул их в урну. В квартире ФИО2 показал ему данный кошелек, он видел, что там находился паспорт, денег не видел.

В ходе очных ставок с ФИО2 и К.Ф.В. свидетель Г.А.С. подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 72-75, т. 2 л.д. 35-40). 

Свидетель Р.Е.И. показала, что в тот день К. пришел в бар 

<

иные данные> ближе к утру, употреблял спиртное. Через какое-то время пришел ФИО2 с каким-то парнем. Затем К. вместе с ними вышел на улицу курить, затем вернулся обратно в бар. Когда К. в баре стало плохо, она попросила ФИО2 с парнем вывести его на улицу. Видела, что на улице они между собой общались, также ФИО2 с парнем предлагали вызвать К. такси. Затем увидела, как напротив бара в районе лесопосадки ФИО2 вместе со вторым парнем избивают К. Она выбежала на улицу и крикнула, что вызовет полицию. После этого ФИО2 с парнем убежали, при этом в руках у ФИО2 было что-то похожее на портмоне. Денег она в тот день у К. не видела, расплачивался он банковской картой, которую доставал из портмоне, который у него находился во внутреннем кармане. Перед уходом К. заказал кофе, но расплатиться за него не смог.

Согласно рапорту дежурного отдела полиции 

<

иные данные> 29 июля 2019 г. в 5 часов 40 минут в дежурную часть от Р. поступило сообщение о том, что 

<

адрес> ограбили парня (т. 1 л.д. 3).

Свидетель З.М.В. показала, что с 24 июля 2019 г. у нее в квартире 

<

адрес>, проживал ФИО2. 28 июля 2019 г. в вечернее время она вместе с Г. ушла из дома в клуб, ФИО2 оставался в квартире. К ней домой они с Г. вернулись после 00 часов 29 июля 2019 г. В это время к ней в гости также пришла ее знакомая, которая заказала доставку шампанского. Когда шампанское закончилось, ФИО2 предложил Г. сходить в круглосуточный бар 

<

иные данные> и купить там спиртное, куда они затем ушли. Через какое-то время они вернулись. Из разговора Г. и ФИО2 поняла, что когда они ходили в бар у них с кем-то произошел конфликт, они с кем-то подрались.

Согласно показаниям свидетеля Х.Л.А., она проживает 

<

адрес>. Возле балкона ее квартиры, расположенного у входа в подъезд, имеется газон, где она посадила цветы, за которыми ухаживает. 30 июля 2019 г., около 8 часов, она вышла из своей квартиры и пошла к клумбе с цветами, где на клумбе с цветами она увидела портмоне. Данный портмоне был в закрытом виде и на земле возле портмоне лежали скидочные карты, какие именно, не помнит. Она подняла с земли данный портмоне, открыла его и увидела, что там находятся паспорт и водительское удостоверение на имя К. В портмоне лежали еще какие-то документы. Что еще было в портмоне, она не знает, портмоне она не осматривала. Скидочные карты лежали у портмоне. Она собрала скидочные карты, положила их в портмоне и пошла в отдел полиции, где выдала портмоне сотруднику полиции. Возможно, при изъятии у нее этого кошелька сотрудник полиции не заметил, что кроме документов там находится и другое имущество (т. 1 л.д. 205-208).

Согласно акту изъятия, Х.Л.А. добровольно выдала портмоне с документами (т. 1 л.д. 69).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проводившегося с участием свидетеля Х.Л.А., объектом осмотра является участок местности

<

адрес>. Осматриваемый участок местности расположен под балконом квартиры первого этажа с правой стороны. На данном участке местности находится клумба с цветами. Со слов свидетеля Х.Л.А. именно на данной клумбе 30 июля 2019 г. она нашла портмоне с документами на имя К. В ходе осмотра проводилась фотосъемка (т. 1 л.д. 209-214).

Согласно показаниям свидетеля В.Д.О., 30 июля 2019 г. в отдел полиции обратилась Х.Л.А., которая пояснила, что 30 июля 2019 г., примерно в 8 часов, вышла из дома

<

адрес> чтобы убрать клумбу с цветами, которая находилась около ее дома. Когда она вышла из дома, то около цветочной клумбы увидела портмоне, а также различные пластиковые карты. Когда она открыла портмоне, то в нем обнаружила паспорт и водительское удостоверение на имя К. Затем она обратилась в полицию, где портмоне с документами было у нее изъято актом изъятия (т. 1 л.д. 100-101).

Согласно протоколу выемки у свидетеля В.Д.О. изъяты: портмоне, свидетельство о регистрации ТС на имя К., полис обязательного медицинского страхования на имя К., страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя К., водительское удостоверение на имя К., паспорт гражданина РФ на имя К., свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе. Данные предметы в ходе предварительного следствия были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 103-124).

Согласно исследованным в суде показаниям свидетеля К.И.А., она проживает с двумя детьми, ранее с ними проживал ее бывший супруг К.Ф.В., который в настоящее время с ними не проживает. К.Ф.В. периодически злоупотребляет спиртным напитками. В конце июля 2019 года К.Ф.В. злоупотреблял спиртными напитками, и она с детьми ушла к ее родителям. Она не знает, приходил ли в квартиру К.Ф.В. Он работал водителем на эвакуаторе и у него при себе часто были денежные средства в сумме около 20000 рублей и более. Со слов К.Ф.В. она знает, что его ограбили недалеко от бара 

<

адрес>. Что именно похитили у К.Ф.В., она не знает (т. 2 л.д. 16-18).

Согласно показаниям свидетеля К.А.А., 28 июля 2019 г. вечером после работы он зашел 

<

адрес>, где встретил К., который был на автомобиле эвакуатор. В тот момент ему нужны были денежные средства, он знал, что у К. при себе были крупные суммы денег, поэтому он попросил у него в долг 4 000 рублей. К. в его присутствии доставал из кошелька деньги (там было 2 купюры по 5 000 рублей и купюры по 1 000 рублей, сколько он не видел), стопка денег была немаленькой. К. сказал, что ему нужно отдать деньги хозяину эвакуатора и если хозяин не позвонит, то он одолжит ему деньги. 29 июля 2019 г., около 6 часов 35 минут, он по пути на работу зашел в бар 

<

иные данные> и увидел там К., на лице у К. и на его одежде была кровь. Со слов К., его ограбили и забрали кошелек с деньгами, документами и картами. Со слов К. денежных средств в кошельке было около 30000 рублей. Кто именно совершил в отношении К. преступление, он не спрашивал. Деньги у К. 28 июля 2019 г. были в «стопке», и он только видел там купюры по 5 000 рублей и 1 000 рублей, при нем он деньги не пересчитывал (т. 2 л.д. 170-172).

Согласно показаниям свидетеля Н.П.А., он работает в должности полицейского-водителя 

<

иные данные>. 29 июля 2019 г. утром он совместно с С.И.А. заступил на дежурство. Затем от дежурного поступила ориентировка о том, что в совершении грабежа имущества у гражданина К.Ф.В., имевшего место 29 июля 2019 г., примерно в 5 часов 20 минут, напротив бара 

<

адрес>, подозреваются Г.А.С. и ФИО2 29 июля 2019 г. примерно в 11 часов, поступило сообщение от дежурного о том, что мужчину ударили бутылкой шампанского и забрали его сотовый телефон в квартире 

<

адрес>. По прибытию по вышеуказанному адресу у данного дома их встретил мужчина, который представился как ФИО2, который сообщил, что его знакомая З.М.В. выгнала его из своей квартиры и не отдает ему сотовый телефон. З.М.В. пояснила, что она не забирала у ФИО2 его сотовый телефон, а он сам забыл свой сотовый телефон в ее квартире. В данной квартире также находился Г.А.С., разыскиваемый по подозрению в совершении преступления в отношении К.Ф.В. Затем ФИО2 и Г.А.С. были доставлены в дежурную часть отдела полиции 

<

иные данные>. При ФИО2 и Г. денег, кошельков и банковских карт не было (т. 2 л.д. 68-70).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы 

<

иные данные>, следы рук №№ 1-4 на отрезках липкой ленты №№ 1-4 пригодны для идентификации личности. След пальца руки № 1 оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 194-198).

В ходе предварительного следствия были осмотрены: диск с записями с камер видеонаблюдения бара 

<

адрес>, за 29 июля 2019 г. в период с 4 часов 20 минут до 5 часов 40 минут; бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью «Следы рук № 1,2,3,4, изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес>, в котором находятся 4 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук. Данные предметы в ходе предварительного следствия были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 146-153, т. 2 л.д. 65-67).

В суде с участием сторон было исследовано вещественное доказательство - диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения бара 

<

иные данные>.

В ходе предварительного следствия с участием потерпевшего К.Ф.В. был осмотрен кошелек в виде портмоне, в одном из отделов обнаружены 3 металлические монеты: 2 монеты достоинством по 25 рублей и 1 монета - 5 рублей, в маленьком отделе для монет обнаружены 1 купюра достоинством 100 рублей и 1 купюра достоинством 50 рублей, в одном из кармашков находятся 3 пластиковые карты 

<

иные данные>; куртка-ветровка; 3 пустые стеклянные бутылки; 6 пластиковых карт. В ходе проведенного осмотра потерпевший К.Ф.В. пояснил, что он опознал осматриваемый кошелек, как кошелек, похищенный у него 29 июля 2019 г. напротив бара 

<

адрес>. Кошелек, 6 пластиковых карт, 2 металлические монеты достоинством по 25 рублей, 1 металлическая монета достоинством 5 рублей, денежная купюра достоинством 100 рублей, денежная купюра достоинством 50 рублей, банковские карты. Данные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 227-241).

Согласно исследованным в суде показаниям свидетеля С.С.Д., она работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции 

<

иные данные>. Территорией ее обслуживания является административный участок, на котором находится дом 

<

адрес>. С 25 июля 2019 г. 

<

адрес>, проживал ранее судимый ФИО2, поставленный 

<

иные данные> на профилактический учет в ОП 

<

иные данные> как «административный надзорник». По вышеуказанному адресу ФИО2 проживал у своей знакомой З.М.В. По месту проживания ФИО2 характеризуется посредственно, в связи с непродолжительным проживанием по данному адресу. Жалоб на ФИО2 со стороны соседей и З.М.В. не поступало. Профилактическая беседа с ФИО2 проводилась 

<

иные данные> при постановке его на учет (т. 2 л.д. 28-30).

Согласно акту медицинского освидетельствования 

<

иные данные> у ФИО2 установлено состояние опьянение (т. 1 л.д. 30).

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд, оценив показания потерпевшего К.Ф.В., признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора. Потерпевший К.Ф.В. давал последовательные, объективные показания, которые относительно непосредственных обстоятельств хищения в целом подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого ФИО2 При этом каких-либо существенных противоречий, ставящих их под сомнение, показания потерпевшего не имеют. Имеющиеся некоторые расхождения между показаниями потерпевшего и свидетеля Г.А.С. не существенны и связаны с субъективным восприятием происходившего, при этом их показания касающиеся непосредственно обстоятельств хищения, которые происходили в районе лесопосадки, напротив бара, полностью согласуются между собой. Как показал в суде потерпевший К.Ф.В., оснований для оговора ФИО2 у него нет. Оснований не доверять показаниям потерпевшего К.Ф.В. у суда не имеется. 

Суд, оценив показания свидетелей Г.А.С., Р.Е.И., признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора. Данные свидетели, как в ходе предварительного следствия, так и в суде давали последовательные, объективные показания, согласующиеся как между собой, так и с другими исследованными в суде доказательствами. При этом их показания, данные ими как на предварительном следствии, так и в суде, каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, не имеют, данные показания дополняют и уточняют другу друга и согласуются как между собой, так и с другими исследованными в суде доказательствами. Как показал в суде Г.А.С., оснований для оговора ФИО2 у него нет. Оснований не доверять показаниям свидетеля Г.А.С. у суда не имеется. 

Суд, оценив показания свидетелей З.М.В., Х.Л.А., В.Д.О., К.И.А., К.А.А., Н.П.А., признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора.

Показания подсудимого ФИО2, суд оценивает критически и расценивает их как способ защиты, считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное, так как они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Так, доводы ФИО2 о том, что он ударов потерпевшему не наносил, карманы одежды потерпевшего не осматривал, портмоне поднял с землю, полагая, что тот выпал у Г.А.С., опровергаются как показаниями потерпевшего К.Ф.В., так и показаниями свидетелей Г.А.С., Р.Е.И., которые в этой части полностью согласуются между собой. Кроме этого показания подсудимого ФИО2 опровергаются и другими исследованными в суде доказательствами.

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 были квалифицированны по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Государственный обвинитель в суде поддержал данную квалификацию. При этом данное преступление, по мнению органа предварительного расследования и государственного обвинителя, было совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив исследованные в суде доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что обвинение ФИО2 в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения не нашло своего подтверждения. Так, подсудимый ФИО2 показал, что накануне 28 июля 2019 г. он выпил пиво, ночью спал, проснулся, когда под утро приехали Г.А.С. и З.М.В., после этого пошел в бар, спиртного перед этим не употреблял, был трезвый, спиртное употребил, когда они с Г.А.С. вернулись из бара в квартиру З.М.В. Несмотря на то, что 29 июля 2019 г. у ФИО2 было установлено состояние опьянение, однако данное медицинское освидетельствование ФИО2 было начато 29 июля 2019 г. в 14 часов 11 минут. Непосредственно после совершения преступления медицинское освидетельствование ФИО2 не проводилось. Спиртное ФИО2 употреблял после совершения преступления. Из показаний Г.А.С. следует, что 28 июля 2019 г., около 22 часов, перед тем как уйти их квартиры вместе со З.М.В. он не видел, чтобы ФИО2 употреблял спиртное, перед тем как пойти в бар, он также не видел, чтобы ФИО2 употреблял спиртное. Свидетель З.М.В. с 22 часов 28 июля 2019 г. и до утра 29 июля 2019 г. также отсутствовала в квартире, где оставался ФИО2 Из показаний З.М.В. следует, что ФИО2 и Г.А.С. употребляли водку, которую принесли с собой, вернувшись из бара, где у них с их слов произошел какой-то конфликт. Таким образом, стороной обвинения не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что ФИО2 преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения. При принятии решения суд также учитывает, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. На основании изложенного, суд считает необходимым исключить из объема, предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения, указание на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения, представленными стороной обвинения доказательствами.

Органом предварительного расследования подсудимому ФИО2 вменялось в вину, также хищение у потерпевшего К.Ф.В. денежных средств в сумме 26000 рублей. Несмотря на то, что потерпевший К.Ф.В. утверждал, что у него в похищенном кошельке находились денежные средства в сумме 26000 рублей, в этой части показания К.Ф.В. суд оценивает критически. Непосредственно перед совершением хищения никто из свидетелей у К.Ф.В. этих денег не видел. Из показаний Р.Е.И. следует, что в баре К.Ф.В. расплачивался банковской картой, наличных денег она у него не видела, также он не смог расплатиться за кофе наличными деньгами. Из показаний Г.А.С. следует, что с места преступления они убежали вместе с ФИО2, находились вместе до возвращения в квартиру, ФИО2 после совершения хищения кошелька у потерпевшего сказал ему, что в кошельке денег нет, в кошельке, когда его показывал ФИО2, денег он не видел, денег у ФИО2 в сумме 26000 рублей также не видел. З.М.В., денег у ФИО2 в такой сумме, также не видела. В ходе осмотра квартиры З.М.В. данные денежные средства также обнаружены не были. Показания К.А.А. также не свидетельствуют о том, что непосредственно в момент хищения в кошельке К.Ф.В. находилась сумма денег в размере 26000 рублей. После встречи с К.А.А. К.Ф.В. поехал в баню, где употреблял спиртное, ночью пытался попасть в свою квартиру, но, с его слов, не попал, затем сидел в автомобиле, затем отправился в бар 

<

иные данные>, где также употреблял спиртное, а затем там же спал. При этом К.Ф.В. первоначально также показывал, что у него был похищен сотовый телефон, который он в последующем обнаружил у себя в автомобиле.

Таким образом, принимая во внимание, что стороной обвинения не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что ФИО2 у потерпевшего К.Ф.В. были похищены денежные средства в сумме 26000 рублей, а все неустранимые сомнения следует толковать в пользу обвиняемого, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения хищение у потерпевшего К.Ф.В.денежных средств в сумме 26000 рублей.

С учетом совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд считает необходимым действия подсудимого ФИО2 переквалифицировать со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с исключением из объема предъявленного обвинения квалифицирующего признака - «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», по следующим основаниям. 

Так, оценив показания подсудимого ФИО2, потерпевшего К.Ф.В., свидетелей Г.А.С., Р.Е.И., как каждое в отдельности, так и в их совокупности, в том числе с содержанием записей камер видеонаблюдения бара 

<

иные данные>, суд приходит к выводу, что у входа в бар 

<

иные данные> 29 июля 2019 г. между К.Ф.В. с одной стороны и ФИО2 и Г.А.С. с другой возник конфликт в связи с высказанной К.Ф.В. в адрес ФИО2 и Г.А.С. угрозой, что ФИО2 воспринял негативно, после чего повел его к лесопосадке через дорогу от бара, где нанес К.Ф.В. несколько ударов руками и ногами, при этом удары К.Ф.В. вместе с ФИО2 наносил и Г.А.С. Применение насилия к К.Ф.В. со стороны ФИО2 и Г.А.С. суд связывает с возникшей у последних неприязнью к потерпевшему. Так, из показаний Г.А.С. следует, что ФИО2 сказал К.Ф.В. «ты решил меня звонками напугать», после чего нанес К. удар. После того как потерпевший оказался на земле и где его удерживал Г.А.С. у ФИО2 возник умысел на открытое хищение имущества у потерпевшего. С этой целью ФИО2 осмотрел карманы одежды потерпевшего и из внутреннего кармана куртки потерпевшего похитил кошелек, при этом какое-либо насилие в этот момент к потерпевшему не применялось. После того как ФИО2 достал из кармана кошелек они с Г.А.С. убежали. При этом следует отметить, что после того как К.Ф.В., ФИО2 и Г.А.С. в первый раз вышли из бара, К.Ф.В. вернулся обратно в бар, при этом ФИО2 и Г.А.С. К.Ф.В. в этом не препятствовали, а остались на улице. Также Г.А.С. пытался вызвать К.Ф.В. такси. В последующем К.Ф.В. из бара на улицу они вывели по просьбе продавщицы Р.Е.И., после того как К.Ф.В. стало плохо в туалете. Несмотря на то, что в суде К.Ф.В. показал, что сомневается, что он мог грубо ответить ФИО2 и Г.А.С., вместе с тем в ходе очной ставки с Г.А.С. К.Ф.В. показывал, что допускает, что мог спровоцировать конфликт и мог сказать им что-то грубое.

Таким образом, на основании исследованных доказательств суд установил, что действия подсудимого ФИО2 носили характер открытого хищения чужого имущества, при этом он действовал из корыстных побуждений, направленных на завладение чужим имуществом. Данные выводы суда подтверждаются показаниями потерпевшего К.Ф.В., показаниями свидетелей Г.А.С., Р.Е.И., З.М.В., Х.Л.А., В.Д.О., К.И.А., К.А.А., Н.П.А., протоколами осмотра мест происшествия, выемок, осмотра предметов, очных ставок, заключением экспертизы, вещественными доказательствами, другими исследованными в суде доказательствами. Так, согласно показаниям К.Ф.В. именно ФИО2 осмотрел его карманы одежды и вытащил из внутреннего кармана куртки кошелек, который похитил, кошелек из кармана выпасть не мог. Показания К.Ф.В. в этой части полностью подтверждаются показаниями свидетелей Г.А.С., Р.Е.И. Согласно показаниям Г.А.С. после конфликта, в ходе которого они нанесли потерпевшему удары, ФИО2 осмотрел карманы одежды потерпевшего, который в этот момент находился на земле и вытащил из внутреннего кармана куртки кошелек, после чего они убежали, что также подтверждается показаниями Р.Е.И. Из показаний Г.А.С. также следует, что похищенный кошелек остался у ФИО2, из которого тот у подъезда дома выкинул в урну пластиковые карты, которые в последующем были обнаружены в ходе осмотра. 

На основании вышеизложенного, суд признает ФИО2 виновным и квалифицирует его действия по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом оценены доводы защитника ФИО2 адвоката Догадина А.М. о необходимости оправдания ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, однако суд находит данные доводы необоснованными, так как они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства.

Деяние, совершенное подсудимым ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

<

иные данные>

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО2

<

иные данные> 

Суд, оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы, поведение подсудимого ФИО2 в суде, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает состояние его здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 ч. 1 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкое в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление, направленное против собственности. Ранее ФИО2 неоднократно судим, в том числе за аналогичные преступления, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены. Данное преступление ФИО2 совершено через непродолжительный промежуток времени после освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору суда, в период установленного в отношении его административного надзора. ФИО2 был освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 23 июля 2019 г. Данные обстоятельства свидетельствуют об активной направленности личности ФИО2 на совершение преступлений и его не желании встать на путь исправления. С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого.

Поскольку подсудимый ФИО2 совершил преступление при рецидиве преступлений, поэтому наказание ему должно быть назначено с учетом правил, предусмотренных ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2 с применением правил ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), ст. 73 УК РФ (условное осуждение), ст. 68 ч. 3 УК РФ, а также иных, более мягких видов наказаний, не связанных с лишением свободы, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, однако суд не находит оснований для их применения.

Оснований для замены наказания ФИО2 в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 58 УК РФ осужденному ФИО2 к отбытию назначается исправительная колония строгого режима.

В ходе предварительного расследования по назначению в порядке ст.ст. 50, 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в качестве защитников подсудимого ФИО2 участвовали адвокаты Боровик С.А., Ковальчук К.Т., Догадин А.М.

В ходе судебного разбирательства по назначению суда в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в качестве защитника подсудимого ФИО2 участвовал адвокат Догадин А.М.

С учетом затраченного времени, суд считает необходимым адвокату Догадину А.М. размер вознаграждения за участие в суде определить за семь дней - участие в судебных заседаниях 28 октября, 5, 19 ноября, 3, 16 декабря 2019 г. за каждый день участия в размере 900 рублей; за участие в судебных заседаниях 13, 23 января 2020 г. за каждый день участия в размере 1 250 рублей, а всего в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы, связанные с оплатой труда адвокатов Боровик С.А., Ковальчук К.Т., Догадина А.М., осуществлявших защиту подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде, необходимо отнести к процессуальным издержкам. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки: расходы на оплату труда адвоката Боровик С.А. за участие в ходе предварительного расследования в размере 900 рублей; расходы на оплату труда адвоката Ковальчук К.Т. за участие в ходе предварительного расследования в размере 7 750 рублей; расходы на оплату труда адвоката Догадина А.М. за участие в ходе предварительного расследования в размере 900 рублей, за участие в судебном заседании 17 октября 2019 г. при рассмотрении постановления заместителя прокурора гор. Йошкар-Олы о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в размере 900 рублей, за участие в суде в размере 7 000 рублей, необходимо взыскать в доход федерального бюджета с ФИО2 

Суд установил, что ФИО2 в браке не состоит, иждивенцев не имеет, имеет трудоспособный возраст, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, что не препятствует возможности получения им дохода в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату вознаграждения адвокатам Боровик С.А., Ковальчук К.Т., Догадину А.М. за участие в ходе предварительном расследования и в суде. 

Оснований для отнесения процессуальных издержек на счет государства, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Начало срока отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 29 июля 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Расходы, связанные с оплатой труда адвокатов Боровик С.А., Ковальчук К.Т., Догадина А.М., осуществлявших защиту подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде, в размере 17 450 (семнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей отнести к процессуальным издержкам. 

Взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в размере 17 450 (семнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- диск с записями 

<

иные данные>; конверт с 4 отрезками липкой ленты со следами пальцев рук, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле;

- портмоне; 6 пластиковых карт; две монеты по 25 рублей каждая; монету достоинством 5 рублей; денежную купюру достоинством 100 рублей; денежную купюру достоинством 50 рублей; свидетельство о регистрации транспортного средства на имя К.В.К.; полис ОМС на имя К.Ф.В.; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя К.Ф.В.; водительское удостоверение на имя К.Ф.В.; паспорт гражданина РФ на имя К.Ф.В.; свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе, хранящиеся у потерпевшего К.Ф.В. - оставить по принадлежности потерпевшему К.Ф.В.;

- банковскую карту 

<

иные данные>; банковскую карту 

<

иные данные>; банковскую карту 

<

иные данные>, хранящиеся при уголовном деле - вернуть по принадлежности потерпевшему К.Ф.В.; 

- куртку, хранящуюся у свидетеля З.М.В. - оставить по принадлежности З.М.В.; 

- две пустые стеклянные бутылки от шампанского и одну пустую стеклянную бутылку от водки, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе. 

Председательствующий - судья А.В.Николаев