12-348/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2018 года 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи Нестеровой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе раф об отмене постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

В Люберецкий городской суд поступила жалоба раф об отмене постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. В жалобе указал, что не согласен с постановлением, т.к. в момент фиксации правонарушения автомашина Мерседес – Бенц 500S была продана по договору купли – продажи ДД.ММ.ГГ, и находится в собственности кви, последний автомашину с регистрации не снимал. Впоследствии после продажи автомобиля в адрес раф, начали поступать письма с постановлениями по делу об административном правонарушении путем видеофиксации. 

Одновременно раф, подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обсудив заявленное ходатайство, суд находит возможным его удовлетворить и восстановить раф, срок на обжалование постановления инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ, поскольку процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, а потому данный срок подлежит восстановлению.

В связи с чем, суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, и рассматривает жалобу по существу.

В судебном заседании раф, свои доводы поддержал, показал, что автомашину ДД.ММ.ГГ, она была не на ходу и покупатель обещал отремонтировать ее и снять с регистрационного учета. Поскольку ему перестал приходить транспортный налог, он успокоился и решил, что машина с учета снята. Впоследствии ему стали приходить штрафы, он узнал, что машина числится на нем, хотел снять ее с учета, однако на ней стояло ограничение. Только после снятия ограничения судебными приставами, он смог в ДД.ММ.ГГ года снять автомашину с учета. Пытался обжаловать штрафы в вышестоящей организации, однако часть постановлений отменили, а часть оставили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП ФР судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ в 05 час 36 минут по адресу: а\д Москва- Егорьевск-Тума-Касимов. 1км+880 м, н.

<

адрес>, из Москвы, 

<

адрес>, водитель транспортного средства Мерседес – Бенц 500S, г.н. № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 75 км\ч, двигаясь со скоростью 135 км\ч при разрешенной 60 км\ч на данном участке дороги, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ. Собственником автомашины является раф

Данное правонарушение зафиксировано специальными техническими средствами, работающими в автономном режиме.

Ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает, что в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно договору купли – продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГ транспортное средство Мерседес – Бенц 500S, г.н. № было продано кви.

Из справки, выданной ОГИБДД следует, что автомашина Мерседес – Бенц 500S, г.н. №, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГ в связи с продажей другому лицу.

Таким образом, вина раф, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно в том, что именно он управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГ не установлена совокупностью доказательств, поскольку транспортное средство выбыло из его владения.

В связи с изложенным, постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ о привлечении раф, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,– подлежит отмене, дело прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ о привлечении раф к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - отменить. 

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях раф состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 дней.

Судья: О.А. Нестерова