КОПИЯ

№ 2-2419/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 02 октября 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа в размере 212 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 320 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 03.07.2013 года и 10.08.2013 года ФИО2 взяла у истца в долг денежные суммы по 10 000 рублей (в общей сумме 20 000 рублей) под проценты. В подтверждение были заключены договоры займа сроком на три месяца каждый, с условием ежемесячной выплаты процентов. Ответчик до 10.11.2013 года ежемесячно оплачивал только проценты. Впоследствии платежей от ответчика не поступало. На предложение истца о добровольном исполнении обязательств ФИО2 ответила отказом, мотивируя тем, что сейчас денег у нее нет. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о возврате долга, но ответчик игнорировала просьбы истца. 21.06.2016 года истец обратился к мировому судье судебного участка №4 Пермского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы долга. Судебный приказ был предъявлен истцом в службу судебных приставов. Узнав об исполнительном производстве, ответчик подала заявление об отмене судебного приказа. Судебный приказ был отменен. До настоящего времени обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнено. 

Согласно расчету, приобщенному к исковому заявлению, задолженность истца перед ответчиком составляет: 20 000 рублей – сумма займов; 96 000 рублей – проценты за период с 10.11.2013 года по 10.11.2015 года (24 месяца; 20% в месяц = 4 000 рублей); 96 000 рублей – пени по договору займа за период с 10.12.2013 года по 19.05.2014 года (160 дней; 3% в день = 600 рублей). 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска. В обоснование указывала, что задолженность свою перед истцом признает, однако, не имеет финансовой возможности выплатить долг по договорам займа, проценты за пользование денежными средствами и неустойку в заявленном истцом размере. Не работала, имеет двоих детей, которые являются студентами, обучаются на очной форме обучения. Семья ответчика является малоимущей, муж ответчика погиб. Согласна на выплату истцу суммы задолженности в размере 50 000 рублей в течение года. 

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Согласно договору займа от 03.07.2013 года, заключенному между ФИО1 (Займодатель) и ФИО2 (Заемщик), заемщик принял, а займодатель передал деньги в сумме 10 000 рублей; заемщик обязался возвратить займодателю такую же сумму денег (сумму займа). Срок действия договора 3 месяца, то есть до 03.10.2013 года. На сумму займа подлежит начисление процентов в размере 20% в месяц, что составляет 2 000 рублей. Выплата процентов заемщиком займодателю ежемесячно до 03 числа каждого месяца (л.д. 52).

Согласно договору займа от 10.08.2013 года, заключенному между ФИО1 (Займодатель) и ФИО2 (Заемщик), заемщик принял, а займодатель передал деньги в сумме 10 000 рублей; заемщик обязался возвратить займодателю такую же сумму денег (сумму займа). Срок действия договора 3 месяца, то есть до 10.11.2013 года. На сумму займа подлежит начисление процентов в размере 20% в месяц, что составляет 2 000 рублей. Выплата процентов заемщиком займодателю ежемесячно до 10 числа каждого месяца (л.д. 51).

П.6 договоров займа от 03.07.2013 года, от 10.08.2013 года предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа или сумму процентов, заемщик уплачивает займодателю за все время просрочки проценты в размере 3% в день от суммы займа.

ФИО1 обязательства по договорам займа исполнены в полном объеме, что подтверждается подписями сторон договоров займа.

Заемщиком (ответчиком) обязательства по договорам займа должным образом не исполняются, до настоящего времени ответчик суммы займов по договорам не возвратила, что подтверждается пояснениями истца, ответчика в судебном заседании. 

Из расписки от 27.10.2013 года следует, что ФИО1 от ФИО2 получены деньги в сумме 10 000 рублей в качестве процентов по договору займа от 03.07.2013 года за период с 03.09.2013 года по 03.10.2013 года.

Из расписки от 15.12.2013 года следует, что ФИО1 от ФИО2 получены деньги в сумме 4 000 рублей в качестве процентов по договору займа от 03.07.2013 года за период с 03.10.2013 года по 03.11.2013 года.

Указанные денежные средства учтены истцом при расчете заявленной к взысканию задолженности. 

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку договоры займа от 03.07.2013 года и от 10.08.2013 года были заключены в письменной форме, доказательства надлежащего исполнения заемщиком условий данных сделок могут быть только письменными.

Судом установлено, что ФИО2 денежные средства по договорам займа от 03.07.2013 года и от 10.08.2013 года ФИО1 не вернула. Подлинники договоров займа до приобщения к материалам дела, находились у ФИО1, что применительно к положениям ст.408 ГК РФ свидетельствует о том, что обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнила. Указанные обстоятельства ответчик ФИО2 признала в судебном заседании. 

Сроки действия договоров займа истекли 03.10.2013 года и 10.11.2013 года соответственно. 

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 10 000 рублей по договору займа от 03.07.2013 года и в размере 10 000 рублей по договору займа от 10.08.2013 года; всего 20 000 рублей. 

В отношении процентов за пользование денежными средствами (договорные проценты), подлежащими взысканию с ответчика в соответствии с условиями договора в размере 48 000 рублей по каждой из расписок за период с 10.11.2013 года по 10.11.2015 года, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условиям договоров займа от 03.07.2013 года, от 10.08.2013 года на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 20% в месяц, что составляет 2 000 рублей в месяц (или 240 % годовых). 

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

С учетом приведенных положений закона суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование денежными средствами подлежат снижению до 20 000 рублей по каждому из договоров займа за заявленный истцом период с 10.11.2013 года по 10.11.2015 года, исходя из расчета 100% в год за пользование денежными средствами; всего 40 000 рублей. 

Пени за период просрочки заявленный истцом к взысканию с 10.12.2013 года по 19.05.2014 года (160) дней, суд также находит подлежащими снижению до 20 000 рублей по каждому из договоров займа, считая возможным исчислить размер указанных пени исходя из двойной суммы основного долга. Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в пени по договору займа от 03.07.2013 года в размере 20 000 рублей, пени по договору займа от 10.08.2013 года в размере 20 000 рублей; всего в размере 40 000 рублей.

При подаче иска истцом была уплачена пошлина в размере 5 320 рублей (л.д.4) (включая зачет по судебному приказу), исходя из цены иска в размере 212 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 100 000 рублей (47, 1%). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договорам займа от 03.07.2010 года, от 10.08.2010 года в виде задолженности по суммам основного займа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; процентов за пользование денежными средствами за период с 10.11.2013 года по 10.11.2015 года в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей; неустойку за период с 10.12.2013 года по 19.05.2014 года в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017 года.

Судья Дружинина О.Г.