К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 июня 2018 года

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего А.П. Мороза,

секретаря ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО3,

действующего на основании доверенности№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», в лице Краснодарского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» к ФИО1 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», в лице Краснодарского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 17 721,86 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 709,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик работал в Сочинском отряде Краснодарского филиала ФГП «УВО Минтранса России» стрелком, на основании заявления ответчика приказом № С-0046 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе работы ответчика с ним был заключен договор №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по организации и проведению аттестации работника по категории «Работники, управляющие техническими средствами обеспечения транспортной безопасности». В соответствии с п. 3 данного договора стоимость обучения составила 22 363,27 рублей, при этом пунктом 4 данного договора установлено, что в случае увольнения обучаемого в течение 18 месяцев со дня окончания обучения, на него возлагается обязанность возместить предприятию понесенные расходы на его обучение, в том числе командировочные расходы, исчисленные пропорционально фактически отработанному после окончания времени.

После увольнения, условия п. 4 договора №б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», в лице Краснодарского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении извещения, полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, причины неявки суду не пояснил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участника процесса, обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, а также представленные письменные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано в части первой статьи 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Из содержания статьи 199 ТК РФ следует, что ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Согласно ч.2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что ФИО1 в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», в лице Краснодарского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» на должность стрелка.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор № б/н на оказание услуги по организации и проведению аттестации работника по категории «Работники, управляющие техническими средствами обеспечения транспортной безопасности». 

П. 4 данного договора установлено, что в случае, увольнения Обучаемого (по ст. 80, п.п. 3, 5, 6, 11 ч.1 ст. 81, ст. 84 ТК РФ) в течение 18 месяцев со дня окончания обучения, на него возлагается обязанность возмещения Предприятию в соответствии со ст. 249 ТК РФ, понесенных на его обучение расходов, указанных в п. 4 настоящего Договора, в том числе командировочных расходов, исчисленных пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени.

В соответствии с п. 3 данного договора стоимость услуги по аттестации составила 22 363,27 рублей.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, собственное желание работника).

При этом. ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», в лице Краснодарского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» был издан приказ №-лс, в соответствии с которым на заместителя директора филиала по финансам – главного бухгалтера ФИО4 было возложена обязанность обеспечить удержание со стрелка 5 разряда отделения «Лазаревское» Сочинского отряда ФИО1 сумму в размере 22 363,27 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент увольнения ФИО1 установленный договором №б/н от ДД.ММ.ГГГГ 18-ти месячный срок не истек, что свидетельствует об обоснованности требований истца, в связи с чем, с ФИО1 на основании ст.ст. 207, 249 ТК РФ подлежат взысканию затраты на обучение, исчисленные пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю.

Таким образом, сумма затрат на обучение работника, подлежащая взысканию согласно представленным документам составила 17 721,86 рублей.

ФИО1 должен был отработать на предприятии 1,5 года, или 18 месяцев, однако уволился по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем. Требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы, поэтому уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 709,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 18 430,86 рублей (17 721,86 + 709,00).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования искового заявления ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», в лице Краснодарского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» к ФИО1 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», в лице Краснодарского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» причиненный ущерб в размере 17 721,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 709,00 рублей, а всего взыскать 18 430 (восемнадцать тысяч четыреста тридцать) рублей 86 копеек.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда 

<

адрес> А.П. Мороз

Копия верна:

Судья Лазаревского

районного суда 

<

адрес> А.П. Мороз